Дело № 2-2460/2011

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 сентября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Прудниковой И.С.,

с участием представителя истца Полетаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к Смышляеву О.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» обратилось в суд с иском к Смышляеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере *** рублей *** копеек.

В обосновании исковых требований указало, что ответчик на основании приказа от 21.10.1991 № 658-л принят на работу в Уральский электромеханический институт инженеров железнодорожного транспорта им. Я.М. Свердлова (в настоящее время - ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения») ***, приказом от 04.12.1996 № 583 переведен на должность исполняющего ***. С ответчиком, занимающим должность ***, был заключен договор о полной материальной ответственности от 21.10.1991. В связи с переводом ответчика на должность ***, договор о полной материальной ответственности перезаключен 10.12.1996, затем перезаключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с увольнением ответчика издан приказ № 1927 от 17.12.2010 о передаче материальных ценностей, в соответствии с которым создавалась комиссия по инвентаризации и передаче материальных ценностей. Указанной комиссией в период с 20.02.2010 по 22.12.2010 была проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у Смышляева О.В. В результате инвентаризации выявлена недостача на сумму *** рублей *** копеек.

Представитель истца Полетаева О.А., действующая на основании доверенности от 07.07.2011 (копия на л.д. 32), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что результате проверки было выявлено, что произошла недопоставка по 5 договорам поставки. Оплата по договорам была произведена в полном объеме, а товаров в наличии не оказалось. Все накладные были подписаны ответчиком Смышляевым О.В. В соответствии с должностной инструкцией ответчик принимал товар и по накладным передавал принятый товар кладовщику. В ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» такие внутренние накладные о передаче товара кладовщику отсутствуют. Таким образом, Смышляев О.В. не передал на склад, не оприходовал товар.

Ответчик Смышляев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

При данных обстоятельствах в соответствии со статей 233 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Смышляев О.В. с 21.10.1991 состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения», занимая должность первоначально ***, затем ***, что подтверждается трудовым договором № 215 от 01.03.2002, приказами о приеме на работу (л.д.7-9). На основании приказа № 1924л от 17.12.2010 ответчик уволен с 27 декабря 2010 (л.д.13).

Судом установлено, что между истцом (Работодателем) и Смышляевым О.В. (Работником) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, выполняющий работу ***, непосредственно связанную с получением и транспортировкой материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему учреждением, организацией материальных ценностей (л.д. 12).

Согласно должностной инструкции ***, с которой ответчик был ознакомлен, *** обязан: обеспечивать доставку материальных ресурсов, осуществлять приемку, проверку качества и комплектности, организовывать их хранение на складах, организовывать работу складов, учет движения товарно-материальных ценностей (пункты 3.2.14, 3.2.15) (л.д.66-77).

Согласно акту № 203 о результатах инвентаризации от 22.12.2010, инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 173, составленной с участием Смышляева О.В., ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 173 от 22.12.2010 (л.д. 15,33,63) выявлена недостача нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у Смышляева О.В., на сумму *** рублей *** копеек.

В соответствии со статей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

В соответствии со статьей 242, пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Проанализировав положения трудового договора № 215 от 01.03.2002, должностной инструкции, суд приходит к выводу, что истцом с ответчиком правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом: достижение работником 18 лет, выполнение ответчиком работ по приему и ответственному хранению материальных ценностей, наличие должности ответчика и выполняемой им работы в «Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации и освобождающих работника от ответственности за причиненный ущерб, судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю. Ответчиком нарушены обязанности, предусмотренные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации – бережное отношение к имуществу работодателя, что явилось причиной возникновения материального ущерба у работодателя. При таких обстоятельствах на ответчика правомерно возлагать обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Размер ущерба определен на основании акта № 203 о результатах инвентаризации от 22.12.2010 (копия на л.д. 15), согласно которому выявлена недостача на сумму *** рублей *** копеек. Актом № 2 от 19.01.2011 о расследовании случая недопоставки товара от поставщиков (л.д.18-19) установлено, что согласно договорам поставки, заключенным с ООО «А.» и ООО «ФИО8», указанные компании поставили истцу товар, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными, причем в накладных имеется подпись ответчика о принятии им товара (л.д.35-54), оплата произведена в полном объеме, однако на центральный склад товар не поступал. Общая сумма недостачи составила *** рублей *** копеек,

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, принимаются как достоверное и допустимое доказательство размера ущерба. Таким образом, размер ущерба составляет *** рублей *** копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статей 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** рубля *** копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» удовлетворить.

Взыскать с Смышляева О.В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, всего - *** рублей *** копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Ю.В. Матвеева