Дело № 2-1899/2011 В окончательной форме решение суда изготовлено 05.10.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 октября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В. с участием представителя истца Казаковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Пинтийскому И.И., Звягиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Найдину М.В. об обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала (далее банк) обратилось в суд с иском к заемщику Пинтийскому И.И. (ранее имел фамилию З.), его поручителю Звягиной А.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору б/н от *** в размере *** (с учетом заявления представителя истца от 15.08.2011 о снижении суммы иска в связи с частичным погашением долга), об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, с установлением его начальной продажной стоимости на публичных торгах согласно отчету ООО «***» об оценке его стоимости от 05.07.2011 № 4484 в размере ***. По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество судом привлечен его настоящий собственник Найдин М.В.. Истец просил о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере ***. В обоснование иска истец указал, что *** между ЗАО «ЮниКредит Банк» и З. заключен кредитный договор б/н, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ***, с целью оплаты стоимости не более 90 процентов стоимости приобретаемого заемщиком у ЗАО «***» автомобиля ***. Кредитор исполнил обязательство полностью, предоставив заемщику кредит. Заемщик принял обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 9,5 % годовых. Погашение кредита и уплата начисленных процентов должны производится заемщиком, начиная с ***, по *** ежемесячно, за исключением суммы, подлежащей выплате на дату полного погашения кредита. Заемщик частично и несвоевременно исполнял обязательства по оплате задолженности, с 22.09.2009 надлежащее исполнение прекратил, в связи с чем банком 21.01.2010 приостановлено начисление процентов, пени, а заемщику было предъявлено требование о досрочном погашении задолженности, которое им добровольно не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между истцом и З. заключен договор залога имущества б/н от ***, по которому заемщик (залогодатель) передает ЗАО «ЮниКредит Банк» (залогодержатель) в залог имущество – приобретаемый на кредитные денежные средства автомобиль, стоимость которого согласована сторонами в размере ***. Залогом обеспечено право банка на его требования, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они могут существовать к моменту их удовлетворения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Полагая, что обременение имущества залогом переходит к его новому собственнику, которым является Найдин М.В., просил удовлетворить требование об обращение взыскания на заложенное имущество, предъявленное к Найдину М.В., указывая на то, что банк не давал согласия на отчуждение заемщиком автомобиля, деньги от его реализации заемщиком банку уплачены не были. Поскольку исполнение обязательств заемщика обеспечено на основании договора поручительства от ***, заключенного между банком и Звягиной А.Н., поручительством последней, которая требование банка о погашении задолженности добровольно не исполнила, взыскание задолженности просил произвести солидарно с заемщика и поручителя. В судебном заседании представитель истца Казакова Н.Е., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала по приведенным доводам. Ответчики Пинтийский И.И., Звягина А.Г., Найдин М.В., третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчиков Савиных В.В. в судебное заседание не явились, извещались о разбирательстве дела неоднократно заказной почтой и телеграммами по месту жительства, о причинах неявки не сообщили, мнение по делу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства, с согласия истца. Заслушав пояснения представителя истца,исследовав письменные материалы дела, которые не оспорены, не опорочены, не противоречат друг другу, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что *** между ЗАО «Международный Московский Банк», позднее переименованным в ЗАО «ЮниКредит Банк», согласно представленным учредительным документам, и ответчиком З., сменившим фамилию на «Пинтийский», согласно справке УФМС России, заключен кредитный договор б/н. По условиям данного договора банком заемщику предоставляется кредит в сумме *** на срок до ***, с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 9,5 % годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет ***, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита. Дата первого погашения *** (пункты 1.1., 1.3., 3.2., 3.3.). Кредит предоставляется с целью оплаты 90% стоимости приобретаемого заемщиком у ЗАО «***» автомобиля *** (пункт 1.2.). Данный автомобиль согласно договору о залоге б/н от ***, заключенному между ЗАО «Международный Московский Банк» и ответчиком Пинтийским И.И. (ФИО30), является предметом залога в целях полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по рассматриваемому кредитному обязательству. Залоговая стоимость автомобиля составляет *** (пункт 1.2.). Факт покупки данного автомобиля ответчиком Пинтийским И.И. за счет кредитных средств подтвержден договором купли-продажи автомобиля № ИО511-63 от 11.05.2007, заключенным между ЗАО «***» и Пинтийским И.И., платежными документами, ответом УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области от 07.07.2011 на судебный запрос, согласно которому автомобиль состоял на учете на имя ФИО31, снят с учета 31.07.2009, что не оспорена. На основании ответов на судебные запросы УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области от 26.08.2011, от 15.09.2011 последним известным собственником данного автомобиля является ответчик Найдин М.В., который 17.08.2011 снял автомобиль с учета в органах ГИБДД. Сведений об ином настоящем собственнике автомобиля сторонами суду не представлено. Автомобиль на учете в органах ГИБДД не состоит. На основании договора поручительства от ***, заключенного между банком и Звягиной А.Н., установлено, что исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, обеспечено поручительством ответчика Звягиной А.Г., которая по условиям данного договора приняла обязательство отвечать по долгам заемщика по кредитному договору от *** солидарно с заемщиком в полном объеме требований. Согласно пункту 3 договора требование банка о совершении платежа должно быть исполнено поручителем в течение 3 рабочих дней со дня вручения требования, которое считается поручителем полученным при доставке по адресу *** в г.Екатеринбурге. Срок действия договора согласован сторонами до ***. Названные договоры составлены в письменной форме, подписаны обеими сторонами, не оспорены, не опорочены. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Факт выдачи банком заемщику кредита в размере *** в соответствие с условиями вышеназванного кредитного договора от *** не оспорен, подтверждается распоряжением о предоставлении кредита от ***, выпиской по счету заемщика. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, и основанным на ней расчетом задолженности, из которых усматривается, что платежи в соответствие с условиями кредитного договора заемщиком в пользу банка с января 2009 г. прекращены, что ответчиками не оспаривается, в связи с чем банком правомерно, согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлены заемщику, а позднее и поручителю, требования о досрочном возврате кредита, которые добровольно ответчиками не исполнены, что не оспорено, не опровергнуто. Согласно расчету задолженности и выписке по счету заемщиком всего уплачено ко дню судебного разбирательства в счет возврата суммы кредита (основного долга) ***, что подтверждает наличие просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) в сумме ***. Что свидетельствует о нарушении ответчиками прав банка, требующих судебной защиты. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, договору поручительства и наличии задолженности перед истцом. Доказательств отсутствия их вины в неисполнении обязательства суду не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита, требование истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, являющейся просроченной задолженностью, предъявленное Пинтийскому И.И. и Звягиной А.Г., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который не оспорен, соответствует условиям договора, установленным по делу обстоятельствам. С ответчиков Пинтийского И.И. и Звягиной А.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме *** или в рублевом эквиваленте по курсу рубля к доллару США, установленному ЗАО «ЮниКредит Банк» на день исполнения решения суда (день платежа), с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Как установлено судом, в пункте 7.1. кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по применению иного курса к валюте расчета и платежа для спорных правоотношений. Поскольку судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору (более трех периодических платежей в течение года), что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, доказательств их наличия ответчиком не представлено, до настоящего времени задолженность перед истцом по указанному кредитному договору в сумме *** никем не погашена, следовательно, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное ему в залог по вышеуказанному договору о залоге, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, также подлежит удовлетворению, в силу заключенного между банком и Пинтийским И.И. договора о залоге от ***, положений: пунктов 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора; статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию; пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее; пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не усматривает. Как установлено судом, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. То обстоятельство, что ко дню судебного разбирательства состоялся переход права собственности на автомобиль, являющийся предметом залога, к Найдину М.В., - не влияет на вывод суда о наличии оснований для обращения на него взыскания как на заложенное имущество, поскольку согласно пунктам 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Суду не представлено доказательств наличия соглашения с залогодержателем о том, что при отчуждении автомобиля Пинтийским И.И. залоговые обязательства относительно указанного транспортного средства прекратились. Истец наличие такого соглашения отрицает, указывая на то, что он не давал согласие Пинтийскому И.И. на отчуждение автомобиля, денег от его продажи не получал. Что не оспорено, не опорочено. Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу пункта 1 статьи 28.1. Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Пунктом 10 статьи 28.1. Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Согласно отчету оценщика ООО «***» № 4484 от 05.07.2011, который не оспорен, не опорочен, среднерыночная стоимость спорного автомобиля составляет ***., а его рыночная стоимость при вынужденной реализации – ***.. У суда нет оснований для критической оценки данного доказательства, из которого следует иная действительная стоимость предмета залога, нежели согласовано сторонами в договоре о залоге, что не исключено с учетом периода эксплуатации автомобиля и обстоятельств его реализации. Ответчики не представили суду доказательств иной стоимости транспортного средства. В связи с чем, суд находит возможным удовлетворить просьбу истца, обратить взыскание на заложенное имущество и установить его начальную продажную стоимость на публичных торгах согласно сведениям о его действительной стоимости согласно указанного отчета. Вместе с тем, требование банка об установлении начальной продажной стоимости в размере ***. на законе не основаны, поскольку данная цена не является действительной рыночной стоимостью имущества, является существенно заниженной, что приведет к необоснованному ущемлению прав ответчиков. Поэтому суд устанавливает начальную продажную стоимость в размере действительной рыночной стоимости имущества - ***.. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере ***, что подтверждено платежным поручением от 20.04.2011 № 12536, которая в силу статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков, пропорционально удовлетворенной сумме иска и с учетом снижения суммы иска после добровольного исполнения части требований заемщиков после обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с Пинтийского И.И. в сумме ***., со Звягиной А.Г. в сумме ***.. В силу статей 88, 94, 92, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судом удовлетворены требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, надлежащим ответчиком по которому признан настоящий собственник автомобиля Найдин М.В., с него в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в сумме ***.. Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Пинтийскому И.И., Звягиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Найдину М.В. об обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить. Взыскать солидарно с Пинтийского И.И., Звягиной А.Г. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала задолженность по кредитному договору б/н от *** в сумме *** или в рублевом эквиваленте по курсу рубля к доллару США, установленному ЗАО «ЮниКредит Банк» на день исполнения решения суда (день платежа), а также в возмещение расходов по государственной пошлине ***, в том числе, с Пинтийского И.И. ***, со Звягиной А.Г. ***. Обратить взыскание задолженности Пинтийского И.И. по кредитному договору б/н от *** в сумме *** и *** на заложенное имущество – принадлежащий на праве собственности Найдину М.В. автомобиль ***, установив его начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере ***. Взыскать с Найдина М.В. в доход государства государственную пошлину в сумме ***.. Каждый ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья : С.А. Маслова