Дело № 2-1878/2011

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.10.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Оленевой Н.А.,

с участием представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Порозова Е.Г., третьего лица Коряковцева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Низамутдиновой Л.В. о понуждении к продаже доли в праве на общее имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Низамутдиновой Л.В. о выделе доли в общем имуществе, обращении на нее взыскания.

Уточнив исковые требования, истец просил понудить ответчика к продаже ? доли в праве на общее имущество в виде земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, в кадастровом квартале, ограниченном ориентирами: *** другому участнику общей долевой собственности, Низамутдинову Т.Ф., по рыночной цене, определенной на основании отчета специалиста ООО «***» от 12.09.2011, в размере *** руб., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Низамутдиновой Л.В. перед банком по сводному исполнительному производству № ***, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В обоснование иска истец указал, что ответчик имеет перед закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» просроченную задолженность по кредитному договору от ***, установленную и взысканную в пользу банка решением *** в размере *** руб. *** коп., по судебным расходам *** руб. *** коп.. 11.06.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных судом на основании указанного судебного решения, которые в последствие объединены в сводное исполнительное производство № ***, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Требования банка до настоящего времени не исполнены в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть требования исполнительных документов исполнены, кроме указанного, в котором Низамутдиновой Л.В. принадлежит ? доли в праве. Второй собственник указанного имущества, Низамутдинов Т.Ф., согласен выкупить долю в праве, принадлежащую ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Низамутдинова Л.В., третье лицо без самостоятельных требований Низамутдинов Т.Ф., представители третьих лиц ОАО Банк «Северная Казна», ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», АКБ «Банк Москвы», ОАО «ВУЗ-банк», ООО «Русфинанс», Управления Росреестра по Свердловской области извещались о судебном разбирательстве почтой, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили, возражений против иска не представили.

Третье лицо без самостоятельных требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, оставляя решение на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коряковцев Д.Ю., представитель третьего лица без самостоятельных требований ОАО «Сбербанк России» заявленные исковые требования поддержали, приведены в обоснование иска доводы не оспорили.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, учитывая мнение третьего лица без самостоятельных требований Низамутдинова Т.Ф., изложенное в письме, адресованном истцу, от 16.08.2011 (л.д.79), об изменении которого суду не сообщалось, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (пункт 2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3).

На основании объяснений участников процесса и письменных материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коряковцева Д.Ю. находится сводное исполнительное производство № *** (постановление от 10.08.2011), по которому должником является ответчик Низамутдинова Л.В., взыскателями ЗАО «ЮниКредит Банк» (сумма требований *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп.), ОАО «ВУЗ-банк» (*** руб. *** коп., *** руб. *** коп.), АКБ «Банк Москвы» (*** руб. *** коп., *** руб. *** коп.), ООО «Русфинанс» (*** руб. *** коп.), ОАО Банк «Северная казна» (*** руб. *** коп.), ОАО «Сбербанк России» (*** руб. *** коп.), ЗАО «Банк Русский стандарт» (*** руб. *** коп., *** руб. *** коп.), ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (*** руб. *** коп.).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, его письменного отзыва на иск, справки от 15.08.2011 № СПИ-18, основанных на материалах сводного исполнительного производства, никем не оспорено, в ходе проверки имущественного положения должника Низамутдиновой Л.В. установлено отсутствие у нее личного имущества и доходов, за счет которых требования исполнительных документов могли бы быть исполнены. Установлено наличие у нее ? доли в праве на общее имущество в виде земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, в кадастровом квартале, ограниченном ориентирами: ***.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2011 № 01/425/2011-331, указанное имущество принадлежит в равных долях Низамутдиновой Л.В. и Низамутдинову Т.Ф., который извещен истцом о его притязаниях на данное имущество, что подтверждено письмом от 11.08.2011, врученного ему 13.08.2011, что удостоверено его подписью (л.д.78).

Из ответа Ниазмутдинова Т.Ф. истцу от 16.08.2011 на данное письмо следует, что он возражает против выделения доли Низамутдиновой Л.В. в указанном имуществе в связи с невозможностью, заявляет о намерении выкупить принадлежащую ею долю в праве в случае продажи.

Отчетом специалиста ООО «***» от 12.09.2011, который не оспорен, не опорочен, не опровергнут, подтверждена действительная рыночная стоимость указанного спорного имущества в размере *** руб., из чего следует, что стоимость принадлежащей ответчику на праве собственности ? доли в праве составит *** руб. (*** : 2).

Изложенное свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых суд может по иску кредитора участника долевой собственности, поскольку у ответчика отсутствует другое имущество, за счет которого могут быть удовлетворены его требования, удовлетворить требование кредитора о понуждении ответчика к продаже своей доли другому участнику общей собственности, Низамутдинову Т.Ф., по указанной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ответчика перед истцом по указанному исполнительному производству.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен, истец понес судебные расходы по госпошлине в сумме *** руб. согласно платежному поручению от 12.04.2011 № 11276, расходы в этой сумме подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Низамутдиновой Л.В. о понуждении к продаже доли в праве на общее имущество, - удовлетворить.

Обязать Низамутдинову Л.В. продать свою долю в размере ? в праве на общее имущество в виде земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, в кадастровом квартале, ограниченном ориентирами: *** другому участнику общей собственности, Низамутдинову Т.Ф., по рыночной цене, *** руб., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Низамутдиновой Л.В. по сводному исполнительному производству № ***, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Взыскать с Низамутдиновой Л.В. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в возмещение судебных расходов *** руб..

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья : С.А. Маслова