Дело № 2-2510/2011

Решение в окончательной форме принято 10.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 октября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Прудниковой И.С.,

с участием истца Островской М.Д., представителя ответчика Гончаровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской М.Д. о МБОУК ДОД «Детская школа искусств № 9» о признании действий противоправными, незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

Островская М.Д. обратилась в суд с иском к МБОУК ДОД «Детская школа искусств № 9» о признании действий противоправными, незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работает у ответчика в должности ***. Ответчиком не было проведено расследование по поступившим на нее жалобам родителей А., Б., В., в связи с чем учащиеся Л., К. и С. с 01.09.2010 были переведены от нее к другому ***. Просит признать противоправными указанные действия ответчика в связи с нарушением п. 7.10 Устава.

Ответчик незаконно отстранил ее от участия в ноябре 2010 года в областном конкурсе имени Е.П. Матюшина и районном конкурсе «Солнечные фанфары» с учащейся Д., в декабре 2010 года на Рождественских встречах и внутришкольном концерте, посвященном Новому году с младшим хором; 17 февраля 2011 года на конкурсе, проходившем в библиотеке Главы города, с учащейся Ш.; 25 апреля 2011 года на отчетном концерте школы с младшим хором; 27 апреля 2011 года на международном конкурсе «Евразия-контакт, 2011» с младшим хором. По указанным основаниям просит признать действия ответчика по отстранению ее от участия в указанных конкурсах противоправными, так как ответчиком нарушены пункты 3.4 и 3.5 должностной инструкции ***.

Ответчик в нарушение п.95 Инструкции «О порядке исчисления заработной платы
работников просвещения, утвержденной Приказом Минпроса СССР от 16.05.1985 № 94 не издал приказ о порядке замещения ее *** Г. в вышеуказанных мероприятиях.

Просит признать противоправными действия ответчика по несоблюдению Учебного плана в связи с переносом уроков и изменении расписания преподавателем Е., на что указано в ее заявлениях в адрес ответчика от 21.01.2011, 01.02.2011, 04.02.2011, 18.02.2011, 11.03.2011. Кроме того, указанные действия ответчика по отмене уроков противоречат п.1-3 Правил внутреннего трудового распорядка.

Просит признать противоправными действия ответчика по несоблюдению пунктов 3.1-3.3 должностной инструкции *** по факту несогласованию с ней планов уроков, указанных в ее заявлениях с 18.02.2011 и докладной от 23.03.2011.

Просит признать противоправными действия ответчика по несоблюдению пункта 99 Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения», утвержденной Приказом Минпроса СССР от 16.05.1985 №94 в связи с тем, что ответчик в уведомлении от 11.02.2011 потребовал ее составить расписание на 24 часа, заменив 1 час выбывшего ученика П. одним часом методическим.

В судебном заседании Островская М.Д. отказалась от требований о признании действий ответчика противоправными в части несоблюдения пунктов 3.4 и 3.5 должностной инструкции в связи с отстранением ее 17 февраля 2011 года от конкурса, проходившего в библиотеке Главы города, с учащейся Ш., а также от требований о признании противоправными действия ответчика по несоблюдению пункта 99 Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения», утвержденной Приказом Минпроса СССР от 16.05.1985 №94 по изменению расписания в связи с отчислением П. остальной части заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнила, что действия ответчика по отстранению ее в участии в конкурсах, переносу уроков преподавателем Е. и по непредставлению ей программы лишают ее возможности проходить аттестацию на 1 квалификационную категорию, чем нарушается Приказ Министерства образования и науки от 24.03.2009 № 209.

Представитель ответчика Гончарова Н.Ю., действующая по доверенности от 09.03.2011 (л.д.59), иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.121-130), просила в иске отказать. Пояснила, что согласно п.7.10 Устава школы служебное расследование нарушений педагогическим работником норм профессионального поведения и (или) Устава может быть произведено по поступившей на него жалобе. В ч.2 ст.55 ФЗ «Об образовании» предусмотрена обязанность провести только дисциплинарное расследование и только тех случаев, когда педагогическим работником нарушаются нормы профессионального поведения и (или) Устава данного образовательного учреждения. При этом основанием для проведения дисциплинарного расследования является поступившая в письменной форме на педагогического работника жалоба, копия которой передается педагогическому работнику. Ответчик, ознакомившись с заявлениями родителей учащихся, изначально установил отсутствие оснований для проведения служебного расследования в отношении истца, что подтверждается фактом отсутствия (не издания) приказа о проведении служебного расследования. Однако ответчиком было принято решение поставить истца в известность о поступивших заявлениях и получить от истца ее видение ситуации. Истец копии заявлений от родителей получила, ознакомилась с ними, предоставила свои возражения на них, изложив их в форме объяснительной. Ответчик, получив заявления от родителей и объяснения истца, проанализировав обстоятельства, не усмотрел в действиях истца нарушений трудовой дисциплины. Соответственно, какого-либо приказа (распоряжения), требующего ознакомления с ним истца, в том числе, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ответчиком не издавалось. Действующее законодательство не запрещает ответчику производить переформирование учебной нагрузки преподавателям и ***, изменяя состав учащихся. Приказом № 66 от 28.09.2010 года были соблюдены требования о сохранении истцу нагрузки в размере 24-х часов. Относительно требования о признании противоправными действий по отстранению истца от участия в конкурсах, пояснила, что работодателем определяется, кто идет представлять школу на конкурсе. Истца от участия в конкурсах не отстраняли, приказ об этом не издавался. Диплом за участие в конкурсе выдается ребенку, дополнительная оплата за это не производится, и наличие таких условий как участие в конкурсах *** не является обязательным для прохождения аттестации. У ответчика имелись сомнения в том, могла ли истец представлять школу на конкурсах, поскольку в тот период, когда необходимо было проводить репетиции, истец находилась на больничном: <...>. Г. же не болела, все репетиции провела и выступила на конкурсе. Определяя, кто будет участвовать в конкурсах, назначенных на 25.04.2011 года и 27.04.2011 года, работодатель, исходил из того, что с конца марта 2011 года и весь апрель 2011 года велись репетиции. 30.03.2011 года и 31.03.2011 года истец <...>, 06.04.2011 года она не работала из-за <...>, с 12.04.2011 по 22.04.2011 года Островская М.Д. <...>. Соответственно, поскольку истец не могла принимать полноценное участие в репетициях к конкурсам, работодатель определил для выступления на конкурсе другое лицо. Инструкция № 94 вообще не имеет отношения к вопросу издания приказов о замещении, так как регулирует вопросы оплаты труда. Относительно требования о нарушении учебного плана, то в нем предусмотрено количество часов, которые учащийся должен отрепетировать, ответчиком он не нарушается. 04.02.2011 года и 18.02.2011 года занятия были перенесены по просьбе преподавателя Е. на основании приказов на те дни недели, когда параллельно у истца стояли занятия с другими детьми, однако несмотря на то, что уроки не состоялись, истцу была выплачена заработная плата в полном объеме. В это время истец могла заниматься иной методической работой. Правила внутреннего трудового распорядка ответчик не нарушал, так как уроки переносились с разрешения администрации. Относительно требования о нарушении п.3.1-3.3 должностной инструкции по поводу несогласования плана уроков, такой документ, как план урока, как локальный нормативный акт, у работодателя отсутствует. И поскольку такого документа не существует, нецелесообразно говорить вообще о каких-либо нарушениях законодательства со стороны работодателя. В школе имеются индивидуальные планы, которые разрабатывает каждый педагог для ребенка. Эти планы хранятся у завуча, препятствий к их ознакомлению нет, истец с соответствующей просьбой не обращалась. Кроме того, представитель ответчика просила применить срок исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании пояснений сторон установлено, что Островская М.Д. работает в МБОУК ДОД «Детская школа искусств № 9» (далее по тексту ДШИ № 9) в должности ***.

По требованиям о признании противоправными действий ответчика по несоблюдению п. 7.10 Устава в связи с отсутствием расследования по поступившим на нее жалобам родителей А., Б., В. и переводом учащихся Л., К., С. с 01.09.2010 к другому ***.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2010, 18.05.2010, 11.06.2010 в адрес директора ДШИ №9 поступили заявление от родителей учащихся А., В., Б. с просьбой о замене *** Островской М.Д. (л.д.28-29,31). 10.03.2010 и 11.06.2010 истцу были вручены уведомления с просьбой предоставить объяснения на поступившие заявления (л.д.149-151).

Согласно пункту 7.10 Устава ДШИ № 9 служебное расследование нарушений педагогическим работником Школы норм профессионального поведения и (или) настоящего Устава может быть проведено по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику. Ход служебного расследования и принятые по его результатам решения могут быть преданы гласности только с согласия заинтересованного педагогического работника Школы, за исключением случаев, ведущих к запрещению заниматься педагогической деятельностью, или при необходимости защиты интересов учащихся.

В соответствии с положениями частей 2, 3 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику. Ход дисциплинарного расследования и принятые по его результатам решения могут быть преданы гласности только с согласия заинтересованного педагогического работника образовательного учреждения, за исключением случаев, ведущих к запрещению заниматься педагогической деятельностью, или при необходимости защиты интересов обучающихся, воспитанников.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что проведение служебного расследования является правом, а не обязанностью работодателя, причем указанное право реализуется в случае поступления жалобы относительно нарушения работником норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанные заявления родителей не являются жалобами на нарушение норм профессионального поведения, в связи с чем отсутствовали основания для проведения служебного расследования в отношении истца.

Кроме того, согласно пункту 18 Правил внутреннего трудового распорядка перевод учащихся к другому преподавателю осуществляется директором школы по заявлению родителей.

В судебном заседании установлено, что с 01 сентября 2010 учащиеся Л., К., С. были переведены к другому ***, однако нагрузка истца не изменилась, поскольку указанные учащиеся были заменены другими.

Согласно приказу № 66 от 28.09.2010, *** нагрузка истца на 2010-2011 учебный год установлена в размере 24 часов (л.д.71-77).

Учитывая изложенное, ответчиком были соблюдены требования постановления Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», согласно которому ответчик обязан обеспечить истцу нагрузку за ставку заработной платы в количестве 24 часов, а также Постановление Главы Екатеринбурга от 11.04.2006 N 292 "Об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений города Екатеринбурга".

Таким образом, оснований для признания противоправными действий ответчика по несоблюдению п. 7.10 Устава суд не усматривает.

Оценив довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Определением Конституционного Суда от 12.07.2005 № 312-О закреплено, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Истец обратилась в суд с настоящим иском 28.07.2011, о нарушении своего права истец узнала 10.03.2010, 11.06.2010 – даты ознакомления с заявлениями родителей, а также 28.09.2010 – дата ознакомления с приказом № 66, таким образом, срок для обращения в суд истцом был нарушен существенно, при этом о его применении заявлено ответчиком до принятия решения по делу.

Доводы истца о том, что она неоднократно обращалась с иском, однако ее исковые заявления были оставлены без движения, а затем возвращены (л.д.16-20) не является уважительной причиной, влекущей восстановление срока, учитывая значительный период его пропуска. Следовательно, судом не усматривается оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с иском.

Учитывая изложенное, в удовлетворении вышеуказанных требований истца надлежит отказать.

По требованию о признании противоправными действий ответчика по несоблюдению пунктов 3.4 и 3.5 должностной инструкции ***, п.95 Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденной Приказом Минпроса СССР от 16.05.1985 № 94.

В обоснование заявленных требований истцом указывается о том, что ответчик в нарушение требований вышеуказанных актов отстранил ее от участия в конкурсах: в областном конкурсе имени Е.П. Матюшина и районном конкурсе «Солнечные фанфары» в ноябре 2010 года, на «Рождественских встречах» и внутришкольном концерте, посвященном Новому году, - в декабре 2010 года, 25 апреля 2011 года на отчетном концерте школы с младшим хором; 27 апреля 2011 года на международном конкурсе «Евразия-контакт, 2011», и не издал приказ о порядке замещения ее *** Г.

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 должностной инструкции *** № 05 (л.д.64-68) установлены следующие должностные обязанности: проводит репетиционную работу по подготовке музыкальных произведений к исполнению на зачетах, переводных и выпускных экзаменах, академических и других концертах, конкурсах, фестивалях; обеспечивает профессиональное исполнение музыкального материала на уроках, экзаменах, зачетах, концертах, конкурсах, фестивалях, читает с листа, транспонирует музыкальные произведения, играет хоровые партитуры, разучивает новые произведения, постоянно поддерживает свою исполнительскую форму.

Таким образом, из содержания указанных пунктов должностной инструкции следует, что обязанность по их соблюдению возлагается на истца, как на работника, а не на ответчика, следовательно, ответчик не мог совершить действий по несоблюдению пунктов 3.4 и 3.5 должностной инструкции ***.

Согласно пункту 95 Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденной Приказом Минпроса СССР от 16.05.1985 № 94, почасовая оплата педагогических работников допускается лишь при оплате за часы, данные в порядке замещения отсутствующих по болезни или другим причинам учителей (преподавателей), продолжавшегося не свыше двух месяцев, а также при оплате работников предприятий, учреждений, организаций, привлекаемых к педагогической работе. Если замещение продолжалось свыше двух месяцев, оплата труда педагогического работника производится со дня начала замещения за все часы фактической педагогической нагрузки в порядке, предусмотренном пунктом 92 настоящей Инструкции.

Таким образом, в указанном пункте идет речь об оплате труда работников, порядок издания (не издания) приказа о замещении инструкция не регламентирует, следовательно, требования истца о признании действий ответчика по несоблюдению данного пункта инструкции являются необоснованными.

Доводы истца об отстранении ее от участия в конкурсах не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Законодательство не содержит обязанности работодателя направлять работника для участия в каком-либо конкурсе, равно как и обязанности издавать приказ о замещении работника, следовательно, решение указанного вопроса находится в компетенции работодателя. Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что истец в силу болезни и иных причин объективно не могла принимать участие в репетициях, проводимых до конкурса, а также в самих конкурсах, поскольку в судебном заседании установлено, что истец была нетрудоспособна в следующие периоды: <...>, кроме того, 30 и 31 марта истец принимала участие в <...> (л.д.133), 06 апреля 2011 отсутствовала на работе в связи с <...> (л.д.134).

Доводы истца о том, что ответчик своими действиями по отстранению ее от участия в конкурсах лишает ее возможности проходить аттестацию на 1 квалификационную категорию в нарушение Приказа Министерства образования и науки от 24.03.2009 № 209 признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.25 «Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений», утвержденным приказом Министерства образования и науки от 24.03.2009 № 209, аттестация педагогического работника для установления соответствия уровня его квалификации требованиям, предъявляемым к первой или высшей квалификационным категориям, проводится на основании заявления педагогического работника. Заявление педагогического работника о проведении аттестации должно быть рассмотрено аттестационной комиссией не позднее одного месяца со дня подачи.

Первая квалификационная категория может быть установлена педагогическим работникам, которые: владеют современными образовательными технологиями и методиками и эффективно применяют их в практической профессиональной деятельности; вносят личный вклад в повышение качества образования на основе совершенствования методов обучения и воспитания; имеют стабильные результаты освоения обучающимися, воспитанниками образовательных программ и показатели динамики их достижений выше средних в субъекте Российской Федерации (пункт 30).

Таким образом, участие педагога в концертах, конкурсах не влияет на результаты аттестации и не является обязательным требованием для присвоения квалификационного класса.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что заявление о проведении аттестации истец не подавала, таким образом, суд не считает ее права каким-либо образом нарушенными.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд относительно требований истца в части оспаривания действий ответчика по конкурсам, проводимым в ноябре и декабре 2010 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

По требованиям о признании противоправными действий ответчика по несоблюдению Учебного плана в связи с переносом уроков и изменении расписания преподавателем Е., указанных в заявлениях от 21.01.2011, 01.02.2011, 04.02.2011, 18.02.2011, 11.03.2011, а также по несоблюдению пунктов 1, 3 Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно заявлению истца от 21.02.2011, 14 января 2011 года должен был состояться урок у преподавателя Е. с ученицей О., истец в 13:45 явилась на урок, но в связи с тем, что преподавателя еще не было - прошла на кухню; после того, как истец поднялась в класс на урок, преподаватель Е. «освободила» ее от участия в уроке. 21 января 2011 года должен был состояться урок у преподавателя Е. с ученицей О., истец поднялась в учебный класс, а преподаватель сделала ей замечание по поводу ее опоздания на урок (л.д.36).

Согласно заявлению истца от 01.02.2011 (л.д.37), 25 января 2011 года преподаватель Ж. начала урок в 14:10, а 1 февраля 2011 года - в 13:30.

Согласно заявлению истца от 04.02.2011 (л.д.38) 4 февраля 2011 года не состоялся урок у преподавателя Е. по причине неявки ее самой и ученика, о чем истец не знала.

Согласно заявлению от 18.02.2011 (л.д.42), 18 февраля не состоялись уроки у преподавателя Е. с учениками О. и З.

Согласно заявлению от 11.03.2011 (л.д.43), 11 марта преподаватель Е. начала урок с ученицей О. в 13:30, вместо 13:50.

Проанализировав содержание Учебного плана ДШИ № 9 (л.д.80-83), суд не усматривает каких-либо действий со стороны ответчика по его несоблюдению применительно с указанным выше заявлением истца.

Согласно пунктам 1, 3 Правил внутреннего трудового распорядка, все работники школы должны своевременно приходить на работу, в соответствии с графиком работы, расписанием уроков, планом работы школы; категорически запрещается отпускать учащихся до окончания урока, отменять уроки, производить замену без разрешения администрации.

Таким образом, обязанность по соблюдению указанных пунктов Правил внутреннего трудового распорядка возложена на работника, а не на работодателя, следовательно, ответчик не мог совершить действий по несоблюдению пунктов 1, 3 Правил внутреннего трудового распорядка.

Тот обстоятельство, что истец сообщает в своих заявлениях об опозданиях других сотрудников школы либо о несвоевременном начале уроков, а ответчик на ее заявления, по ее мнению, не реагирует, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку принятие решения о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка и применении в связи с этим мер дисциплинарного взыскания находится в исключительной компетенции работодателя.

Относительно отмены уроков 04 февраля и 18 февраля 2011, судом установлено, что перенос уроков в указанные дни был осуществлен ответчиком распоряжениями № 8 от 01.02.2011 и № 9 от 15.02.2011 на основании соответствующих заявлений преподавателя Е. (л.д.139-142).

Суд считает, что вне зависимости от того, что урок был отменен, истец была обязана присутствовать на своем рабочем месте, поскольку заработная плата за эти часы произведена истцу в полном объеме, что следует из расчетных листов, и истцом не оспаривалось.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд по указанным требования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

По требованиям о признании противоправными действий ответчика по несоблюдению пунктов 3.1-3.3 должностной инструкции *** по факту несогласованию с истцом планов уроков, указанных в ее заявлениях от 18.02.2011 и докладной от 23.03.2011.

В заявлении от 18.02.2011 истец сообщает о переносе занятий 18 февраля 2011 (л.д.42). Согласно заявлению истца от 23.03.2011 (л.д.45) преподаватель хора И не пускает ее за инструмент, не знакомит ее заранее с планами уроков.

Судом установлено, что в пунктах 3.1.-3.3 должностной инструкции *** предусмотрены обязанности лица, занимающего указанную должность (л.д.65), таким образом, обязанность по их соблюдению возлагается на истца, как на работника, а не на ответчика, следовательно, ответчик не мог совершить действий по несоблюдению пунктов 3.1 - 3.3 должностной инструкции ***.

В судебном заседании вообще не нашел подтверждения факт того, что ответчиком издаются планы уроков, как локальный нормативный акт, содержащий нормы трудового права, соответственно, отсутствует обязанность ответчика по согласованию указанных планов с истцом. Доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено, хотя именно на истца в данном случае возложена обязанность по доказыванию противоправности действий ответчика.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд по указанным требования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании действий ответчика противоправными, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, как производных от первоначальных.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Островской М.Д. о МБОУК ДОД «Детская школа искусств № 9» о признании действий противоправными, незаконными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева