Дело № 2-2511/2011

Решение в окончательной форме принято 10.10.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 октября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

с участием истца Брюхановой О.В., представителя истца Вавилова В.А.,

при секретаре Прудниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхановой О.В. к Маторину А.В., открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСТРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Брюханова О.В. обратилась в суд с иском к Маторину А.В., ОАО Страховая компания «РОСТРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 10.05.2011 в 07:45 на 193 км тракта *** произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, причинен ущерб. Виновником дорожно – транспортного происшествия является Гаевский В.И., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения: управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим его работодателю Маторину А.В., не применил торможение и допустил столкновение с ее автомобилем, в результате чего ее автомобиль «***» отбросило на впереди стоящий автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Баловой Л.Р., который в свою очередь отбросило на автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Коноваловой О.А. Гражданская ответственность водителя Гаевского В.И. по договору обязательного страхования застрахована в ОАО Страховая компания «РОСТРА», в связи с чем истец обратилась в указанную страховую компанию с требованием о возмещении убытков. Согласно калькуляции стоимость работ, узлов, деталей и новых материалов необходимых для восстановления ее автомобиля составляет *** руб. После обращения в страховую компанию виновника и предоставления всех необходимых документов, истечения сроков выплаты компенсации по страховому случаю и до настоящего времени, выплата не произведена, какой – либо информации о причинах невыплаты ей ответчиками не сообщалось. Просит взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «РОСТРА» *** руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, с ответчика Маторина А.В. – *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Вавилов В.А., действующий на основании ордера (л.д. 72), поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Балова Л.Р., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 78), ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что дорожно – транспортное происшествие произошло при тех обстоятельствах, как указано в исковом заявлении.

Ответчики ОАО Страховая компания «РОСТРА», Маторин А.В., третьи лица Гаевский В.И., Коновалова О.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 91, 93, 94), о причинах неявки суд не уведомили.

При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2011 в 07:45 на 193 км тракта *** произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу Брюхановой О.В., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гаевского В.И. и принадлежащим его работодателю Маторину А.В., автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Баловой Л.Р., автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Коноваловой О.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2011 (копия на л.д. 15). Принадлежность автомобиля «***» истцу Брюхановой О.В. подтверждается паспортом транспортного средства (копия на л.д. 21), принадлежность автомобиля *** ответчику Маторину А.В. подтверждается ответом УГИБДД ГУВД по Свердловской области на судебный запрос (л.д. 89, 90). В момент дорожно – транспортного происшествия третье лицо Гаевский В.И. управлял автомобилем *** на основании доверенности, выданной его работодателем – индивидуальным предпринимателем Маториным А.В., что подтверждается пояснениями самого Гаевского В.И., данными в ходе расследования причин происшествия, а также показаниями истца и третьего лица Баловой Л.Р.

В судебном заседании установлено, что ОАО Страховая компания «РОСТРА» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 14).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми водителями без замечаний, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, объяснений участников происшествия следует, что третье лицо Гаевского В.И., управляя автомобилем ***, совершил наезд в заднюю часть автомобиля «***», стоящего на запрещающий сигнал светофора. В результате этого автомобиль истца «***» отбросило на впереди стоящий автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Баловой Л.Р., который в свою очередь отбросило на автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Коноваловой О.А. При этом у автомобиля «***» повреждены крышка багажника, заднее стекло, оба задних крыла, задние фонари, глушитель, задняя левая дверь, задняя панель, капот, решетка радиатора, оба бампера, переднее левое крыло, передняя панель, а у автомобиля *** – передний бампер, правая фара, переднее правое крыло.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что третьим лицом Гаевским В.И. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Гаевского В.И. в дорожно-транспортном происшествии и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет … не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован в ОАО Страховая компания «РОСТРА».

Таким образом, в силу названных норм законодательства истец вправе требовать с ОАО Страховая компания «РОСТРА» выплаты страхового возмещения в размере *** руб., с Маторина А.В., как законного владельца транспортного средства, которым управлял Гаевкий В.И. в силу трудовых отношений, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере, превышающем максимальную страховую сумму.

В судебном заседании установлено, что согласно калькуляции № 125 от 24.05.2011 (л.д. 16 - 19), сделанной по направлению ответчика ОАО Страховая компания «РОСТРА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит *** руб.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанную калькуляцию.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определяется судом в размере *** руб.

С ответчика ОАО Страховая компания «РОСТРА» в пользу истца подлежит взысканию *** руб., с ответчика Маторина А.В. пользу истца подлежит взысканию *** руб.

Истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 22), при этом судом учитывается объем оказанных услуг, сложность дела, степень участия представителя в связи с чем затраченная истцом сумма в размере *** рублей, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до *** руб. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОАО Страховая компания «РОСТРА» в размере *** руб., с Маторина А.В. в размере *** руб.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОАО Страховая компания «РОСТРА» в размере *** руб., с Маторина А.В. в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Брюхановой О.В. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСТРА» в пользу Брюхановой О.В. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.

Взыскать с Маторина А.В. в пользу Брюхановой О.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - *** рубль, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Матвеева