Мотивированное решение составлено 10.10.2011 Р Е Ш Е Н И Е № 2-2354/11 Именем Российской Федерации 04.10.2011 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С. с участием: представителя истца Коркина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова И.В. к Огорелкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: истец обратился в суд с иском к Огорелкову В.А. и Антропову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 06.04.2011 в 18:15 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Огорелкова В.А., принадлежащего на праве собственности Антропову А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Огорелкова В.А., нарушившего п.п.8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомашины получили механические повреждения. При обращении в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», где по сведениям ответчиков застрахована гражданская ответственность Антропова А.Н., в выплате суммы страхового возмещения истцу отказано по тому основанию, что в момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность Антропова А.Н. и Огорелкова В.А. не была застрахована. Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, которая составила с учетом износа *** руб. Также истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта *** руб., по оплате госпошлины *** руб., по оплате услуг эвакуатора *** руб., диагностике подвески *** руб., аренде подъемника *** руб., по оплате услуг представителя на сумму *** руб., по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности *** руб., указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Впоследствии уточнил требования (л.д. 130-132), просит взыскать в возмещение ущерба и судебных расходов все указанные суммы с ответчика Огорелкова В.А., как причинителя вреда, управлявшего транспортным средством на законном основании. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Коркин В.А. (действующий на основании доверенности), поддержал заявленные требования, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд, с учетом мнения представителя истца находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца, которому разъяснены порядок заочного производства и вступления в силу заочного решения, не возражает. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /в частности использованием транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/. В судебном заседании установлено, что подтверждается пояснениями представителя истца, административным материалом, не оспорено ответчиками, что 06.04.2011 в 18:15 на ул. *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Огорелкова В.А., принадлежащего на праве собственности Антропову А.Н. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании также установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомашины *** Огорелков В.А. перед поворотом налево, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, не занял заблаговременно соответствующее крайнее левой положение для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомашиной истца, принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается пояснениями представителя истца, а также схемой места ДТП, административным материалом. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Огорелкова В.А., доказательств с достоверностью и объективностью подтверждающих вину водителя Денисова И.В. в данном ДТП, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено, судом не установлено. На основании изложенного, суд находит требования истца законными и обоснованными. При этом надлежащим ответчиком по делу суд находит Огорелкова В.А., поскольку как установлено в судебном заседании на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины ***, государственный регистрационный номер ***, являлся Антропов А.Н., что сторонами не оспаривалось, подтверждается административным материалом. Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя Огорелкова В.А.., который управлял принадлежащим ответчику Антропову А.Н. транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях (на основании доверенности), указанное обстоятельство также никем не оспорено в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Огорелкова В.А. и собственника транспортного средства Антропова А.Н. застрахована, суду ответчиками не представлено, судом не установлено, а потому требования истца к причинителю вреда Огорелкову В.А. предъявлены обоснованно. Разрешая по существу требования о размере стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему. Действия водителя Огорелкова В.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца. При определении подлежащей взысканию с ответчика размере стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание заключение оценочной организации (л.д.15-18), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины *** государственный регистрационный номер *** с учетом износа составляет *** руб. Данное заключение никем не оспорено, не опорочено. Судом также установлено, что истцом понесены убытки по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме *** руб. (л.д.19), по эвакуации автомобиля в сумме *** руб. (л.д.20), по оплате диагностики подвески в сумме *** руб., оплаты аренды подъемника в сумме *** руб. (л.д. 21-21а). В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Огорелкова В.А. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины *** руб., расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема и качества выполненной работы *** руб. (л.д.5,24-26), по оплате нотариальной доверенности *** руб. (л.д.27-28). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Денисова И.В. к Огорелкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Огорелкова В.А. в пользу Денисова И.В. в возмещение ущерба *** руб., расходов по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта *** руб., оплате услуг эвакуатора *** руб., оплате диагностики *** руб., стоимости аренды подъемника *** руб., по оплате госпошлины *** руб., по оформлению нотариальной доверенности *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., всего *** руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-и дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья И.С. Скоринова
при секретаре Сафиуллиной О.Ш.,