Дело № 2-2220/2011 Мотивированное решение изготовлено 04.10.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Поваго К.С., с участием представителя истца Борзова Д.У., ответчика Фатеева А.В., помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Баранской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафьянниковой Н.В. к Фатееву А.В. о выселении, УСТАНОВИЛ: спорное жилое помещение: комната 18, 4 кв.м., расположенная в квартире *** в г. Екатеринбурге. Сафьянникова Н.В. обратилась в суд с иском к Фатееву А.В. о выселении из спорной квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником ? доли в праве собственности на комнату площадью 18,4 кв.м в квартире *** в г. Екатеринбурге. С ответчиком состояла в браке в период с *** по ***. Спорная комната приобретена в период брака. Для совместного проживания зарегистрировала в ней бывшего мужа Фатеева А.В. <...>. Решением мирового судьи судебного участка *** г. Екатеринбурга брак с ответчиком расторгнут. Поскольку между ней и ответчиком семейные отношения прекращены, то право пользования жилым помещением – принадлежащей ей указанной ? долей комнаты – за Фатеевым А.В. не сохраняется. Она неоднократно предлагала ответчику оказать помощь в поиске другого места жительства, чтобы он проживал отдельно и покинул принадлежащую ей комнату, тем более законных оснований для проживания в ней у него нет. Однако, он не предпринимает никаких действий для того, чтобы решить свой квартирный вопрос и съехать из её комнаты. 07.07.2011 она предложила ответчику освободить комнату в срок до 17.07.2011. Со ссылками на статьи 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации просила выселить ответчика из спорной комнаты. В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 54). Представитель истца Борзов Д.У., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий (копия на л.д. 6), настаивал на удовлетворении иска именно о выселении, ссылаясь на статью 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что поскольку ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, он утратил право пользования спорной комнатой на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому подлежит выселению. Ответчик Фатеев А.В. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что он не может быть вселен из комнаты, так как в ней не проживает. Пояснил, что имеется решение суда об отказе Сафьянниковой Н.В. в признании утратившим его право пользования спорной комнатой. ? доли в праве собственности на комнату *** приобретена ими в период брака, является совместной собственностью, он никогда не отказывался от права пользования комнатой, до марта 2011 года ежемесячно платил коммунальные платежи, начисляемые на него, передавая денежные средства лично истцу, о чем у него имеются расписки за каждый месяц в течение всего времени, сколько он в комнате не проживал. Из комнаты выехал вынужденно, Сафьянникова Н.В. его выгнала, в настоящее время он намерен подать иск о разделе совместно нажитого имущества. В комнате он заинтересован, так как другого жилья не имеет, в настоящее время снимает квартиру. Представители третьих лиц Отдела опеки и попечительства Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, Отдела Управления Федеральной миграционной службы России в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, потому суд рассматривает дело в их отсутствие, с учетом согласия сторон. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Баранской М.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что комната 18, 4 кв.м, расположенная в квартире *** в г. Екатеринбурге принадлежит Сафьянниковой Н.В., <...> на праве общей долевой собственности, по ? доле каждой соответственно, на основании договора купли-продажи от 21.04.2003 (л.д. 7 - 8). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствующих органах, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права собственности (л.д. 9 - 12). Из копии поквартирной карточки (л.д. 25) видно, что в спорном жилом помещении зарегистрированы собственники жилого помещения, а также ответчик. Решением *** г. Екатеринбурга от *** отказано в удовлетворении иска Сафьянниковой Н.В., <...> к Фатееву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением (гражданское дело № *** л.д. 45 – 48). Решение вступило в законную силу. При этом, как усматривается из ранее подававшегося искового заявления (гражданское дело № *** л.д. 5 – 7), иск о признании Фатеева А.В. также обосновывался тем, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку прекратил совместное с истцом проживание и выехал на другое место жительство, то утратил право пользования спорной комнатой. Таким образом, формально заявив иск о выселении, истец в обоснование иска о выселении приводит те же доводы, которые уже были предметом судебного рассмотрения, и с учетом которых постановлено решение об отказе в удовлетворении её иска. В подтверждение позиции истца, его представителем заявлено ходатайство о допросе свидетелей Г.Д.., Т.Д.., которые в судебном заседании подтвердили факт непроживания ответчика в спорной комнате с февраля-марта 2008 года. Пояснили также, что до марта 2011 года он передавал истцу денежные средства в счет оплаты начисляемых на него коммунальных платежей. Также пояснили, что истец передавала ответчику *** рублей, которые добавляли родители ответчика не приобретение спорной комнаты. Кроме того, представителем истца представлен заявление о непроживании Фатеева А.В. в спорной комнате с марта 2008 года. Из текста которого следует, что ответчик вывез принадлежащие ему вещи, а также вопреки показаниям свидетелей со стороны истца, имеется ссылка на то, что квартплату ответчик не оплачивал (л.д. 35). Как следует из положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных исковых требований. Таким образом, заявляя иск о выселении, истец должна доказать наличие следующих фактов: - фактическое проживание ответчика в спорном жилом помещении; - основания для прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, - наличие договора между сторонами о прекращении права пользования жилым помещением; - наличие решения суда о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением. Наличие указанных обстоятельств истцом не доказано. В судебном заседании с достоверностью установлено, доказательства этому представлены стороной истца, что с марта 2008 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Потому решение суда о выселении ответчика является неисполнимым, в нарушение положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, что принятым решением о выселении ответчика (в ситуации, когда он фактически не живет в спорной комнате) будут восстановлены права истца. С учетом изложенного, а также того, что имеется решение *** г. Екатеринбурга от *** об отказе в признании Фатеева А.В. утратившим право пользования по основаниям части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска. Об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска дано заключение в судебном заседании и помощником прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, привлеченным к участию в деле в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до принятия органами дознания процессуального решения по заявлению Сафьянниковой Н.В. по факту мошенничества, совершенного, якобы, в отношении нее Фатеевым А.В., выразившемся в присвоении *** рублей (о которых давали пояснения вышеуказанные) свидетели. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку, как заявил сам представитель истца, юридически раздел совместно нажитого имущества между сторонами не производился, потому вопрос о том, передавались ли, либо нет, указанные денежные средства, в счет каких обязательств они передавались, правового значения для разрешения иска о выселении ответчика, не имеет. Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении иска Сафьянниковой Н.В. к Фатееву А.В. о выселении отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Г.В. Юшманова