Мотивированное решение составлено в окончательном виде 05.10.2011

Дело № 2-2427/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года г. Екатеринбург

Суд Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В.,

при секретаре Поваго К.С.,

с участием представителя истца Гайсина А.М., ответчиков Акова М.А., Аковой Р.Ю., представителя ответчиков Тарасовой А.И., третьих лиц на стороне ответчиков Шантарина Е.С., Воронцовой М.М., Акова М.М., Шантариной И.М.,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Баранской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Акову М.А., Аковой Р.Ю. о признании решения жилищно-бытовой комиссии недействительным, выселении.

по встречному иску Акова М.А. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение, заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

спорное жилое помещение – квартира *** в доме *** по улице *** в г. Екатеринбурге.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд к ответчикам с иском о признании недействительным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН, отраженное в протоколе от 26.05.2006 № 5, в части выделения квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, улица ***, дом ***, квартира ***, Акову М.А.; выселении Акова М.А. и Аковой Р.Ю. из указанной квартиры.

В обоснование иска указано, что Аков М.А. проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 01.10.1987. Жилищно-бытовой комиссией учреждения УЩ-349/2, протоколом от 24.04.1988 № 3, Аков М.А. поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В связи с тем, что Аков М.А. совместно с семьей проживал в общежитии по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, д. *** общей и жилой площадью *** кв. м и состоял в очереди на улучшении жилищных условий в УЩ-349/2, жилищно-бытовой комиссией учреждения УЩ-349/2 Акову М.А. на семью в составе 5 человек была выделена двухкомнатная квартира, жилой площадью *** кв.м (общая площадь *** кв.м), расположенная по адресу: Г. Екатеринбург, ул. ***, д. ***, кв. ***, с сохранением очередности в общем списке учреждения (протокол от 04.11.1992 № 10).

В последующем квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, д. ***, кв. ***, выделенная Акову М.А. как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, была приватизирована его дочерью, Аковой М.М. (договор передачи квартиры в собственность от 29.03.2002).

С 21.07.2005 по настоящее время Аков М.А. проходит службу в ГУФСИН России по Свердловской области в должности ***.

В связи с переводом Акова М.А. на службу в ГУФСИН, Центральной жилищно-бытовой комиссией он восстановлен в списках очередности на улучшение жилищных условий по ГУФСИН с 24.04.1988 (протокол от 10.11.2005 № 7), то есть с даты первоначальной постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, произведенной в подведомственном ГУФСИН учреждении - ИК-2 ГУФСИН (ранее именуемое УЩ-349/2 СИД и ЧР (протокол от 24.04.1988 № 3)).

В протоколе ЦЖБК ГУФСИН от 26.05.2006 № 5, в том числе определено: заключить договор с ООО С. на участие в долевом строительстве жилья по ул. *** в г. Екатеринбурге одной 3-комнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, с последующим выделением указанной квартиры Акову М.А.

13.06.2006 ГУФСИН («Государственный заказчик») заключен с ООО С. («Застройщик») государственный контракт на участие в долевом строительстве жилого помещения № 253-юр.

Согласно указанному контракту «Застройщик» принимает «Государственного заказчика» в долевое строительство жилого дома, находящегося в г. Екатеринбурге по ул. ***, с дальнейшей передачей «Государственному заказчику» по акту приема-передачи двух квартир (3-х и 1-комнатной) после ввода дома в эксплуатацию.

19.12.2007 в связи с окончанием строительства жилого дома по ул. *** в г. Екатеринбурге представителями ГУФСИН и ООО С. подписан акт приема-передачи 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, д. ***, кв. ***.

На основании условий договора от 13.06.2006 № 253-юр, заключенного ГУФСИН и ООО С., ГУФСИН приобрел в собственность Российской Федерации 3-х комнатную вышеуказанную квартиру. Спорная квартира закреплена за ГУФСИН России по Свердловской области на праве оперативного управления на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2008 и договора о передаче территориальному органу уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управлении от 17.06.2009 № 59-00.

Несмотря на то, что Аков М.А. состоял на учете в ГУФСИН в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в порядке очередности ему жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, д. ***, кв. ***, Центральной жилищно-бытовой комиссией ГУФСИН России по Свердловской области не распределялось. Кроме того, в период с декабря 2007 года по 17.06.2009 года с Аковым М.А. от имени ГУФСИН России по Свердловской области не мог быть заключен договор социального найма жилого помещения, так как право оперативного управления на названную выше квартиру у ГУФСИН возникло с 17.06.2009 (с момента государственной регистрации права оперативного управления). На данный момент договор социального найма с Аковым М.А. также не заключен.

В настоящее время ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, д. ***, кв. ***, без каких-либо правовых оснований.

Тот факт, что Аков М.А. и его супруга вселились в указанную выше квартиру без соблюдения порядка предоставления жилых помещений, без каких-либо правоустанавливающих документов и без регистрации по месту жительства по данному адресу, свидетельствует о том, что жилое помещение было занято ими без правовых оснований.

Само по себе занятие жилого помещения без соблюдения порядка предоставления жилого помещения и проживание в нем в течение нескольких лет не могут рассматриваться как предоставление жилья по договору социального найма жилого помещения и не порождают автоматически право пользования занимаемыми жилыми помещениями на указанных условиях.

Членами центральной жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Свердловской области, принимая решение о последующем выделении построенной ООО С. квартиры Акову М.А. не учтен факт выделения ему решением ЖБК УЩ-349/2 двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, д. ***, кв. *** (общая площадь *** кв. м).

С учетом имеющейся у Акова М.А. для проживания квартиры по ул. ***, общей площадью *** кв. м на каждого члена семьи Акова М.А., состоящей на момент принятия решения ЦЖБК ГУФСИН (протокол от 26.05.2006 № 5) из 5 членов, он и члены его семьи на тот момент нуждались в предоставлении жилого помещения общей площадью *** кв. м.

Таким образом, даже учитывая принятое неправомерное решение ЦЖБК ГУФСИН о предстоящем выделении Акову М.А. 3-комнатной квартиры, проектно-приведенной площадью *** кв. м, указанной в государственном контракте на участие в долевом строительстве от 13.06.2006 № 253-юр., которое не было надлежащим образом оформлено и исполнено, Акову М.А. предполагалось выделить жилое помещение, явно превышающее по общей площади жилое помещение, на которое он имел бы право в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824.

Руководство ГУФСИН России по Свердловской области в письменной форме предложило Акову М.А. добровольно освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, д. ***, кв. ***. Однако ответа с его стороны не последовало, спорное жилое помещение ответчиками до настоящего времени не освобождено.

В судебном заседании представитель истца Гайсин А.М., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 8 т.2), исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении иска в части признания решения о последующем распределении спорной квартиры недействительным по мотиву того, что предполагаемая выделению ответчику квартира значительно превышает по площади полагавшейся ему и членам его семьи на момент принятия оспариваемого решения, а также и в части выселения ответчиков из спорной квартиры, указывая, что они вселились в нее в нарушение существующего порядка, в отсутствие решения о распределении спорной квартиры Акову М.А., в отсутствие договора социального найма, заключенного с ответчиками.

Дополнительно пояснил, что в настоящее время Аков М.А. стоит первым в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако членом семьи ответчика Акова М.А. он считает лишь его жену – ответчика Акову Р.Ю. Поскольку вселившись в спорную квартиру, они прекратили совместное проживание с другими членами семьи, не ведут совместное хозяйство с ними, потому в силу части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации дети ответчиков, внуки, супруги детей ответчиков не могут быть признаны членами их семьи. Пояснил, что в силу подпункта «в» пункта 1 действующего до настоящего времени Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 28.02.1930 «О праве пользования дополнительной жилой площадью» правом на дополнительную площадь пользуются лица офицерского состава в звании полковника, ему равном и выше, как стоящие на действительной военной службе, так и уволенные в запас или в отставку. Дополнительная площадь, сверх установленной общей нормы жилой площади, предоставляется лицам офицерского состава в звании полковника, ему равном и выше, в виде отдельной комнаты. При отсутствии отдельной комнаты дополнительная площадь предоставляется в размере 10 кв.м (п. 2 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 28.02.1930). Но даже с учетом права на дополнительную площадь Аков М.А., имеющий специальное звание ***, не имеет право на предоставление спорной квартиры. Таким образом, решение, вынесенное членами ЦЖБК ГУФСИН о выделении Акову М.А. 3-комнатной квартиры в г. Екатеринбурге по ул. *** (протокол от 26.05.2006 № 5), принято с нарушением жилищного законодательства и является неправомерным. Кроме того, данное решение ЦЖБК ГУФСИН не может рассматриваться как предварительное решение о выделении Акову М.А. квартиры на условиях социального найма, в связи с отсутствием в 2006 году у ГУФСИН права на заключение договоров социального найма жилых помещений, находящихся в федеральной собственности и переданных в оперативное управление ГУФСИН. Потому просит выселить ответчиков из спорной квартиры.

Ответчик Аков М.А., не согласившись с иском, предъявленным ГУФСИН России по Свердловской области, предъявил встречный иск о возложении обязанности на ГУФСИН распределить ему спорную квартиру и заключить с ним договор социального найма в отношении неё. В обоснование встречного иска указал, что он начал проходить службу с 25.11.1983 в *** Свердловской области. Своего жилого помещения в г.Екатеринбурге ни он, ни члены его семьи не имели. В связи с этим он был поставлен на очередь, как нуждающийся в получении жилья. В 1984 году ему предоставили на семью служебное жилое помещение в общежитии по адресу: г. Свердловск, ул. ***, кв. ***, общей площадью *** квадратных метра, из них жилая составляет только *** кв.м. *** у него родилась дочь Акова И.М.. Кроме того, в 1985 году, закончив учебу в детском доме в селе ***, к нему на постоянное место жительства приехала А., его троюродная сестра. С этого времени она прописалась по указанному выше адресу и стала проживать с ними как член семьи. *** у него родился сын Аков М.М.. С 1986 года в указанной выше квартире в общежитии постоянно проживало 6 человек.

01.10.1987 он перевелся на службу в уголовно-исполнительной системе. Жилищно-бытовой комиссией учреждения УЩ 349/2 СИД и СР он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в очередь льготников, поскольку у него было трое несовершеннолетних детей.

Решением комитета Верх - Исетского районного Совета народных депутатов города Свердловска 23.11.1992 ему была выделена двухкомнатная квартира по адресу: город Свердловск, улица *** д. ***, квартира ***, жилой площадью *** кв.м. Таким образом, его семью частично обеспечили потребностью в жилье и за ним была сохранена очередность на получение жилья в общем списке учреждения (протокол от 04.11.1992 № 10). В 1995 года его дочь Акова М.М. вышла замуж, сменила фамилию на Воронцова М. М. Стала проживать и прописалась по адресу: город Свердловск, улица *** д. ***, квартира ***. Там же проживала и А. В 2002 году Воронцова М. М. приватизировала данную квартиру в единоличную собственность. <...>. В настоящее время она, также как и он, является сотрудником ГУФСИН России по Свердловской области.

В 2005 году он получил очередное звание - ***.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссией ГУФСИН России по Свердловской области от 26.05.2006 протоколом за № 5 было определено о заключении договора с ООО С. на участие в долевом строительстве жилья в г.Екатеринбурге по ул. *** одной 3-х комнатной квартиры общей площадью *** кв.м с последующим выделением ему указанной квартиры.

19.12.2007 в связи с окончанием строительства жилого дома по ул. *** в г.Екатеринбурге представителями ГУФСИН и ООО С. был подписан акт приема-передачи 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург по ул. ***, д.*** кв.***, общей площадью *** кв.м.

В конце 2007 году в жилищную комиссию ГУФСИН России по Свердловской области заместителю начальника ГУФСИН (он же председатель жилищно-бытовой комиссии) Ж. позвонили из строительной организации и сказали, чтобы ставили двери в вышеуказанной квартире, так как черновая работа в доме закончена и из других квартир могут занести строительный мусор. Ж. сообщил ему об этом и сказал, чтобы он ехал и ставил двери в построенной для него квартире, при этом он пояснил, что квартира принимается без отделки и ремонта и ему надо делать это за свой счет. После чего он срочно поехал, заказал и поставил за свой счет металлические двери. И стал потихоньку делать ремонт в данной квартире. В 2008 году взял кредит в сумме *** рублей на ремонт квартиры. Понимал, что оформление ГУФСИН России по Свердловской области данной квартиры будет долгим. И действительно это затянулось практически на 3 года. *** его дочь Акова И.М. вышла замуж за Шантарина Е.С.. Он так же является сотрудником ГУФСИН России по Свердловской области, как сотрудник принимал участие в боевых действиях в горячих точках. Последний в г.Екатеринбурге своего жилья не имеет. В связи с этим они обратились в МЧС с просьбой зарегистрировать его с членами его семьи по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, ***, кв. ***. Однако получили от собственника жилья отказ. В связи с чем Шантарин Е.С. зарегистрировался по адресу: г. Екатеринбург, улица *** д. ***, кв. ***. <...>.

С его стороны умышленного ухудшении жилищных условий не было. С очереди его по месту работы, как нуждающегося в улучшении жилищных условий, никто не снимал.

В данное время по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, ***, кв. *** фактически проживает 6 человек.

Спорная квартира была построена во исполнение решения Центральной жилищно-бытовой комиссией ГУФСИН России по Свердловской области от 26.05.2006 протокола за № 5 и было определено о заключении договора с ООО С. на участие в долевом строительстве жилья в г.Екатеринбурге по ул. *** с дальнейшим выделением ему спорной квартиры. Однако, спорная квартира до сих пор ему не выделена.

Напротив, 18 апреля 2011 года ему вручено уведомление о необходимости выселения из квартиры *** по адресу: г. Екатеринбург по ул. ***, д.*** (документ № 68/ТО - 40 - 258 от 18.04.2011). В течение трех лет никто его не уведомлял о том, что решение постановления ЦЖБК ГУФСИН будет аннулировано.

Считает, что он, в соответствии с действующим законодательством, имеет право на получение по договору социального найма жилого помещения в виде 3-х комнатной квартиры № *** расположенной по адресу: г. Екатеринбург по ул. ***, д.*** общей площадью *** к.м. Потому просит обязать ГУФСИН России по Свердловской области выделить ему жилое помещение в виде 3-х комнатной квартиры №
*** расположенной по адресу: г. Екатеринбург по ул. ***, д.***., общей
площадью *** к.м; обязать ГУФСИН России по Свердловской области заключить с ним договор социального найма на спорную квартиру.

В судебном заседании ответчики Аков М.А., Акова Р.Ю. исковые требования не признали, утверждая, что с их стороны не было самоуправного вселения в спорную квартиру, вселились они по устному разрешению бывшего начальника жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН по Свердловской области, достоверно зная, что имеется решение жилищно-бытовой комиссии о том, что после сдачи дома в эксплуатацию спорная квартиру должна быть распределена Акову М.А. Пояснили также, что в настоящее время членами их семьи являются: дочь Шантарина И.М., <...>; сын Аков М.М., все указанные лица совместно с ними зарегистрированы по месту жительства по адресу: ул. ***, а также Шантарин Е.С. – муж дочери, который хотя и не зарегистрирован по указанному адресу, в связи с тем, что собственником общежития было отказано в его регистрации, однако фактически проживает с ними. Всего их семья состоит из 6 человек, они проживают совместно ведут общее хозяйство. В спорной квартире они постоянно не проживали, так как до недавнего времени условий для проживания в ней не было, там шел ремонт.

Представитель ответчиков Тарасова А.И. также просила отказать в удовлетворении первоначального иска, заявив ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии о последующем распределении спорной квартиры ответчику Акову М.А. от 26.05.2006, поддержала встречный иск, указывая, что Аков М.А. спорную квартиру занял не самоуправно, в настоящее время он стоит первым в очереди на улучшение жилищных условий в ГУФСИН России по Свердловской области. Семья Акова М.А. состоит из шести человек, доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено, потому он должен быть обеспечен жилым помещением площадью равной, как минимум 106 кв.м (6 х 16 кв.м + 10 кв.м), размер же спорной квартиры всего *** кв.м. Если учитывать квартиру по улице ***, то членами семьи Акова М.А. надлежит признавать 8 человек, соответственно он должен быть обеспечен жилым помещением общей площадью *** кв.м (8 х 16 кв.м + 10 кв.м), с учетом площади спорной квартиры и квартиры по улице *** обеспеченность семьи Акова М.А. составит 144, 2 кв.м (95,5 кв.м + 48,7 кв.м), что незначительно превышает площадь подлежащего предоставлению жилого помещения.

Третьи лица Шантарин Е.С., Воронцова М.М., Аков М.М., Шантарина И.М. также просили в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск, утверждая, что в настоящее время ответчики Аковы, а также Аков М.М., Шантарина И.М., Шантарин Е.С., <...> являются членами одной семьи, у них общий бюджет: совершают совместные покупки, вместе питаются, оказывают друг другу материальную поддержку. Живут на два дома: по улице *** и в спорной квартире, поскольку в спорной квартире до недавнего времени они все вместе делали ремонт, а в квартире по *** жить невозможно: отсутствует вода, холодно, последнее жилое помещение (по ***) находится в общежитии при пожарной части. После разрешения спора, намерены переехать все в спорную квартиру.

Помощником прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Баранской М.В. по результатам судебного рассмотрения дела, дано заключение об отсутствии оснований для выселения ответчиков Аковых из спорной квартиры.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 6 закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до предоставления им жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилые помещения по договорам социального найма таким лицам предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений указанной части.

В судебном заседании установлено, подтверждено сторонами, что в настоящее время ответчик Аков М.А. стоит в очереди на улучшение жилищных условий в ГУФСИН России по Свердловской области под номером 1 (т. 2 л.д. 31).

Таким образом, на истце лежит обязанность обеспечить Акова М.А. жилым помещением на условиях социального найма.

В обоснование первоначального иска о выселении ответчиков из спорной квартиры, истец ссылается на самоуправность её занятия, а также на недействительность решения о последующем распределении спорной квартиры Акову М.А.

Оспариваемое истцом решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Свердловской области о заключении договора с ООО С. на участие в долевом строительстве жилья в доме по улице *** в г. Екатеринбурге: одной трехкомнатной квартиры с последующим ее выделением *** Акову М.А. (л.д. 108 т. 1), принято 26.05.2006 (т. 1 л.д. 102).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным вышеуказанного решения.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае срок исковой давности истек 27.05.2009, иск о признании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Свердловской области недействительным предъявлен в суд 05.08.2011, то есть спустя два года после истечения срока исковой давности. При этом истцу достоверно было известно о принятии оспариваемого решения, поскольку, по существу, данное решение принималось самим истцом.

С учетом изложенного, суд не находя оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным решения о выделении спорной квартиры ответчику Акову М.А., отказывает в удовлетворении иска в данной части в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку имелось решение о выделении спорной квартиры ответчику Акову М.А., суд приходит к выводу, что вселение Акова М.А., Аковой Р.Ю. в квартиру *** дома *** по улице *** в г. Екатеринбурге не было самоуправным, исследовав доказательства по настоящему делу, суд считает, что и каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны данных граждан при вселении допущено не было. При этом суд исходит из следующего.

На момент принятия решения о выделении спорной квартиры Акову М.А., последний стоял вторым в очереди на улучшение жилищных условий, что подтверждается (т. 2 л.д. 85). Первым в указанной очереди стоял Н. которому также решением жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН от 26.05.2006 выделена трехкомнатная квартира по иному адресу (л.д. 106 т.1). Таким образом, при принятии решения о выделении спорной квартиры ответчику Акову М.А. не были нарушены права впереди стоящих лиц.

На 2006 год ответчик Аков М.А. и члены его семьи проживали в общежитии по улице ***, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, таким образом, в 2006 году основания для обеспечения ответчиков жилым помещением на условиях социального найма, как нуждающегося имелись.

Не отпали такие основания и в настоящее время.

Аков М.А. занимает комнату *** в доме *** по улице *** в г. Екатеринбурге на условиях найма служебного жилого помещения, что подтверждается договором № *** от ***, в договор в качестве членов его семьи были включены: Акова Р.Ю., Акбашева З.М., Акова И.М., Аков М.М. (л.д. 94 – 97 т. 1)

Согласно пункту 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего, что членами семьи нанимателя жилого помещения являются проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Для признания названных лиц, вселенных нанимателем в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с нанимателем жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Факт совместного проживания возможно определить, как правило, при наличии регистрации по месту жительства.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акту проверки жилищно-бытовых условий Акова М.А., составленного 19.04.2011 комиссией из сотрудников ГУФСИН России по Свердловской области, в комнате *** дома *** по улице *** в г. Екатеринбурге, находящейся в *** (т. 1 л.д. 21 - 24), зарегистрированы по месту жительства ответчики Аков М.А., Акова Р.Ю., Шантарина И.М. (дочь), Аков М.М. (сын), <...>. Также на момент составления указанного акта совместно с указанными лицами была зарегистрирована по месту жительства в комнате *** дома *** по улице *** и А.., которая на момент рассмотрения дела с регистрационного учета снялась, в судебном заседании пояснила, что выехала из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства, на спорную квартиру не претендует. В представленном акте отражено, что на момент проверки по данному адресу находились Аков М.А., Акова Р.Ю., Шантарина И.М., <...>

Как пояснили в судебном заседании ответчики, третьи лица на стороне ответчиков Шантарин Е.С. вселен в комнату *** в доме *** по улице *** в г. Екатеринбурге в качестве члена семьи Аковых, а именно как муж дочери ответчиков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснила, что ответчики и третьи лица, а именно Шантарина И.М., Шантарин Е.С., <...>, проживают одной семьей, можно сказать живут на две квартиры, совместно все делают ремонт в квартире *** дома *** по улице ***, совместно приобретают продукты, вместе питаются.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в настоящее время членами семьи Акова М.А. являются его жена Акова Р.Ю. и дети Аков М.М., Шантарина И.М, поскольку зарегистрированы в спорной квартире и проживают совместно с ним, а также <...> и Шантарин Е.С., поскольку вселены в комнату *** в доме *** по улице *** в г. Екатеринбурге в качестве членов семьи Акова М.А., что подтверждено свидетельскими показаниями.

При этом судом не принимаются в качестве доказательств отсутствия совместного проживания членов семьи ответчиков с третьими лицами предоставленные акты о проверке условий проживания и объяснения С., Л.., Ф.., В. (т. 1 л.д. 227 – 228, 229, 230, т. 2 л.д. 83, 84, 91), поскольку указанные объяснения содержат противоречия в указании периодов проживания вышеуказанных лиц как в комнате *** дома *** по улице *** в г. Екатеринбурге, так и в квартире *** дома *** по улице *** в г. Екатеринбурге, а также из текста объяснений и содержания актов невозможно установить наличие прав по пользованию либо отсутствие таковых у кого-либо указанными жилыми помещениями, что, в том числе, объясняется тем, что лица, дававшие объяснения не обладают сведениями обо всех обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 54 Положения службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерацией, являющимся действующим и в настоящее время и распространенное на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральным законом от 21.07.1998 № 117-ФЗ, сотрудники органов внутренних дел в звании полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции и выше, а также уволенные со службы в этом звании имеют право на дополнительную жилую площадь или дополнительную комнату. Порядок предоставления дополнительной жилой площади или дополнительной комнаты и ее размеры устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Аков М.А. имеет звание ***, потому имеет право на предоставление дополнительной жилой площади.

Представитель истца не отрицал право Акова М.А. на дополнительную жилую площадь, указывая, что в соответствии с действующим Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 28.02.1930 размер дополнительной площади составляет 10 кв.м.

Поскольку в судебном заседании установлено, что членами семьи Акова М.А. являются Акова Р.Ю., Аков М.М., Шантарина И.М, <...> и Шантарин Е.С, при решение вопроса об обеспечении Акова М.А. жилым помещением должны быть учтены права указанных лиц, а значит общая площадь квартиры должна быть не менее 106 кв.м (16 кв.м х 6 + 10 кв.м).

Площадь спорной квартиры составляет *** кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом (т.2 л.д. 87).

Не являются основанием для выселения ответчиков из спорной квартиры и доводы о том, что при решении вопроса о предоставлении спорной квартиры ответчикам должна учитываться жилая площадь квартиры *** в доме *** по улице ***, которая ранее предоставлялась Акову М.А. на семью из пяти человек на основании ордера (копия на л.д. 67, т.2),.

Общая площадь квартиры *** в доме *** по улице *** в г. Екатеринбурге составляет *** кв.м (т. 2 л.д. 71), в настоящее время в ней зарегистрированы по месту жительства три человека (в том числе Шантарин Е.С., фактически проживающий в комнате *** дома *** по улице ***), а проживают два человека: дочь Акова М.А. – Воронцова М.М. <...> (т. 2 л.д. 100). С учетом Воронцовой М.М. и <...> общая площадь жилого помещения, на которое вправе претендовать семья Аковых составила бы 138 кв.м (16 кв.м х 8 + 10 кв.м).

Общая площадь спорной квартиры и квартиры *** в доме *** по улице *** составляет *** кв.м (*** кв.м + *** кв.м), что всего лишь на *** кв.м общей площади превышает размер жилого помещения, полагающегося к предоставлению Акову М.А. с учетом прав дочери Воронцовой М.М. <...>

Указанное превышение суд не признает значительным, позволяющим выселить ответчиков из спорной квартиры, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

Данная норма права предусматривает обязанность учитывать законные интересы граждан при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, с следовательно семье Акова М.А должна быть предоставлена квартира, состоящая, как минимум, из трех комнат.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у Акова М.А. возникло право на предоставление ему спорной квартиры, так как он стоит первым в очереди ГУФСИН России по Свердловской области на улучшение жилищных условий, состав его семьи и наличие у него права на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты, позволяют претендовать на жилое помещение общей площадью не менее 89,3 кв.м (138 кв.м – *** кв.м), превышение занятой им квартиры по площади составляет всего *** кв.м. Потому суд удовлетворяет требования истца по встречному иску о возложении на ГУФСИН России по Свердловской области обязанности заключить с ним договор социального найма квартиры *** в доме *** по улице *** в г. Екатеринбурге, с учетом прав членов его семьи: Аковой Р.Ю., Акова М.М., Шантариной И.М, <...> и Шантарина Е.С, так как пунктом 1 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты жилищных прав предусмотрено признание жилищного права, а в силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации подтверждением права пользования жилым помещением является договор социального найма.

Спорная квартира принадлежит на праве оперативного управления ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 22), в силу пункта 3.9 договора № 59-00 «О передаче территориальному органу уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление» учреждение в отношении переданного ему в оперативное управление имущества вправе заключать договора социального найма (л.д. 79 – 80), потому обязанность по заключению договора социального найма в отношении спорной квартиры с Аковым М.А. суд возлагает на ГУФСИН России по Свердловской области.

Поскольку суд удовлетворяет требования Акова М.А. о возложении обязанности заключить с ним в отношении спорной квартиры договор социального найма, то считает излишними требования о возложении на ответчика обязанности распределить ему спорную квартиру, потому в удовлетворении встречного иска в данной части отказывает, как отказывает и в удовлетворении первоначального иска о выселении ответчиков из спорной квартиры.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о взыскании с ГУФСИН России по Свердловской области судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (л.д. 41 т. 2).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения на оказание юридических услуг от 25.08.2011 (л.д. 102 т. 2) в объем услуг, предоставленных Акову М.А., входило представительство его интересов в суде (п. 2.2.3).

Представителем Акова М.А. подготовлено встречное исковое заявление, она участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с изложенным суд находит, что сумма *** рублей за совершение вышеуказанных действий явно завышена, потому считает возможным взыскать в пользу ответчика по первоначальному иску с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Акову М.А., Аковой Р.Ю. о признании решения жилищно-бытовой комиссии недействительным, выселении отказать.

Встречные исковые требования Акова М.А. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение, заключении договора социального найма удовлетворить частично.

Обязать Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области заключить договор социального найма квартиры *** в доме *** по улице *** в г. Екатеринбурге с Аковым М.А..

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу Акова М.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.В. Юшманова