Дело № 2-2494/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В.,

при секретаре Поваго К.С.,

с участием истца Варгиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варгиной М.Б. к Насирову Н.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

спорное жилое помещение: квартира ***.

Истец обратилась в суд с иском к Насирову Н.К.оглы о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Варгина М.Б. в судебном заседании пояснила, что с ответчиком состояла в браке с 1990 года, <...>. Решением *** от *** брак расторгнут.

Спорная квартира находится в ее единоличной собственности. Право собственности возникло на основании договора дарения от 06.02.1996.

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, но фактически не проживает. Примерно с 1999 года он создал новую семью в ***. Там у него <...>. Последние два года ответчик вообще не появляется в спорной квартире, все принадлежащие ему вещи вывез.

Она не считает ответчика членом своей семьи, материально он ни ей, ни их совместному ребенку не помогает. Какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования квартирой не существует, участия в расходах по оплате коммунальных платежей он не принимает. Свой отказ сняться с регистрационного учета в принадлежащей ей квартире, ничем не мотивировал.

Настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Насиров Н.К.оглы в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства (по месту регистрации), что подтверждается материалами дела. У суда отсутствуют сведения о причинах неявки ответчика, ходатайств от него об отложении судебного заседания не поступало, потому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Представитель Отдела Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что квартира *** отчуждена ответчиком Насировым Н.К.оглы по договору дарения от 06 февраля 1996 года, заключенному между ним (даритель) и Варгиной М.Б. (одаряемая) (л.д. 8).

Как следует из текста договора (пункт 7), при его заключении дарителю нотариусом разъяснялись положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор дарения зарегистрирован в компетентных органах, что подтверждается справкой ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» (л.д. 19).

Таким образом, Насиров Н.К. оглы реализовал свое право собственника по отчуждению принадлежащего ему имущества. Поскольку право пользования имуществом является составляющей частью правомочий собственника, а ответчик 06.02.1996 по договору передал право собственности истцу, утратив при этом свое право собственности на спорную квартиру, следовательно, право пользования квартирой у ответчика как у собственника жилого помещения прекратилось 06.02.1996. Однако он сохранял право пользования квартирой как член семьи собственника жилого помещения.

Как следует из поквартирной карточки (л.д. 17), ответчик до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Брак между Варгиной М.Б. и Насировым Н.К. оглы расторгнут 01.03.2001 (копия свидетельства о расторжении брака на л.д. 9).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и тому подобное, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Доводы истца о прекращении семейных отношений с ответчиком нашли свое подтверждение судебном заседании, в котором установлено, что, как минимум, с 2009 года ответчик в квартире не проживает, из нее выехал, вывезя все принадлежащие ему вещи, прекратив поддерживать семейные отношения с истцом, что подтвердили в судебном заседании свидетели Г.., Б.., пояснившие, что последние два года бывший муж истца в спорной квартире не появляется, его вещей в ней нет, он не помогает материально ни истцу, ни сыну.

Доказательств наличия какого-либо соглашения о сохранении за Насировым Н.К.оглы права пользования спорным жилым помещением, в судебное заседание не представлено, в судебном заседании не установлено, а потому суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, соответственно ответчика надлежит признать утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № ***.

Положения статьи 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исключающие возможность признания лица утратившим право пользования жилым помещением, на Насирова Н.К.оглы не распространяются, поскольку от участия в приватизации спорной квартиры он не отказывался.

Согласно пункту «е» статьи 30 Правил Регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в случаях признания утратившими (неприобретшими) право пользования жилыми помещениями производится на основании вступивших в законную силу решений судов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Варгиной М.Б. – удовлетворить.

Признать Насирова Н.К. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Насирова Н.К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.В. Юшманова