Дело № 2-2642/2011 Решение в окончательной форме принято 07.10.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 03 октября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Прудниковой И.С., с участием истца Тихонова Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Д.П. к Судовых А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, установил: Тихонов Д.П. обратился в суд с иском к Судовых А.Б. о взыскании суммы займа в размере *** руб., процентов на сумму займа и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. В обоснование исковых требований указал, что 29.09.2009 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** руб., по условиям которого ответчик обязался вернуть денежные средства в размере *** руб. в срок до 01.05.2010, а остаток суммы в срок до 01.05.2011 с уплатой процентов из расчета 0,035 % за каждый день пользования суммой займа. Кроме того, распиской предусмотрено, что в случае неуплаты денежных средств в указанные сроки ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,045% за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату суммы займа, поэтому истец в силу пункта 1 статьи 809, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец Тихонов Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, не приведя иных, подтвердил, что сумма займа на момент рассмотрения дела не возвращена. Ответчик Судовых А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки (л.д. 13), телефонограммой (л.д. 17) об уважительности причин неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно расписке от 29.09.2009 (л.д. 16), Судовых А.Б. взял в долг у Тихонова Д.П. *** руб. под 0,035% за каждый день с 29.09.2009 до возврата, с условием возврата *** руб. в срок до 01.05.2010, *** руб. в срок до 01.05.2011. В случае неуплаты денежных средств в указанные сроки ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,045% за каждый день просрочки Указанная расписка не вызывает сомнений у суда, принимаются как достоверное и допустимое доказательство подтверждения заключения договора займа между сторонами, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, судом не установлено. При таких обстоятельствах факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму *** руб. со сроком возврата до 01.05.2010 (*** руб.), до 01.05.2011 (***) суд считает доказанным. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок исполнения обязательств ответчика по договору займа наступил 01.05.2010 и 01.05.2011. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что сумму займа ответчик на момент рассмотрения дела в суде не вернул, доказательств обратного ответчиком не предоставлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что долговой документ (расписка) находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, т.к. по правилам пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Учитывая изложенное, нахождение долгового документа у кредитора (истца) свидетельствует о неисполнении должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поскольку ответчик долг истцу не вернул, а доказательств обратного им не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении взятого на себя обязательства по возврату денежных средств, требование истца о взыскании суммы займа суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Поскольку в расписке содержится указание на размер процентов на сумму займа – 0,035% за каждый день, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению. Расчет: *** руб. х 0,035% х 214 дней (с 29.09.2009 по 01.05.2010) = *** руб. *** руб. х 0,035% х 579 дней (с 29.09.2009 по 01.05.2011) = *** руб. Всего *** руб. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возложении на ответчика мер ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде обязанности по уплате неустойки. Размер неустойки предусмотрен договором – 0,045% за каждый день просрочки. Расчет: *** руб. х 0,045% х 492 дней (с 01.05.2010 по 05.09.2011) = *** руб. *** руб. х 0,045% х 127 дней (с 01.05.2011 по 05.09.2011) = *** руб. Всего *** руб. При этом суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки 0,045% за каждый день просрочки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату займа, в связи с чем и снижает ее размер до *** руб. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Тихонова Д.П. удовлетворить частично. Взыскать с Судовых А.Б. в пользу Тихонова Д.П. задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты на сумму займа в размере *** рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейки, всего *** рубль *** копеек. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Судья Ю.В. Матвеева