№ 2-2426/2011

Мотивированное решение составлено 04 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А.,

при секретаре Киреевой А.В.,

с участием представителя истца Ткачева И.О.,

представителя ответчиков Суровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусовитина М.А. к Конюшиной Н.В., Конюшину Е.М. о взыскании денежной суммы

установил:

Чусовитин М.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков денежной суммы, в размере в сумме *** рублей с Конюшиной Н.В., в сумме *** рублей с Конюшина Е.М. в качестве неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Конюшиной Н.В. *** рублей, с Конюшина Е.М. *** рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.04.2009 между Б. с одной стороны и Чусовитиным М.А., Конюшиной Н.В., Конюшиным Е.М. с другой стороны, заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №65-507 от 16.09.2008. На основании указанного договора Б. уступлено право требования к ЗАО «***» по передаче квартиры *** в доме по ул. ***. По договору уступки права требования Чусовитин М.А., Конюшина Н.В., Конюшин Е.М. приобрели права требования передачи объекта долевого строительства в долях, размер которых определен данным договором. Конюшина Н.В. передала истцу для оплаты по договору уступки права требования *** рублей, вырученные от продажи принадлежавшей ей комнаты. Истец частично исполнил за ответчиков их обязанность по оплате причитающихся им долей в размере, превышающем *** рублей, то есть в размере: *** рублей – стоимости доли Конюшиной Н.В., *** рублей – доли Конюшина Е.М. Поскольку истец исполнил за ответчиков обязанность по оплате причитающихся им долей в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, истец полагает, что ответчики неосновательно сберегли имущество (доли в общей долевой собственности), не исполнив обязательства по оплате причитающихся им долей, которые должны были уплатить Б.

В судебном заседании представитель истца Ткачев И.О., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы искового заявления поддержал, пояснил, что Чусовитин М.А. не имел намерений дарить ответчикам уплаченные за них денежные средства. При этом, ссылаясь на положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения. Находя требования истца обоснованными, просил взыскать с Конюшиной Н.В. *** руб., с Конюшина Е.М. - *** руб.

Представитель ответчиков Конюшиной Н.В., Конюшина Е.М. - Сурова И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что исковое заявление Чусовитина М.А. о взыскании неосновательного обогащения необоснованно, а потому не подлежит удовлетворению, поскольку Чусовитин М.А. не сообщал ответчикам об обязанности вернуть добровольно уплаченные им деньги. Истец и ответчик жили одной семьей, вели совместное хозяйство, квартиру приобретали для совместного проживания, <..> Считает необходимым учитывать эти обстоятельства при вынесении решения, в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению представителя ответчиков, между истцом и ответчиком обязательств не возникло.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явились, для участия в деле направили своих представителей, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2009 между Б. с одной стороны и Чусовитиным М.А., Конюшиной Н.В., Конюшиным Е.М. – с другой, заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №65-507 от 16.09.2008. По указанному договору уступки права требования истец и ответчики приняли право требования передачи трехкомнатной квартиры *** в жилом доме, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.***, а также корреспондирующие этому праву обязанности в следующих долях: доля Чусовитина М.А. составляет 3/8 доли в праве общей долевой собственности, доля Конюшиной Н.В. составляет 3/8 доли в праве общей долевой собственности, доля Конюшина Е.М. составляет 2/8 доли в праве общей долевой собственности. Договор уступки права требования послужил правовым основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности сторон на объект недвижимости – квартиру *** по ул. ***, д. *** в указанных долях (л.д.35).

В п.3 договора об уступки права требования содержится положение, предусматривающее возмездность данной сделки, при этом оплата должна была быть произведена до момента подписания данного договора. Договор подписан обеими сторонами, как истцом, так и ответчиками, а так же Б., никем не оспорен (л.д.27).

Из расписки от 23 апреля 2009 года усматривается, что Б. получил от Чусовитина М.А. денежную сумму в размере *** рублей (л.д.28)

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Между тем, как следует из объяснений представителя истца и сути искового заявления, при внесении денег по договору цессии ему было достоверно известно о том, что он производит оплату чужого долга.

Вступившим в законную силу судебным решением *** от *** по спору между теми же сторонами о том же предмете, но другим основаниям взыскания денежной суммы, установлено, что согласно договору купли-продажи от 23.04.2009 Конюшина Н.В., <..> продала комнату в квартире *** по ул. ***, д.*** в г.Екатеринбурге по цене *** рублей. При этом согласно приказу Управления социальной защиты населения по Верх-Исетскому району от 14.04.2009 № 467/оп продажа указанной комнаты разрешена только при условии одновременной регистрации в ГУ ФРС по Свердловской области договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 65-507 от 16.09.2008, по условиям которого семья Конюшиных, Чусовитин М.А. приобретают права и обязанности дольщиков в отношении объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры по ул.***, д.***, кв.***, где <..> (л.д.112). Учитывая, что договор купли-продажи заключен 23.04.2009 и в этот же день состоялась передача денежных средств от Чусовитина Б. в счет оплаты по договору уступки права требования, а также то, что на момент возникновения спорных правоотношений стороны проживали совместно, состояли на регистрационном учете в отчужденной комнате. Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца при рассмотрении настоящего спора, и в совокупности подтверждают доводы представителя ответчика.

По мнению суда, такие отношения сами по себе не порождают какого-либо гражданско-правового обязательства и не подразумевают обязательного возмещения извлеченных из них имущественных выгод. При этом на наличие между истцом и ответчиком Конюшиной Н.В. соглашения о возврате переданных денежных средств, то есть об их предоставлении на условиях какого-либо договора Чусовитин М.А. не ссылался.

При разрешении настоящего спора, суд находит необходимым исходить из отношений, фактически сложившихся между истцом и ответчиками на момент заключения договора уступки права требования. Из представленных доказательств и объяснений сторон следует, что квартира приобреталась сторонами для совместного проживания, поскольку и ранее стороны проживали совместно в помещении принадлежащем ответчику Конюшиной Н.В., фактически между ними сложились семейные отношения, что не отрицалось стороной истца. Денежные средства после реализации этого жилого помещения переданы Конюшиной Н.В. Чусовитину М.А. в счет оплаты своих долей.

Достоверных и допустимых доказательств наличия иных соглашений об обязанности возместить понесенные истцом затраты за ответчиков, суду не представлено, не представлено также доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчиков о переводе долга, а из условий обязательства необходимости оплаты долей за ответчиков Чусовитиным М.А. не усматривается. Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность совместного проживания Чусовитина и Конюшиной (более 15 лет), объединение средств для приобретения квартиры, суд, полагает, что оплата долей ответчиков произведена истцом при отсутствии какой-либо обязанности со стороны Чусовитина М.А., то есть, произведена им добровольно, при этом Чусовитин М.А. знал об отсутствии соответствующего обязательства у Конюшиных.

Исходя из изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются. Принимая во внимание то, что при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме *** рублей исходя из цены иска (*** рублей) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чусовитина М.А. к Конюшиной Н.В., Конюшину Е.М. о взыскании денежной суммы, отказать.

Взыскать с Чусовитина М.А. в доход федерального бюджета госпошлину *** руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья И.А. Анисимкова