Дело № 2-2523/2011 Мотивированное решение составлено 10 октября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 октября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Поповой М.И., с участием истца Медяково й Л.Н., представителя ответчика Лагуновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медяковой Л.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, УСТАНОВИЛ: Медякова Л.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку. В обоснование своих требований указала, что в период с 10 октября 1990 года по 08 августа 1994 года работала *** в детском саду № *** ст. ***. Согласно записи в трудовой книжке она уволена по собственному желанию, хотя заявление на увольнение не писала, бесплатный проездной билет не сдавала. Перед тем, как произошло ее увольнение, детский сад был закрыт на ремонт, работникам сообщили об его ликвидации, выдали трудовые книжки с записями об увольнении по собственному желанию. В действительности детский сад был ликвидирован только в 1999 году. По указанным основаниям внесенную в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию полагала незаконной, просила возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении в связи с ликвидацией организации в соответствии с приказом от 07 мая 1999 года. Также истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указав, что не смогла своевременно обратиться в суд по причине болезни и в связи с отсутствием документов. В судебном заседании Медякова Л.Н. исковые требования поддержала, по изложенным в заявлении доводам, дополнительно суду пояснила, что в 1994 году в детском саду состоялось собрание, на котором работникам сообщили, что детский сад закроется, всех сократят. После выхода из отпуска, заведующая детским вручила ей трудовую книжку, в которой было указано, что увольнение произведено по желанию работника. Увидев такую запись, истец заболела, и 1,5 месяца находилась на лечении. В дальнейшем она несколько раз подходила к заведующей и спрашивала о том, почему в трудовую книжку внесена такая запись, но ей больше ничего не объясняли. В результате, истец до весны 1995 года не работала, осталась без средств к существованию. Своевременно в суд она не обратилась, так как была молода, ждала назначения пенсии, надеялась, что сможет заработать льготную пенсию. Лечение в медицинском учреждении проходила единожды, сразу после увольнения в 1994 году, в дальнейшем лечилась самостоятельно. Представитель ответчика Лагунова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд, указав в обоснование, что истец без уважительных причин не обращалась в суд за защитой своих прав более 17 лет. В настоящее время собрать все документы, касающиеся увольнения истца, не представляется возможным, так как место их нахождения не известно. Ранее представитель ответчика представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 21 – 23), в котором также указано на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как увольнение истца не было связано с ликвидацией детского сада. Заявив требование о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку об увольнении в связи с ликвидацией организации, истец фактически просит добавить к ее стажу работы в районах, приравненных к районам крайнего севера, 5 лет, который ею фактически не отработан. Также указал, что ОАО «Российские железные дороги» не вправе вносить какие-либо исправления в трудовую книжку истца, так как юридическое лицо, с которым она состояла в трудовых отношениях ликвидировано. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать доводы, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Судом установлено, подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 10-12), что Медякова Л.Н. 10 октября 1990 года принята на работу в ясли-сад № *** ст. *** на должность ***. Уволена по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию на основании приказа № 24 от 18 июля 1994 года. В соответствии со ст. 29 КЗоТ Российской Федерации (в редакции от 25 сентября 1992 года) одним из оснований прекращения трудового договора (контракта) являлось расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника (статьи 31 и 32). Согласно ст. 31 КЗоТ Российской Федерации работники имеют право расторгнуть трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом администрацию письменно за две недели. По истечении срока предупреждения об увольнении работник вправе прекратить работу, а администрация предприятия, учреждения, организации обязана выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Оспаривая запись об увольнении, истец указывала на то, что заявление на увольнение не писала. Оценивая названный довод истца, суд приходит к выводу об его недоказанности, так, каких-либо доказательств в его подтверждение истец не представила. Ходатайство истца о вызове в суд свидетелей Т. и Г. суд нашел не подлежащим удовлетворению, так как из пояснений истца следовало, что указанные лица подтвердят, что также были уволены из детского сада в отсутствие своего волеизъявления, в связи с чем показания указанных свидетелей суд посчитал не относимыми доказательствами. Довод истца о том, что она не могла быть уволена по собственному желанию, так как не сдавала проездной билет (л.д. 13), суд находит несостоятельным, так как правового значения для разрешения вопроса о законности увольнения указанный факт не имеет. Утверждение истца о том, что она должна была быть уволена в связи с ликвидацией организации, на законе не основано, так как согласно приказам от 07 мая 1999 года (л.д. 14-16) детский сад № *** на станции *** ликвидирован с 21 апреля 1999 года, то есть спустя 4 года после увольнения истца, при этом сама истец с 1995 года работала в иных организациях, то есть фактически в трудовых отношениях с ответчиком не состояла. С учетом изложенного суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности внести изменения в запись трудовой книжки об увольнении в связи с ликвидацией организации не имеется. Суд также приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано и по основанию пропуска срока для обращения в суд, так как полагает доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованными. Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В соответствии со ст. 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. На момент увольнения истца действовал КЗоТ Российской Федерации. В силу ст. 211 КЗоТ Российской Федерации заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом. Указанные положения аналогичны положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следовало из объяснений истца, о своем увольнении она узнала в 1994 году, трудовая книжка ей была выдана на руки; после того, как она ее получила, истец обращалась к работодателю с просьбой разъяснить, почему она уволена по указанному основанию. С учетом указанных пояснений истца, имеющейся в трудовой книжке записи об увольнении, суд полагает, что в суд за защитой своих прав Медякова Л.Н. должна была обратиться не позднее 11 сентября 1994 года. С исковым заявлением в суд истец обратилась 17 августа 2011 года, то есть через 17 лет после того, как узнала о нарушении своего права. Доказательств наличия уважительных причин для столь длительного не обращения в суд за защитой своих истец суду не представила, таких причин судом не установлено. Так, из объяснений истца следовало, что на стационарном лечении она находилась только непосредственно после увольнения, в дальнейшем занималась самолечением. С учетом указанных пояснений, а также того, что в соответствии с имеющимися в трудовой книжке истца записями с 1995 года истец работала, то есть была трудоспособна, суд полагает несостоятельными доводы истца о невозможности обратиться в суд по причине имеющегося заболевания. Суд не находит возможным принять во внимание и доводы истца о том, что своевременному обращению в суд препятствовало отсутствие справок о ликвидации организации, так как данный факт правового значения для правильного разрешения спора не имеет - истец уволена на основании ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию, и в случае несогласия с данным основанием увольнения могла обратиться в суд непосредственно после того, как узнала о данном факте. Суд также учитывает, что истец не представила суду доказательств того, что ранее 2011 года обращалась к работодателю с требованием выдать ей какие-либо справки, связанные с работой, и работодателем ей в этом было отказано. При вынесении решения суд также полагает необходимым отразить то, что находит несостоятельными доводы ответчика о том, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику по делу, так как правопреемником Свердловской железной дороги МПС Российской Федерации в чьем ведении находился детский сад № *** станции ***, стало ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги, что также подтверждается справкой (л.д. 17). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Медяковой Л.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова