Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е №2-2464/11

Именем Российской Федерации

04.10.2011 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Сафиулиной О.Ш.,

с участием:

ответчика Лунева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» к Луневу А.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СК «РОСНО» обратилась в суд с иском к Луневу А.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование иска указав, что 16.09.2009 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Лунева А.Ю., автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Токманцева С.А.

Автомашина Токманцева С.А. застрахована по договору добровольного страхования имущества в ОАО Страховая компания «РОСНО», автомашина Лунева А.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СЗАО «Т.», которое реорганизовано путем присоединения в ОАО «М.». Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лунев А.Ю., который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения. Обстоятельства причинения ущерба автомобилю Токманцева С.А. признаны истцом страховым случаем, после осуществления ремонта ООО «С.» выставила счет истцу в сумме *** руб. Денежные средства перечислены на счет ООО «С.» в полном объеме. ОАО «М.» возместила истцу *** руб. Стоимость замененных при ремонте запасных частей составила *** руб. Общий износ отремонтированного автомобиля, согласно заключению эксперта, составил 3,78 %, что составляет *** руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме (л.д.67).

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласен с предъявленной истцом суммой, считая ее завышенной.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д.70-72).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2009 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Лунева А.Ю., автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Токманцева С.А. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, материалом о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Лунев А.Ю. двигаясь в сторону *** при повороте налево с *** не уступил дорогу автомобилю под управлением Токманцева С.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей, машину Токманцева С.А. отбросило на правый бордюр. Лунев А.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина водителя Лунева А.Ю. подтверждается материалами дела, не оспаривалась ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных водителей в данном дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика, в силу действия ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, судом не установлено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лунева А.Ю., что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу Токманцева С.А.

Истцом в счет исполнения обязательств по договору добровольного страхования с Токманцевым С.А. произведено страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля в ООО «С.», что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10), направлением на осмотр поврежденного автомобиля (л.д.27). После осуществления ремонта ООО «С.» истцу выставлен счет на сумму ***, которые оплачены истцом, что подтверждается счетом на оплату (л.д.29-31), перечнем выполненных работ (л.д.32-36), актом выполненных работ (л.д.45), платежным поручением (л.д.46) с указанием назначения платежа – страховое возмещение по договору.

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Лунева А.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «М.», что ответчиком не оспорено.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В судебном заседании также установлено, что ОАО «М.» возместила истцу *** руб.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.2.2. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела общий износ отремонтированного автомобиля, согласно заключению эксперта, составил 3,78% (л.д.18), что составляет *** руб. Таким образом, сумма ущерба с учетом износа составляет *** руб. (***).

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» к Луневу А.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба *** руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» к Луневу А.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Лунева А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» сумму страхового возмещения в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб., всего *** руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья И.С. Скоринова