Дело № 2-2446/2011 Мотивированное решение составлено 10 октября 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Екатеринбург 03 октября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Поповой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Надымский район к Усубяну Т.В. о взыскании задолженности по договору аренды имущества, УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования Надымский район обратилась в суд с иском к Усубяну Т.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере *** руб. *** коп., неустойки – *** руб. *** коп. В обоснование требований истец указал, что между Администрацией муниципального образования Надымский район и Абдуваповым А.Г., ИП Бертолло В.О. и Усубяном Т.В. был заключен договор аренды земельного участка № Н 2010/100 от 07 июля 2010 года, согласно которому последним под размещение здания материального склада, материальный склад в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым № ***, расположенный по адресу: *** Договор был зарегистрирован в установленном законном порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО. Договором аренды земельного участка определены сроки и сумма арендной платы, которую арендаторы обязаны уплачивать. В пункте 5.1. договора указано, что арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки за нарушение срока внесения арендной платы по договору. Усубяном Т.В. надлежащем образом не производится плата за фактическое использование земельного участка по договору аренды земельного участка. В дальнейшем истец исковые требования уточнил (л.д. 42 – 43), просил взыскать задолженность по договору аренды земельного участка в размере *** руб. *** коп., неустойку – *** руб. *** коп., указав, что при определении размера задолженности необходимо учитывать сумму арендной платы по ставкам арендной платы за землю, действовавшим в период с 30 декабря 2008 года по 28 мая 2010 года в соответствии с приложением № 3 к договору аренды. В адрес ответчика направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако они оставлены без ответа. В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Усубян Т.В., третьи лица Абдувапов А.Г., ИП Бертолло В.О., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания (л.д. 81-83), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не просили. Суд, с учетом мнения представителя истца (л.д. 84), находит возможным, рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем представитель истца согласен. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что 07 июля 2010 года между Администрацией муниципального образования Надымский район и Абдуваповым А.Г., ИП Бертолло В.О. и Усубяном Т.В. был заключен договор аренды земельного участка № Н 2010/100, согласно которому истцом в аренду сроком на десять лет был передан земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** (л.д. 52-65). Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 50). Указанный договор у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Доказательств его недействительности или недостоверности ответчиком в судебное заседание не представлено. В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При использовании арендованного имущества арендатор на основании положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Согласно договору аренды стороны определили, что условия данного договора применяются к ранее возникшим отношениям между сторонами по вопросу пользования данным участком (п. 3.1). Размер ежегодной арендной платы по договору рассчитывается с учетом доли обязательства каждого из соарендаторов земельного участка исходя из размера площади помещения, принадлежащего каждому из соарендаторов. Арендаторы производят оплату за использование земельного участка согласно расчетам арендной платы по приложению 3 настоящего договора. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа следующего за отчетным кварталом месяца (п. 3.2). Обязанность арендатора уплачивать арендную плату установлена также п. 4.4.3 договора. Приложением № 3 к договору аренды (л.д. 58) установлено, что за пользование земельным участком Усубяну Т.В. начислено за период с 30 декабря 2008 года по 28 мая 2010 года *** руб. *** коп., а с 28 мая 2010 года установлена ежегодная арендная плата в размере *** руб. *** коп. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Расчетом задолженности (л.д. 45, 46), подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору – не осуществляет свою обязанность по уплате платежей за пользование земельным участком, имеет задолженность в размере *** руб. *** коп., которая до настоящего времени не оплачена. Ответчиком доказательств внесения арендной платы суду не представлено, составленный истцом расчет не опровергнут. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования Администрации муниципального образования Надымский район к Усубяну Т.В. о взыскании задолженности по договору аренды имущества законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки. 17 ноября 2010 года, 02 марта 2011 года истцом Усубяну Т.В. были направлены претензии (л.д. 31,32) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа, что ответчиком также не опровергнуто. Истец просил взыскать неустойку в размере *** руб. *** коп., произведя расчеты в соответствии с пунктом 5.1 договора и исходя из того, что размер ставки рефинансирования составляет 7,75%. Разрешая данное требование, суд принимает во внимание, что при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Размер установленной договором неустойки значительно ниже процентной ставки рефинансирования, и, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом цены договора и длительности периода просрочки исполнения обязательств ответчиком. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору аренды в размере *** руб. *** коп., а также неустойка в размере *** руб. *** коп. Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу п. 19 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в доход государства. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Администрации муниципального образования Надымский район к Усубяну Т.В. о взыскании задолженности по договору аренды имущества удовлетворить. Взыскать с Усубяна Т.В. в пользу в пользу Администрации муниципального образования Надымский район задолженность по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № Н 2010/100 от 07 июля 2010 года за период с 30 декабря 2008 года по 30 июня 2011 года в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп. Взыскать с Усубяна Т.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-и дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова