Гражданское дело № 2-2403/2011 Мотивированное решение составлено 10.10.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 октября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием представителя истца Войнова В.О., представителя ответчиков Рябухи И.Г., старшего судебного пристава-исполнителя Мельниковой С.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зварыгиной О.Е. к Мохиревой О.А., Мохиреву Д.О. о признании сделок недействительными, УСТАНОВИЛ: Зварыгина О.Е. обратилась с иском к Мохиреву Д.О. и Мохиревой О.А. о признании договоров недействительными. Истец просит признать недействительным договор дарения комнаты площадью 17,4 кв.м в квартире по адресу *** от 16.09.2009. Также истец просит признать недействительным договор дарения комнаты площадью 10,1 кв.м в квартире по адресу *** от 16.09.2009. В обоснование иска указала, что 16.09.2009 между Мохиревой О.А. и Мохиревым Д.О. заключены два вышеуказанных договора. В соответствии с данными договорами Мохирева О.А. (Даритель) передает, а Мохирев Д.О. (одаряемый) принимает в дар две комнаты, расположенные в квартире ***. Указанные договоры зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службы по Свердловской области, выданы свидетельства о государственной регистрации права. Однако, в момент совершения данных сделок Мохирева Л.А. являлась должником, 07.08.2009 в отношении нее возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере *** рублей. 04.09.2009 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области К. в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 27.08.2009 в материалы исполнительного производства поступил ответ из ЕМУП «БТИ», в соответствии с которым в собственности должника Мохиревой О.А. находятся комнаты в квартире ***. Представитель ответчика Мохиревой по доверенности П. была ознакомлена с данным ответом (сделана отметка об ознакомлении), и уже 16 сентября 2009 года Мохирева производит отчуждение указанного имущества. Совершенные в период запрета сделки не соответствуют требованиям статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Считает, что вышеуказанные сделки были совершены с целью реализации комнат вне исполнительного производства, без организации торгов, предусмотренных действующим Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», потому просит признать их недействительными, как противоречащими статье 80 указанного закона. В судебное заседание истец Зварыгина О.Е., ответчики Мохирева О.А., Мохирев Д.О. не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, потому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель истца Войнов В.О., действующий на основании ордера № 030378 от 01.08.2001 (л.д. 94), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на признании сделок недействительными, а именно договоров дарения комнаты площадью 17,4 кв.м в квартире по адресу *** от 16.09.2009; комнаты площадью 10,1 кв.м в квартире по адресу *** от 16.09.2009, как противоречащих статье 80 Закона «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что при наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2009 о наложении ареста на имущество Мохиревой О.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, она не вправе была отчуждать принадлежащее ей имущество. Представитель ответчиков Рябуха И.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (копия на л.д. 95), в удовлетворении иска просил отказать, поскольку совершенные сделки не противоречат статье 80 Закона «Об исполнительном производстве», так как в установленном порядке арест на спорные комнаты не накладывался, само постановление судебного пристава-исполнителя от 04.09.2009, на которое ссылается истец, не соответствует требованиям части 4 статьи 80 указанного закона. Старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельникова С.В. исковые требования Зварыгиной О.Е. в судебном заседании поддержала, считая необходимым признать недействительными сделки по дарению комнат, ранее принадлежавших должнику Мохиревой О.А., так как совершены они были лишь с целью увода имущества должника от ареста. Пояснила, что фактического исполнения договоров дарения не было, так как Мохирева О.А. продолжает проживать в комнатах в квартире ***, квартира же по улице ***, также принадлежащая ответчику, сдается ею посторонним гражданам. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что по договорам дарения от 16.09.2009 (л.д. 43, 59) Мохирева О.А. безвозмездно передала, а Мохирев Д.О. принял в дар частную собственность в виде комнат площадями 17,4 кв.м и 10,1 кв.м в квартире ***. Государственная регистрация перехода права собственности на указанные комнаты осуществлена 24.09.2009 (л.д. 32 – 34). Истец оспаривает указанные сделки, ссылаясь на противоречие их закону, нарушение при их совершении норм статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ссылка истца на нарушение статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при заключении договоров дарения от 16.09.2009 несостоятельна, так как названная норма не устанавливает требований к сделкам дарения. Сторона истца ссылается на то, что при наличии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, Мохирева О.А. не вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе и спорными комнатами. В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Часть 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет арест имущества через составляющие элементы ареста - запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Следовательно, арест имущества должника состоит из совокупности следующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя: 1) описи имущества должника; 2) объявления запрета распоряжаться имуществом; 3) ограничения права пользования имуществом; 4) изъятия имущества или передачи его на хранение. Таким образом, арест недвижимого имущества влечет ограничение прав: имущество не может быть продано, подарено, обменено, сдано в аренду, заложено. По общему правилу наложение ареста на имущество производится судебным приставом-исполнителем с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта. Впоследствии соответствующий акт направляется в регистрирующий орган (часть 5 статьи 80 Закона). Однако данные правила не распространяются на аресты, исполняемые регистрирующим органом. Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации ограничения права является копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество. Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что арест должен быть наложен на индивидуализированное имущество должника, это же требование распространяется и на арест недвижимого имущества (пункт 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), невозможность однозначно идентифицировать объект недвижимости, на который наложен арест, является основанием для отказа в регистрации такового. Как установлено, вступившими в законную силу решениями *** от *** по гражданскому делу № *** по иску Зварыгиной О.Е. к Мохиревой О.А., Мохиреву Д.О. о признании договоров дарения недействительными и от *** по гражданскому делу № *** по заявлению ИП Зварыгиной О.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, на момент отчуждения спорных комнат в пользу Мохирева Д.О., арест на комнаты площадями 17,4 кв.м и 10,1 кв.м в квартире по адресу ***, наложен не был. Таким образом, поскольку истец не доказала, что на 24.09.2009 (на момент государственной регистрации перехода прав собственности в отношении спорных комнат) имелся запрет на их отчуждение, либо запрет на государственную регистрацию перехода прав собственности, принятый в установленном законом порядке, то отсутствуют основания для признания сделок от 16.09.2009 недействительными, как противоречащими статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ответчик Мохирева О.А. в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации была вправе совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые сделки. Доводы стороны истца, старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга о том, что фактически спорное имущество одаряемому не передавалось, осталось в пользовании ответчика Мохиревой О.А., основанием для признания сделок недействительными по заявленным требованиям не являются, были предметом исследования при рассмотрении иска Зварыгиной О.Е. к ответчикам о признании сделок недействительными по мотиву их мнимости (гражданское дело № ***. Не могут быть признаны оспариваемые сделки недействительными и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву того, что совершены с намерением причинить вред истцу с целью уклонения от исполнения решения суда. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Из материалов дела следует, что решением *** от ***, вступившим в законную силу, разрешен вопрос о добросовестности Мохиревой О.А. при заключении сделок от 16.09.2011, указано, что Мохиреву О.А. нельзя признать недобросовестным участником гражданского оборота. Было установлено, что оспариваемые сделки совершены в надлежащей форме и прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке (гражданское дело № *** л.д. 38). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении иска Зварыгиной О.Е. к Мохиревой О.А., Мохиреву Д.О. о признании сделок недействительными отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Г.В. Юшманова