Дело № 2-2488/2011 Мотивированное решение составлено 03 октября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Поповой М.И., с участием представителя истца Кравцова А.В., ответчика Чулкова А.В., третьего лица Гаязова В.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лебедкина В.Е. к Чулкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Лебедкин В.Е. обратился в суд с иском к Чулкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. *** коп., расходов на проведение экспертизы - *** руб., расходов на оплату услуг представителя - *** руб., расходов по уплате госпошлины - *** руб. *** коп. В обоснование иска указал, что 25 июня 2011 года на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Чулкова А.В., *** государственный регистрационный знак ***, под его управлением, а также *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Гаязова В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, размер ущерба составляет *** руб. *** коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Истец обратился в ОАО «Росстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Чулкова А.В., с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания в установленный законом срок обязанности по возмещению ущерба не исполнила. Просил взыскать сумму ущерба с непосредственного причинителя вреда. В судебном заседании представитель истца Кравцов А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что право выбора ответчика, к которому будет предъявлен иск, принадлежит истцу, соответственно, сумма ущерба должна быть взыскана с Чулкова А.В., на замену ответчика он не согласен. Ответчик Чулков А.В. в судебном заседании требования факт дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в нем не отрицал, указывая на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как добросовестно выполнил обязанность по страхованию своей, как владельца транспортного средства, гражданской ответственности. Размер причиненного ущерба также не оспаривал. Третье лицо Гаязов В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что также является лицом, которому в указанном дорожно-транспортном происшествии был причинен ущерб, однако полагал, что вред должен быть возмещен страховой компанией ответчика. Третье лицо ОАО «Росстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте судебного заседания извещалось, о причинах неявки суд не уведомило. Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела и материалы проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 25 июня 2011 года в 10:30 около дома *** по ул. *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Чулкова А.В., управлявшего автомобилем ***, государственный номер ***, Лебедкина В.Е., управлявшего автомобилем ***, государственный номер ***, Гаязова В.М., управлявшего автомобилем ***, государственный номер ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Чулков А.В. не обеспечил контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ***, который в свою очередь наехал на автомобиль ***. Факт дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах подтверждается административным материалом, в том числе имеющимися в нем определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях, объяснениями Чулкова А.В., Лебедкина В.Е., Гаязова В.М. Таким образом, установлено, что материальный ущерб истцу, являющемуся собственником автомобиля *** (л.д. 11-12), причинен источником повышенной опасности – транспортным средством ***, государственный номер ***, под управлением Чулкова А.В. Для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины участников дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Чулков А.В. не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца Чулков А.В. в судебном заседании не отрицал. С учетом условий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Чулкова А.В. не соответствовали п. 9.10 Правил дорожного движения: он должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с ч.1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет *** руб. (ст. 7 указанного Закона). Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В связи с тем, что вред причинен источником повышенной опасности, а законом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, то страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя. Гражданская ответственность Чулкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Росстрах» (страховой полис ***). По факту дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2011 года Лебедкин В.Е. воспользовался предоставленным законом правом и обратился в ОАО «Росстрах» (заявление на л.д. 17-18) с требованием произвести страховую выплату. Согласно заключению ООО «Р.» (л.д. 21-49) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости – *** руб. *** коп. Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании ответчиком не опорочено, с заявленной суммой ущерба ответчик согласен. Подпунктом «б» п. 2.1. статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку ответчик, как владелец транспортного средства, добросовестно исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности на случай причинения вреда, до обращения в суд требованияо возмещении ущерба к ответчику истец обратился к ОАО «Росстрах» с заявлением о возмещении ущерба в порядке,предусмотренном ст.11Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктами42,43Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,при этом каких-либо доказательств того, что ОАО «Росстрах» отказало в выплате денежных средств, либо не имеет возможности их выплатить суду не представил, размер заявленных исковых требований не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред,суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Чулкову А.В., полагая, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ОАО «Росстрах». При этом суд также учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковых требований к ОАО «Росстрах» истцом не заявлено. Кроме того, судом разрешено ходатайство ответчика об его замене на надлежащего ответчика – ОАО «Росстрах», в удовлетворении ходатайства отказано в связи с несогласием представителя истца на соответствующую замену. Доводы представителя истца о том, что право выбора ответчика, к которому может быть предъявлен иск, принадлежит истцу, суд находит несостоятельными, так как в спорных правоотношениях обязанность возмещения вреда законом возложена не на лицо, являющееся причинителем вреда, а на страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена непосредственно на причинителя в том случае, если страховой суммы в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, недостаточно для его возмещения (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием несвоевременности исполнения страховой компанией обязанности произвести страховую выплату, является возникновение оснований для уплаты неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а не право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда. Так как судом не установлено правовых оснований для удовлетворения иска к Чулкову А.В., не имеется оснований и для взыскания в пользу истца понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Лебедкина В.Е. к Чулкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова