РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А., при секретаре Киреевой А.В., с участием представителя истца Герасимовой С.В., ответчика Колеговой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения №6143 Сбербанка России к Колегову А.В., Колеговой С.Г., Колеговой О.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, установил: ОАО «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения № 6143 Сбербанка России (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании с них, с учетом уточнения исковых требований, задолженности по кредитному договору № от *** в сумме *** руб., образовавшуюся по состоянию на 20.09.2011. В судебном заседании в обоснование иска представитель истца Герасимова С.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала. В обоснование указала, что *** между Банком и Колеговым А.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчиком были получены денежные средства в размере *** рублей. Окончательный срок погашения кредита ***. В обеспечение исполнения обязательств *** заключены договоры поручительства с Колеговой С.Г. и Колеговой О.В., по которым поручители несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Банк добросовестно и своевременно выполнил свои обязательства по кредитному договору. Колегов А.В. получил кредит в сумме *** руб. Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору. По состоянию на 20.09.2011 образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе: сумма основного долга – *** руб., сумма процентов по ставке 11 % - *** руб., неустойка – *** руб. Банком направлены требования ответчикам о погашении имеющейся задолженности. Однако требования остались без удовлетворения. Просила взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 20.09.2011 солидарно. Ответчик Колегова О.В., не оспаривая суммы задолженности по кредитному договору, пени, и осознавая ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, пояснила, что заемщик Колегов А.В. имеет источник дохода и может самостоятельно погашать кредит, в связи с чем, полагала необходимым возложить обязанность по погашению кредита и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств исключительно на Колегова А.В. Ответчики Колегов А.В., Колегова С.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 54, 57-59, 62-63). Об уважительности причин своей неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили. В этой связи с учетом мнения явившихся сторон, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Колегову О.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доводы, приведенные в обоснование иска, подтверждены материалами дела, ответчиками не оспорены. В судебном заседании установлено, что *** между истцом и Колеговым А.В. был заключен кредитный договор № (л.д. 23-29), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей под 11% годовых на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита равными долями, начиная с 2-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.2). Ответственность за просрочку погашения кредита установлена п.4.4 договора, где указано, что в случае несвоевременного внесения платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной договором. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, сторонами в договоре установлен иной размер исчисления неустойки, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует закону. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Исполнение обязательств заемщика по договору № от *** обеспечивается: - договором поручительства № с Колеговой С.Г. (35-36); - договором поручительства № с Колеговой О.В. (37-38); Объем ответственности поручителей такой же, как и объем ответственности должника по договору, при этом предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика (п.п. 2.1-2.2 договоров). Банком направлялись письма ответчикам о задолженности по кредиту с требованием о погашении (л.д. 43-45). Однако требования Банка остались без удовлетворения. При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом (л.д. 13-16), которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены. Согласно указанным расчетам задолженность по кредитному договору № от *** составляет *** руб., в том числе: - сумма основного долга – *** руб. - сумма процентов по ставке 11 % - *** руб. - задолженность по неустойке – *** руб. Данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Размер неустойки суд находит соразмерным неисполненным обязательствам, оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 5, 77). В связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по *** руб. с каждого. Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения №6143 Сбербанка России к Колегову А.В., Колеговой С.Г., Колеговой О.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени. Взыскать солидарно с Колегова А.В., Колеговой С.Г., Колеговой О.В. задолженность по кредитному договору № от *** в размере *** руб., образовавшуюся по состоянию на 20.09.2011 включительно, в том числе сумму основного долга – *** руб., сумму процентов по ставке 11 % - *** руб., неустойку – *** руб. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения №6143 Сбербанка России в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Колегова А.В., Колеговой С.Г., Колеговой О.В. по *** руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней. Судья И.А. Анисимкова