Гражданское дело 2-2673/2011

Мотивированное решение составлено 06 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 октября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре О.С. Солдатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Володину Ю.В., Ераполову С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с иском к Володину Ю.В., Ераполову С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ***.

В обоснование заявленных исковых требований, представитель истца ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» указал, что *** между ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» и Володиным Ю.В., заключен кредитный договор № ***.

Банк предоставил Володину Ю.В. кредит в размере *** на потребительские нужды на срок до *** под 17% годовых. При нарушении срока погашения уплаты кредита, процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, *** между ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» и Ераполовым С.А. заключен договор поручительства № ***, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение должником всех обязательств.

Володин Ю.В., Ераполов С.А., свои обязательства по указанным договорам исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился с требованием о взыскании солидарно суммы задолженности в судебном порядке, несмотря на письменные требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

На 23.08.2011 образовалась задолженность по кредитному договору в размере ***.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Володин Ю.В. не возражал против исковых требований.

В судебное заседание ответчик Ераполов С.А. не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения против иска не представил.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что подтверждается письменными материалами дела.

*** между ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» и Володиным Ю.В., заключен кредитный договор № *** (л.д. 7-11).

По условиям кредитного договора, кредитор предоставил Володину Ю.В. кредит в размере *** на потребительские нужды на срок до ***.

Кредитор предоставил заемщику кредит в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика № *** открытый у кредитора.

Факт выдачи денежных средств по кредитному договору подтверждается расчетом (л.д. 33-39).

Указанные документы (кредитный договор, расчет) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено.

Погашение основного долга и уплата процентов производиться заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, с 05 по 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в размере ***.

За пользование кредитом заемщик обязан ежемесячно уплачивать кредитору 17 % годовых.

При нарушении срока погашения кредита, процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 22-32, л.д. 72-73). Платежи производились заемщиком с нарушением срока возврата кредита.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Володиным Ю.В. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед заемщиком.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В качестве мер обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору,

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, *** между ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» и Ераполовым С.А. заключен договор поручительства № *** (л.д. 12-14).

*** между ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» и Володиным Ю.В. (именуемый поручитель) заключены условия основного договора (приложение к договору поручительства № *** от ***) (л.д. 15-19).

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств Володина Ю.В.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Володин Ю.В., Ераполов С.А., свои обязательства по указанным договорам исполняют ненадлежащим образом, несмотря на направляемые *** письменные требования кредитора к Володину Ю.В., Ераполову С.А о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 40-42).

Володин Ю.В., три раза подряд нарушил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, начиная с аннуитетного платежа за февраль 2009 года (в сроки установленные договором с 05 по 25 числа каждого месяца), каждый, более чем на 10 календарных дней, размер просроченной задолженности по кредиту превысил размер 2 аннуитетных платежей (л.д. 33-39).

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возврата выданного кредита и уплате процентов при

нарушении заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов три раза подряд в сроки, установленные кредитным договором.

Следовательно, кредитор вправе от поручителя Ераполова С.А. досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов, поскольку поручитель Ераполов С.А. обязался перед кредитором солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств Володина Ю.В.

Согласно представленному расчету, с *** у ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» возникло право предъявить требование к заемщику Володину Ю.В. и поручителю Ераполову С.А. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** (л.д. 34). Такое право возникло у банка в силу п. 7.1. кредитного договора и договора поручительства в связи с допущенной должником трехкратной просрочкой внесения ануитентного платежа.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 9.1. договора поручительства, договор действует до момента надлежащего исполнения обязательств должника по основному договору.

С учетом этого, установленное в договоре условие о действии договора поручительства до момента надлежащего исполнения обязательств должника по основному договору не может считаться условием о сроке. Таким образом, с учетом положений п. 4 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор поручительства действует в отношении обязательств, срок исполнения которых возник позднее *** (в пределах одного года до предъявления иска в суд).

*** у должника и поручителя возникла обязанность досрочной выплаты основного долга в силу п. 7.1. договора и всех процентов по кредитному договору (в силу п. 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации). С указанного момента банк начисляет неустойку на всю сумму основного долга, считая всю сумму кредита просроченной (л.д. 52). При таких обстоятельствах обязательства поручителя по оплате основного долга и процентов по кредитному договору возникли до ***, и по указанным обязательствам действие договора поручительства прекратилось в силу п. 4 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Прекращение обязательства по основному требованию означает прекращение обязательства по выплате неустойки (п. 3 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на поручителя Ераполова С.А. ответственности по долгам (взыскание задолженности по кредитному договору) заемщика Володина Ю.В. отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Володина Ю.В. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере ***.

Суд считает необходимым, отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» к Ераполову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» просило взыскать солидарно с Володина Ю.В., Ераполова С.А. расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции, что подтверждается платежным поручением № 704 от 01.09.2011 (л.д. 3).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым, взыскать с Володина Ю.В., в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в г. Екатеринбурге к Володину Ю.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Взыскать с Володина Ю.В. в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в г. Екатеринбурге задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере ***.

Отказать в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в г. Екатеринбурге к Ераполову С.А..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин