Дело № 2-2479/2011

Мотивированное решение составлено 03 октября 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э.,

с участием истца Власовой С.Д., представителя истца Коновалова В.С., представителя ответчика Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга Вороновой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Власовой С.Д. к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Власова С.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди по договору социального найма общей площадью не менее 27,92 кв.м.

В судебном заседании истец, ее представитель Коновалов В.С., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование пояснили, что 10.10.1997 сгорел дом, где проживал истец. Как установлено органами следствия, дом поврежден в результате поджога. Истец состоит в очереди на получение жилой площади. На сегодняшний день истец так и не получила жилое помещение, ей лишь была предоставлена на время комната в маневренном фонде. Согласно статье 37 Жилищного кодекса РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания. Требования законодательства, а именно статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР и пункта 1 статьи 57 Жилищного кодекса устанавливают, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Не имеет значения тот факт, что сгоревший дом принадлежал истцу на праве собственности. Данное обстоятельство следует из определения Конституционного суда РФ от 05.03.2009 №376-О-П. Из справки от 05.01.1998 следует, что истцу была предоставлена для временного проживания комната № *** маневренного фонда, расположенная по адресу: ***. Помещения маневренного фонда могут использоваться только в соответствии с целями, которые определены в статье 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, такие помещения предназначены для временного проживания граждан. В связи с тем, что Администрацией Железнодорожного района не было оформлено никаких документов, истец даже не смогла зарегистрироваться по указанному адресу. Дом, в котором истец зарегистрирован, признан не пригодным и снесен. Поскольку истцу принадлежало 2/5 доли в праве собственности на дом, просят обязать Администрацию г. Екатеринбурга предоставить жилое помещение площадью не менее 27,92 кв.м. в г. Екатеринбурге.

Представитель администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, ранее возражал против иска, указал, что истец неправомочно ссылается на статью 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 данной статьи не подлежит применению. Помещение должно быть непригодно для проживания в результате стихийного бедствия. Пожар не дает истцу право на внеочередное предоставление жилья. Жилье предоставляется либо во внеочередном порядке, либо в порядке общей очереди. Истец была переведена в общий список, так как ни к одной из трех категорий, которым предоставляются жилые помещения вне очереди, она не относится. К таким категориям относятся дети-сироты, граждане, страдающие тяжелыми заболеваниями, или лица, чье жилье было снесено. Истец ссылается также на статьи 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что жилое помещение должно быть предоставлено в связи со сносом дома. Данная статья регулирует отношения с нанимателями. Истец собственник жилого помещения, и данные статьи не применяются. К собственникам применима статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, но истец не предоставила доказательств того, что помещение снесено муниципальным образованием «город Екатеринбург», поэтому не возникло оснований для предоставления жилья по внеочередному списку.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга Воронова А.В., действующая по доверенности, поддержала доводы представителя Администрации г. Екатеринбурга, указала, что Администрация района указана ответчиком, но требований к ней не заявлено. Истец стоит во внеочередном списке первой по очереди. При поступлении на распределение жилья, ей будет оно распределено. Норма предоставления жилой площади устанавливается органами местного самоуправления. В городе Екатеринбурге установлена норма 16 кв. м. на человека. Оснований для предоставления помещения площадью 27,92 кв.м не имеется. Просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи истец Власова С.Д. являлась собственником 2/5 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** (л.д. 46-47). Право собственности истца было зарегистрировано ЕМУП «БТИ» (л.д. 19).

В результате пожара 10.10.1997 по названному адресу сгорела крыша, надворные постройки, частично поврежден дом, домашние вещи, мебель (л.д. 8). По факту пожара возбуждалось уголовное дело по признакам поджога (л.д. 48-49). В связи с пожаром в доме администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга предоставила истцу для временного проживания комнату № *** в доме маневренного фонда *** (л.д. 9). Также истец была поставлена в первоочередной список на получение жилой площади (л.д. 10, 64-65).

Действия администрации района на момент постановки в очередь истца были законными и обоснованными.

Требуя внеочередного предоставления жилья, Власова С.Д. ссылается на пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР, по которой вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания. Из содержания данной нормы следует, что для удовлетворения требования о внеочередном предоставлении жилья необходима совокупность двух условий: непригодность жилища для проживания и наступление указанного обстоятельства по причине стихийного бедствия. При этом стихийным бедствием является событие природного характера, которое происходит помимо воли человека и без его вины.

Между тем из материалов дела усматривается, что причиной пожара дома явился поджог. Данное обстоятельство не может быть расценено как доказательство утраты дома в результате стихийного бедствия. Иных же доказательств того, что пожар в доме истца являлся стихийным бедствием, в материалах дела не имеется. При отсутствии оснований для признания пожара стихийным бедствием обеспечение жильем должно было производиться в общем порядке (статья 33 Жилищного кодекса РСФСР), что и было сделано администрацией района.

С 01.03.2005 вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.

По данным Администрации Железнодорожного района в настоящее время истец Власова С.Д. состоит первой в списке граждан, которым жилые помещения будут предоставляться бесплатно на условиях найма, вне очереди (л.д. 63).

Согласно справкам из регистрирующих органов истец иного жилья в собственности не имеет (л.д. 11-13, 20, 38).

По общему правилу жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (часть 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации). Но закон предусматривает исключения из этого правила. Так вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела жилой дом, принадлежавший истцу, подвергся пожару. В дальнейшем дом по ул. *** в г. Екатеринбурге был снесен и снят с технического учета в ЕМУП «БТИ» (л.д. 56).

Данные обстоятельства позволяют сделать достоверный вывод о том, что жилой дом истца является непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.

Тот факт, что сгоревший дом принадлежал истцу на праве собственности, и на момент пожара истец не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, юридического значения для разрешения дела не имеет. Так, закрепляя право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации), вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом закон не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

При этом ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Определяя закон, подлежащий применению в данной ситуации, суд считает, что право на жилище является постоянным правом граждан, а жилищное правоотношение - длящимся. Поэтому к жилищным правоотношениям применяются нормы права, которые действуют в настоящее время.

Принимая во внимание тот факт, что к уничтожению жилого дома привели действия по поджогу неизвестных лиц, отсутствие договора о страховании жилого дома, того обстоятельства, что истец, встав на учет, жилья не получил (то есть свое право на получение жилья не реализовал), требования истца в части предоставления жилья вне очереди подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что полномочия по предоставлению жилых помещений на условиях социального найма на территории МО «Город Екатеринбург» принадлежат только администрации г. Екатеринбурга, в удовлетворении требований к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга надлежит отказать.

Однако истец просит предоставить жилье площадью не менее 27,92 кв.м., то есть той площади, которая имелась у истца в сгоревшем доме.

Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу частей 1-2 данной статьи нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Главы города Екатеринбурга от 31.08.2005 № 284 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования "город Екатеринбург", исходя из которой определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого малоимущим гражданам по договору социального найма, устанавливается в размере 16 кв. м. общей площади на одного человека.

Следовательно, жилое помещение, которое будет предоставлено истцу вне очереди по договору социального найма, должно быть площадью не менее 16 кв.м.

Ссылка истца на статьи 86,89 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как она распространяется на случаи сноса жилья, находившегося у граждан по социальному найму. Истец к данной категории граждан не относится. Снос дома произведен не в интересах муниципальных или государственных нужд.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Власовой С.Д. к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма удовлетворить частично.

Возложить на Администрацию города Екатеринбурга обязанность предоставить Власовой С.Д. жилое помещение вне очереди по договору социального найма на территории МО «г. Екатеринбург» площадью не менее 16 кв.м.

В удовлетворении исковых требований истца к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Судья: И.Г. Глебова