Дело № 2-2486/2011 Мотивированное решение составлено 04 октября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Поповой М.И., с участием истца Ишковой О.П., представителя ответчика Честновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишковой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ишкова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «СК Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указала, что в период с 27 января 2009 года по 28 февраля 2011 года она работала в ООО «СК Прогресс» в должности ***. В соответствии с расчетным листком за февраль 2011 года ей к выплате полагалось *** руб., однако при увольнении указанная сумма ей не была выплачена. В дальнейшем ответчик выплатил ей *** руб. *** коп., остаток заработной платы не выплачен. Просила взыскать часть невыплаченной при увольнении заработной платы, компенсацию за задержку ее выплаты, а также в счет компенсации морального вреда *** руб. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что из-за задержек с выплатой заработной платы был нарушен ее привычный образ жизни и обстановка в семье, она длительное время испытывала нравственные страдания и переживания, связанные с необходимостью обращения за защитой своих трудовых прав. В судебном заседании Ишкова О.П. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, суду пояснила, что заработная плата состояла из оклада и премиальной части, которая выплачивалась ежемесячно. При увольнении работодатель не выплатил ей премию за февраль 2011 года, которую она и просит взыскать. Также в ее пользу надлежит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату указанной суммы. Расчетный листок за февраль 2011 года ей был выдан в марте 2011 года Т. Из-за действий ответчика она до настоящего времени не может восстановить свое материальное положение. После увольнения она заболела, длительное время находилась на лечении. Представитель ответчика Честнова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части, указав, что у работодателя действительно имеется перед истцом задолженность о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп. С исковыми требованиями в остальной части представитель ответчика не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 78-79), согласно которым расчетный листок за февраль 2011 года, на который ссылается истец в обоснование своих требований, бухгалтерией ООО «СК Прогресс» ей не выдавался, является подложным. За февраль 2011 года истцу была начислена заработная плата в сумме *** руб., указанная сумма выплачена 07 июня 2011 года, также 21 июня 2011 года истцу выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как не доказан факт причинения морального вреда. Дополнительно суду пояснила, что Т., выдавшая истцу расчетный листок, с февраля 2011 года работником ООО «СК Прогресс» не являлась. Заработная плата за февраль 2011 года истцу была начислена только в апреле 2011 года после заключения договора с ООО «К.». Выплата премии является правом работодателя, и в феврале 2011 года работникам не выплачивалась. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, подтверждается трудовым договором от 31 декабря 2008 года (л.д. 21-23), трудовой книжкой (л.д. 12-18), приказом о приеме на работу (л.д. 114), заявлениями (л.д. 115,119), приказом о прекращении трудового договора (л.д. 118), что в период с 11 января 2009 года по 28 февраля 2011 года Ишкова О.П. работала в ООО «СК Прогресс» в должности ***. Трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по желанию работника. Как следует из трудового договора истцу был установлен должностной оклад в сумме *** руб., включая районный коэффициент. Какие-либо иные обязательные выплаты, помимо должностного оклада, работнику трудовым договором не предусмотрены, доказательств обратного истцом суду не представлено. При этом в трудовом договоре указано, что порядок выплаты премий устанавливается Положением «Об оплате труда работников». Согласно п. 2.5 указанного положения (л.д. 135-137) премия по результатам труда сотрудникам общества начисляется согласно положению «О премировании сотрудников Общества». В соответствии с п. 1.5 положения «О премировании сотрудников ООО «СК Прогресс» премирование сотрудников по результатам их труда – право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда сотрудников, финансового состояния общества и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Приказом № 9/3 от 28 февраля 2011 года (л.д. 150) подтверждается, что в феврале 2011 года выплата премий работникам, не задействованным на объекте «***», не производилась. С учетом указанных положений локальных нормативных актов, а также положений ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии), суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что ежемесячная выплата премии являлась обязанностью работодателя. Доводы истца о том, что факт неправомерности отказа работодателя в выплате премий работникам ООО «СК Прогресс» подтвержден проверкой Государственной инспекции труда в Свердловской области, суд также находит несостоятельными, так как из материала проверки (л.д. 30 – 74) следует, что подтвердились факты несвоевременной выплаты заработной платы работникам при увольнении, а не премии за февраль 2011 года. При этом сведения о невыплаченной истцу заработной плате в материале проверки также имеются (л.д. 51), не смотря на то, что сама истец с заявлением в Государственную инспекцию труда в Свердловской области не обращалась. Размер задолженности по заработной плате перед истцом, указанный в материале проверки, соответствует сведениям, представленным представителем ответчика в судебное заседание. Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно представленному истцом расчетному листку (л.д. 11) за февраль 2011 года ей к выплате причиталось *** руб., в том числе *** руб. ежемесячной премии. Оценивая данный расчетный листок, суд приходит к выводу о том, что он не может быть принят во внимание в качестве достоверного доказательства начисленной заработной платы, так как опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе представленной истцом справкой формы 2-НДФЛ (л.д. 10), согласно которой истцу в феврале 2011 года начислено *** руб. Так, в расчетном листке не указано наименование организации, его выдавшей. Сама истец суду пояснила, что расчетный листок ей в марте 2011 года выдала бухгалтер Т., которая согласно представленным ответчиком приказу, заявлению и личной карточке (л.д. 176- 179) с 31 января 2011 года сотрудником ООО «СК Прогресс» не является. В соответствии с приказом № 7/3 от 01 февраля 2011 года (л.д. 149) обязанность по учету рабочего времени и ведению табелей учета рабочего времени была возложена на Н. В подтверждение своих доводов о том, что бухгалтерский учет с февраля по апрель 2011 года в ООО «СК Прогресс» фактически не велся и расчетные листки сотрудникам не выдавались, представитель ответчика также представил договор на ведение бухгалтерского учета от 01 апреля 2011 года и дополнительное соглашение к нему (л.д. 151 – 157), которые истцом не оспорены, и не доверять которым у суда оснований не имеется. Согласно п. 1 дополнительного соглашения именно ООО «К.» было поручено начисление заработной платы за февраль и март 2011 года. В соответствии с расчетами, произведенными организацией, осуществляющей бухгалтерский учет, за февраль 2011 года Ишковой О.П. была начислена заработная плата в размере *** руб., к выплате после удержания налогов причиталось *** руб. (л.д. 130, 121). Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что к выплате за февраль 2011 года истцу полагалась сумма *** руб. Согласно представленным представителем ответчика расчетным листкам, платежным ведомостям и записке-расчету (л.д. 131 – 127) истцу к выплате на момент увольнения причиталось: - заработная плата за февраль 2011 года в размере *** руб., указанная сумма перечислена истцу 06 июня 2011 года; - оплата времени временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., указанная сумма перечислена истцу 06 июня 2011 года; - компенсация отпуска при увольнении в размере *** руб. *** коп., которая на момент рассмотрения дела истцу не выплачена. Факт получения истцом денежных средств в размере *** руб. *** коп. (заработная плата за февраль и оплата времени временной нетрудоспособности) подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца (л.д. 77). Также истцу в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии с правилами ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации перечислено *** руб. *** коп. Указанная сумма также получена истцом, что следует из выписки из лицевого счета по вкладу. Размер выплаченной истцу компенсации превышает размер компенсации, причитающийся за несвоевременную выплату заработной платы за февраль 2011 года, составляющий *** руб. *** коп. (= *** руб. *** коп. (причитавшаяся к выплате заработная плата) х *** х *** (количество дней просрочки)), поэтому оснований для удовлетворения требований истца о выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за февраль 2011 года суд не усматривает. Вместе с этим, в судебном заседании установлен и представителем ответчика не оспаривался факт того, что истцу при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп. (расчет компенсации на обороте л.д. 127). Истцом размер указанной компенсации не оспорен. С учетом того, что указанная сумма причиталась к выплате истцу при увольнении, однако выплачена не была, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истцу, истцом заявлено требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), размер которой составляет *** руб. *** коп. (= *** руб. *** коп. х *** х *** (количество дней просрочки)). Учитывая, что фактами несвоевременной выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, трудовые права Ишковой О.П. были нарушены, требования о компенсации морального вреда ею заявлены, в их обоснование указано, что в связи с действиями работодателя она переживала, был нарушен ее привычный жизненный уклад и осложнилась обстановка в семье, с учетом того, что она является ***, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** руб. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса освобожден, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. (удовлетворенная часть исковых требований) / *** руб. *** коп. (сумма заявленных исковых требований) х *** руб. (размер государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче искового заявления) + *** руб. (размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче иска, содержащего неимущественные требования)). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Ишковой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» в пользу Ишковой О.П. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы – *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований Ишковой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме, превышающей *** руб. *** коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме, превышающей *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова