Дело № 2-2423/2011 В окончательной форме решение суда изготовлено 05.10.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 октября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Лялькиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге (далее банк) обратилось в суд с иском к Лялькиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме ***, в том числе, суммы основного долга в размере ***, процентов за пользование кредитом в сумме ***, пени, начисленных за просроченную задолженность по основному догу, в размере ***, пени, начисленных за просроченную задолженность по процентам, в сумме ***, штрафа в сумме ***, комиссии за ведение ссудного счета в сумме *** (по состоянию на 25.07.2011). В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, в соответствие с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме *** под 16 % годовых на срок до 20.11.2009. Возврат кредита и уплата процентов по нему предусмотрены равными платежами по частям ежемесячно в размере и сроки согласно графику погашения. Ответчик с 20.11.2008 уклоняется от исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем банком начислены пени, штраф, предъявлено требование о досрочном возврате кредита. Добровольно ответчиком требования банка не исполнено. В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. Ответчик Лялькина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду отзыв на иск, в котором просил уменьшить подлежащие взысканию пени, начисленные на основной долг, до ***, пени, начисленные на просроченные проценты, до ***, штраф до ***, указав на несогласие с размером суммы требований в этой части, в связи с тем что она завышена. Пояснила, что с декабря 2008 г. прекратила исполнять обязанности по погашению кредита перед банком по указанному истцом кредитному договору в связи с тем, что были задержки выплаты заработной платы в условиях кризиса в стране, при этом, размер заработной платы был уменьшен, ее выплата производилась не регулярно. Неоднократно обращалась в банк по вопросу реструктуризации долга, однако в ее просьбе банком было отказано. Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, которые не оспорены, не доверять которым оснований не имеется, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании материалов дела судом установлено, никем не оспорено, что 23.11.2006 между заемщиком Лялькиной Е.Ю. и кредитором ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге заключен кредитный договор № *** на сумму ***. Договор составлен в письменной форме, сторонами подписан, не оспорен. Заемщик согласно пунктам 1.1. - 1.3., 3.1., 4.1., 5.1.1., 2.5., приложению №1 к указанному договору обязался по частям возвращать полученный кредит банку и уплачивать ему проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых, а также комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, согласно установленному графику, ежемесячно, равными платежами, всего по *** (последний платеж ***), начиная с ***. Срок последнего платежа ***. На основании расходного кассового ордера от *** № *** и выписки по лицевому счету заемщика установлен факт выдачи истцом ответчику в счет исполнения условий указанного кредитного договора денежных средств в сумме ***, что заемщиком не оспорено. Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, которые между собой согласуются, ответчик с ноября 2008 г. прекратил исполнение обязательств по погашению кредита, уплате процентов, сумм комиссий в соответствие с условиями договора, допустив просрочку платежа за ноябрь 2008 г., а также последующих платежей. Из материалов дела следует, что просроченная задолженность ко дню рассмотрения дела не погашена. Иного ответчиком не доказано. Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору ответчиком, либо доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора, исковые требование истца о взыскании просроченной задолженности по кредиту и процентам в силу статей 309, 310, 401, 809 - 811, статьи 819, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые согласуются с условиями договора и установленными по делу обстоятельствами, ответчиком не оспорены. Согласно указанному расчету, задолженность по кредитному договору (на 25.07.2011) составила в части суммы основного долга ***, в части процентов за пользование кредитом – ***., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Согласно пункту 6.2. кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере ***. за первый день просрочки; пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку факт просрочки заемщика по уплате ежемесячных платежей согласно графику, начиная с 21.11.2008, и в каждый последующий месяц, что является основанием для начисления и уплаты в пользу банка пени и штрафа, предусмотренных кредитным договором, нашел подтверждение в судебном заседании, при этом отсутствие вины заемщика в нарушении обязательства не доказано, исковые требования в части взыскания пени, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, и на просроченную задолженность по процентам, а также штрафа за каждый первый день просрочки каждого ежемесячного платежа подлежат удовлетворению, однако частично. Общую сумму неустойки в размере *** суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства применительно к сумме долга, периоду просрочки ответчика и действующей ставке рефинансирования. Кроме того, суд учитывает причины, по которым заемщиком допущено нарушение обязательства, признаваемые судом уважительными. Поэтому суд снижает общую сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ***., отказывая истцу во взыскании общей суммы пени и штрафа в сумме, превышающей ***. Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы комиссии в размере ***, суд находит требования в данности части не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" за пользование кредитом заемщиком уплачиваются только проценты, комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг требование уплаты комиссии незаконно. Условиями оцениваемого судом кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита. Открытие и обслуживание ссудного счета не могут быть признаны самостоятельными услугами банка, оказываемыми при заключении кредитного договора, за оказание которых банком может взиматься плата, поскольку по своей правовой природе для расчетных операций, его открытие и ведение - обязанность банка перед Банком России, что следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П), согласно которым условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. В силу пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, условие кредитного договора о наличии у заемщика обязанности по уплате кредитору комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия договора недействительным (ничтожным). Поскольку требование о взыскании суммы комиссии основано на недействительных (ничтожных) положения договора, иных оснований к ее взысканию не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности комиссии в размере ***, не признавая за ответчиком обязанности по ее уплате. Таким образом, в пользу истца с ответчика в погашение задолженности по рассматриваемому кредитному договору подлежат взысканию ***. В удовлетворении иска в части, превышающей указанную сумму, суд истцу отказывает за необоснованностью. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере *** платежным поручением от 08.08.2011 № 3254251 и *** платежным поручением от 15.03.2011 № 2804582. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку частично иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины ***. Руководствуясь статьями 194-199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Лялькиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично. Взыскать с Лялькиной Е.Ю. в пользу ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в г.Екатеринбурге задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме ***, в возмещение расходов по государственной пошлине ***, всего ***. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Судья : С.А. Маслова