Гражданское дело № 2-2533/2011 Мотивированное решение составлено 06.10.2011 Р Е Ш Е Н И Е 03 октября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхин, при секретаре О.С.Солдатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абиловой Т.Г., Абилова Р.Г. к ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге о взыскании суммы основного долга, процентов, морального вреда УСТАНОВИЛ: Абилов Р.Г., Абилова Т.Г. обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге (далее – ЗАО «Желдорипотека») о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры в строящемся доме по адресу Свердловская область, ***, 11 № ПЕ/45/К-81 от 23.05.2008. Истцы требуют возврата суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, полученного ответчиком по недействительной сделке, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцы требуют взыскания в счет компенсации морального вреда по *** рублей в пользу каждого и солидарно *** рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указали, что между ЗАО «Желдорипотека» и Абиловой Т.Г., Абиловым Р.Г. 23.05.2008 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ПЕ/45/К-81, расположенной в жилом доме, имеющем строительный адрес в ***, с условным номером 81. По указанному договору ответчик взял на себя обязательства в срок, установленный дополнительно ответчиком, заключить с истцами основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта. Обязательства покупателя по оплате выполнены полностью. Ответчик свои обязательства не исполнил. Удовлетворить требования истцов о выплате неустойки в добровольном порядке ответчики отказываются. Истцы считают, что заключенный с ЗАО «Желдорипотека» предварительный договор купли-продажи квартиры в доме-новостройке подпадает под действие законодательства о защите прав потребителей, так как, при его заключении они хотели приобрести в собственность для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, квартиру для проживания в ней. Заключенный предварительный договор истцы считают ничтожной сделкой, поскольку, на момент заключения договора ЗАО «Желдорипотека» не обладало правом собственности на спорную квартиру – предмет договора купли-продажи. В связи с тем, что ответчик получил от истцов исполнение по ничтожной сделке, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей. Кроме того, просят взыскать проценты предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом положений с пункта 3 статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов») в двойном размере от ставки из статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В части компенсации морального вреда истцы просят взыскать по *** рублей в пользу каждого. В этой части ссылаются на переживания, связанные с неисполнением ответчиком обязательств, и на бытовые неудобства, причиненные членам семьи. Истцы Абилова Т.Г. и Абилов Р.Г. и их представитель Меньшикова О.Б., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска. Представитель настаивает на том, что правоотношения между сторонами регулируются законом «О защите прав потребителей», в связи с нарушением срока передачи приобретенной квартиры (полностью оплаченной по предварительному договору купли-продажи), ответчик обязан вернуть денежные средства, уплатить проценты, а также компенсировать истцам моральный вред. Представитель ответчика Киндлер Р.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв (л.д. 51 – 52). Указала, что между истцами и ответчиком подписан предварительный договор купли-продажи квартиры № ПЕ/45/К-81 от 23.05.2008, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем при определенных условиях основной договор купли-продажи, то есть предметом договора являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры. Оснований для взыскания неустойки на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» нет, так как статус потребителей истцами не приобретен, истцы не являются потребителями по смыслу указанного закона. Одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда по действующему законодательству является вина причинителя вреда. Предварительным договором купли-продажи квартиры № ПЕ/45/К-102 от 19.09.2008 предусмотрена обязанность ответчика заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности ЗАО «Желдорипотека» на квартиру. Вины ответчика в том, что до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, нет, поскольку на сегодняшний день дом не сдан в эксплуатацию, право собственности ответчика на квартиры не зарегистрировано. Представитель выразила готовность перечислить денежные средства по предварительному договору в ОАО «***», с участием которого осуществлена покупка квартиры. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 23.05.2008 между Абиловой Т.Г., Абиловым Р.Г. и ЗАО «Желдорипотека» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ПЕ/45/К-81 (л.д. 19 - 22). В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях, установленных предварительным договором. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что по основному договору купли-продажи ЗАО «Желдорипотека» обязуется передать в собственность покупателей квартиру, расположенную в жилом доме, имеющем на момент заключения договора строительный адрес: Свердловская область, ***. На момент заключения договора квартира имеет условный номер 81. Права в отношении квартиры принадлежат ЗАО «Желдорипотека» на основании договора № 03-СД/45 «Св» от 18.05.2007 об инвестировании строительства объекта недвижимости, заключенного между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «УК «Г.». Цена квартиры составляет *** рублей. Указанную цену покупатели обязуются уплатить ЗАО «Желдорипотека» на условиях предварительной оплаты до заключения основного договора не позднее 15 рабочих дней с момента заключения предварительного договора. В обязанности ЗАО «Желдорипотека» по договору входит заключение основного договора купли-продажи квартиры не позднее 60 дней с момента государственной регистрации права собственности общества на квартиру. Истцы в порядке исполнения договора произвели оплату в размере *** рублей, что представителем ответчика не оспаривается. В судебное заседание представлен договор об инвестировании строительства объекта недвижимости № 03-СД/45 «Св» от 18.05.2007 (л.д. 59 – 69), согласно которому инвестор ЗАО «Желдорипотека» осуществляет инвестирование строительства жилого дома, находящегося по строительному адресу: Свердловская область, ***, а строительство указанного объекта обеспечивает ООО «Управляющая компания «Г.». При этом земельный участок, на котором осуществляется строительство, находится в пользовании ООО «УК «Г.». Договор купли-продажи квартиры в установленный предварительным договором срок не заключен, условия предварительного договора не выполнены до настоящего времени. Истцы требуют взыскать неустойку по закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в двойном размере от ставки, установленной по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Считают, что заключенный с ними ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры носит характер договора долевого участия в строительстве. Суд считает обоснованными исковые требования о признании оспариваемого договора ничтожной сделкой. Согласно условиям данного договора, он заключен сторонами с целью привлечения ответчиком денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома. Следовательно, предварительный договор обладает всеми признаками договора долевого участия в строительстве согласно положений ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ). Поскольку возможность заключения предварительного договора долевого участия в строительстве законом не предусмотрена, то заключенный сторонами по делу предварительный договор не соответствует требованиям указанного закона, предъявляемым к договору долевого участия, поскольку ответчик ЗАО «Желдорипотека» не является застройщиком многоквартирного дома. При этом правом привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома обладают только застройщики. По указанным основаниям предварительный договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом с достоверностью установлено, что ответчик заключил с истцами предварительный договор купли-продажи имущества, в отношении которого не обладал правом собственности, а соответственно, не имел права им распоряжаться в силу статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд признает обоснованными требования о признании ничтожным предварительного договора и взыскании выплаченной истцами по договору суммы *** рублей. В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Несостоятельны доводы истцов о необходимости взыскания процентов с учетом положений с пункта 3 статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в двойном размере. Как было указано выше, оспариваемый договор является ничтожной сделкой. Правоотношения из закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» между сторонами не возникли, в том числе и в связи с нарушением специального субъектного состава договора. Соответственно, оснований для применения положений указанного договора суд не усматривает. Суд пришел к выводу о незаконности получения ответчиком по вышеуказанному договору денежной суммы в размере *** рублей. Следовательно, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 по 31.08.2011 от суммы *** рублей. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Ставка 8, 25 % существовала и на день предъявления иска и на день рассмотрения иска, следовательно, указанная ставка и подлежит применению. Предложенный истцами порядок расчета с использованием всех изменений ставки рефинансирования не соответствует судебной практике. В результате расчеты истцами выполнены неверно. Сумма процентов составляет (*** рублей х 8,25 % х 3 года) + (*** рублей х 8,25 % х 100 дней (с 23.05.2011 по 31.08.2011) / 360 дней) = *** рублей *** копейки. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку правоотношения сторон возникли только на основании предварительного договора, признанного судом недействительным, между сторонами не возникли правоотношения, вытекающие из закона «О защите прав потребителей». Возникли лишь отношения связанные с последствиями недействительности сделки. Соответственно, не имеется оснований для компенсации морального вреда на основании указанного закона. Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае нарушены имущественные права истцов, и закон в таком случае не допускает компенсации морального вреда. Ссылка истцов на нарушение ответчиком неимущественных прав также не состоятельна. Истцы указывают на стесненные жилищные условия. Однако, на момент заключения договора истцы проживали в таких условиях и вины ответчика в этом не имеется. Суд считает, что между нарушением указанных истцами неимущественных прав и действиями ответчика не имеется правовой связи, которая является обязательным элементом привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности С учетом положений п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности истцами следственно-причинной связи между возникшим вредом и действиями ответчика (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), у суда нет законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истцов возникло право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд считает разумным удовлетворить исковые требования в этой части частично с учетом разумности требований, объема и качества выполненной представителем работы. Суд взыскивает в пользу каждого истца по *** рублей. Таким образом, в пользу каждого истца подлежат взысканию: *** рублей сумма долга; *** рубля *** копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 по 31.08.2011; *** рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. Всего *** рубля *** копейки. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: удовлетворить частично исковые требования Абиловой Т.Г., Абилова Р.Г. к ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге о взыскании суммы основного долга, процентов. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге в пользу Абиловой Т.Г. *** рублей сумму долга; *** рублей *** копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 по 31.08.2011; *** рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать *** рублей *** копейки. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге в пользу Абилова Р.Г. *** рублей сумму долга; *** рублей *** копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 по 31.08.2011; *** рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать *** рублей *** копейки. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге в пользу бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек. Отказать Абиловой Т.Г., Абилову Р.Г. в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и частично во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья А.Г. Кирюхин