Дело № 2-2623/2011

Решение в окончательной форме принято 07.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ю.В.Матвеевой,

при секретаре Прудниковой И.С.,

с участием истца Никулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной О.А. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Никулина О.А. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** квартира *** в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. В целях улучшения своих жилищных условий она произвела перепланировку и переустройство жилого помещения путем присоединения лоджии к общей площади квартиры. Все работы были произведены без нарушения коммуникаций, не затрагивают и не ослабляют несущих конструкций здания и не противоречат требованиям СНиП, поэтому просит сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчики Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга, третье лицо ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д. 49 - 51), ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не заявили.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником спорного жилого помещения – квартиры № *** по адресу г. Екатеринбург, ул. ***, является Никулина О.А., что подтверждается договором купли – продажи от 26.05.2011 и свидетельством о государственной регистрации права № *** (копии на л.д. 8, 9).

Согласно плану квартиры по данным обследования на 15.05.2007 (л.д. 12) общая площадь жилого помещения составляла 32,4 кв.м., основная жилая – 13,6 кв.м., вспомогательная – 18,8 кв.м, кроме того площадь летних помещений – 2,7 кв.м. При этом квартира состояла из жилой комнаты - 13,6 кв.м., кухни – 7,8 кв.м., коридора – 7,8 кв.м., санузла – 3,2 кв.м, лоджии – 1,8 кв.м., балкона – 0,9 кв. м.

Согласно плану квартиры по данным обследования на 12.08.2011 (л.д. 11) общая площадь жилого помещения составляет 37,0 кв.м., основная жилая площадь – 13,4 кв.м., вспомогательная – 23,6 кв.м., кроме того площадь летних помещений – 0,9 кв.м. При этом квартира состоит из жилой комнаты - 13,4 кв.м., кухни – 7,8 кв.м., коридора – 7,8 кв.м., санузла – 3,2 кв.м, помещение – 4,8 кв.м., балкона – 0,9 кв. м.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из исследованных документов видно, что в спорном жилом помещении были произведены перепланировка и переустройство.

При этом согласно данным ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» (л.д. 11) указанные действия произведены без разрешительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, из анализа указанной нормы следует, что суд вправе сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии при условии, что в результате произведенной перепланировки не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению ООО «***» в спорной квартире были произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения путем присоединения неотапливаемой лоджии к общей площади квартиры.

Изменения, внесенные в процессе перепланировки и переустройства, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Выполненные в помещении работы соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе: экологическим, санитарно – эпидемиологическим, требованиям пожарной безопасности, не оказывают влияния на снижение несущей способности основных конструкций здания, не нарушают права третьих лиц и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Выполненная в спорной квартире реконструкция удовлетворяет требованиям строительных норм и правил, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку составлено компетентной организацией, имеющей соответствующие разрешительные документы на осуществление подобного вида работ (л.д. 13 - 45).

С учетом того, что в результате произведенных в квартире истца перепланировки и переустройства не нарушены права и законные интересы граждан, и они не создают угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законодательством основания для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Никулиной О.А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру № *** в доме № *** по улице *** в городе Екатеринбурге в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным обследования ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» на 12.08.2011.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Матвеева