Дело № 2-1510/11 Решение в окончательной форме принято 17.10.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Прудниковой И.С., с участием истца Мельника М.И., представителя истца Ободовской Л.Ю., представителей ответчика Тарабаева П.С., Серикова В.В., третьего лица Подкорытова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник М.И. к ООО «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, по встречному иску ООО «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования» к Мельнику М.И. о признании договора незаключенным, установил: истец Мельник М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования» (далее по тексту ООО СК «Уралсоцтранстрах») о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени. В обоснование своих требований истец указал, что 26.11.2010 между ним и ООО СК «Уралсоцтранстрах» в лице генерального директора Подкорытова И.В. был заключен договор денежного займа на сумму *** рублей сроком на 1 месяц под 1,5 % годовых. На момент подписания договора денежные средства были им переданы ответчику в полном объеме. В предусмотренный договором срок – 26 декабря 2010 ответчик долг не вернул, направленная им в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** руб., проценты по договору за период с 26.11.2010 по 15.04.2011 в размере *** руб., пени в размере 0,2% от суммы займа, предусмотренные п.3.1 договора, за период с 27.12.2010 по 15.04.2011 в размере *** руб. Ответчик ООО «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования» предъявил встречный иск к Мельнику М.И. о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указано, что генеральный директор ООО «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования» Подкорытов И.В. договор займа от 26 ноября 2010 года не подписывал, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ - денежные средства займодавцем заемщику не передавались. Мельником М.И. доказательств передачи денежных средств обществу не представлено. В судебном заседании истец и его представитель Ободовская Л.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.87), исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражали. Представители ответчика «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования» Тарабаев П.С., Сериков В.В., действующие на основании доверенностей (л.д.124, 205) в судебном заседании поддержали встречные исковые требования по обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении, против удовлетворения первоначального иска возражали. Третье лицо Подкорытов И.В. в судебном заседании пояснил, что он является генеральным директором ООО «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования», договор займа с Мельником М.И. от 26.11.2010 он не подписывал, денежные средства от Мельника М.И. не получал. Просил отказать в удовлетворении иска Мельника М.И., встречный иск удовлетворить. Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. Таким образом, договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику. Из представленного истцом Мельником М.И. договора займа от 26 ноября 2010 года следует, что займодавец (Мельник М.И.) передает заемщику (ООО СК «Уралсоцтранстрах» в лице генерального директора Подкорытова И.В.) денежные средства в размере *** руб. сроком на один месяц под 1,5% в месяц (пункт 1.1). На момент подписания договора сумма в размере *** руб., указанная в пункте 1.1, передана заемщику в полном объеме (пункт 7.7). В силу п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Пунктом 3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является генеральный директор Подкорытов И.В. (л.д.29-33). Поскольку ответчиком оспаривался факт подписания Подкорытовым И.В. договора денежного займа и получения денежных средств, судом назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта У., подписи от имени Подкорытова И.В., расположенные в договоре денежного займа между Мельник М.И. и ООО СК «Уралссоцтранстрах» в левом нижнем углу и в графе «заемщик» выполнены не самим Подкорытовым И.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д.195-202). Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, принимается как достоверное и допустимое доказательство, поскольку экспертиза назначена судом, проведена экспертом У. Ш. , имеющей высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование почерка и подписей», большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никем из лиц, участвующих в деле, заключении не оспорено, не опорочено. В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, судом установлено, что генеральный директор ООО «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования» Подкорытов И.В. договор займа от 26 ноября 2010 года не подписывал, следовательно, факт передачи Мельником М.И. денежных средств ответчику на момент подписания договора, о чем указано в пункте 7.7 договора от 26.11.2010, не является доказанным, иных доказательств передачи истцом Мельником М.И. ответчику *** руб. и поступления этих средств в собственность ответчика в материалах дела не имеется - расписок руководителя ООО СК «Уралссоцтранстрах» о передаче этой суммы у истца нет (по его объяснениям, он их не требовал), нет у истца и приходного кассового ордера, иных документов, подтверждающих передачу ответчику суммы займа, т.е. в материалах дела отсутствуют как надлежаще оформленные финансовые документы о поступлении *** руб. ответчику, так и любые иные, в том числе и не отвечающие требованиям ведения бухгалтерского учета доказательства получения ООО СК «Уралссоцтранстрах» суммы займа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа (факт передачи суммы займа ответчику) истцом Мельником М.И. не доказан, хотя в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, который в иске указывал на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства, должен был доказать факт заключения договора (передачи ответчику *** руб.), что Мельнику М.И. судом разъяснялось и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.2-3), и в ходе судебных заседаний. Учитывая изложенное, встречный иск ООО «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования» о признании договора займа незаключенным подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска Мельника М.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, надлежит отказать. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Мельник М.И. в пользу ООО «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей (л.д.106), а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей (л.д.217-218). Заявленные ответчиком ООО Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования» требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере *** рублей судом не удовлетворяются, поскольку доказательств несения указанных расходов обществом не представлено (по платежному поручению № 8 от 24.08.2011 денежные средства в счет оплаты услуг не перечислены), что не лишает истца по встречному иску возможности заявить указанное требование в последующем при представлении надлежащих доказательств оплаты услуг. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Мельника М.И. к ООО «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, отказать. Встречные исковые требования ООО «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования» к Мельнику М.И. удовлетворить. Признать договор денежного займа между Мельником М.И. и ООО «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования» от 26 ноября 2010 года незаключенным. Взыскать с Мельника М.И. в пользу ООО «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования» в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Ю.В.Матвеева