Дело № 2-1875/2011

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 октября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Прудниковой И.С.,

с участием представителя истца и третьего лица Бектяскина Д.В., представителя ответчика Смеловой М.А., представителя третьего лица Койдан М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязина Н.С. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ООО «Первая страховая компания» к Ковязину Н.С. о признании договора страхования недействительным,

установил:

Ковязин Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов на оплату госпошлины, услуг представителя. В обоснование иска указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств № *** в отношении принадлежащего истцу автомобиля «***», г/н *** по рискам «Хищение и Ущерб» на срок с *** по ***. Страховая сумма и страховая стоимость по договору составляет *** руб., страховая премия в размере *** руб. выплачена в полном объеме. Указанный договор страхования был заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств. В период действия договора страхования, 19.02.2011 произошло ДТП с участием указанного автомобиля. Поскольку повреждение автомобиля в результате ДТП в соответствии с договором и Правилами страхования является страховым случаем, 21.02.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, несмотря на это ответчик выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «***». Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ на день вынесения судебного решения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Бектяскиным Д.В., действующим на основании доверенности с полным объемом полномочий (л.д.7) в связи с проведением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта было произведено уменьшение размера исковых требований о взыскании страхового возмещения до *** руб., а также произведено уточнение требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ: определен период с 21.03.2011 (момент окончания срока для выплаты страхового возмещения – п.11.8.2 Правил) по 05.10.2011, сумма процентов составила *** руб. (л.д.168-169, 201).

Ответчиком ООО «Первая страховая компания» подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора страхования транспортных средств № *** от *** (л.д.173-174), принятое к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В обоснование требований указано, что 28.08.2009 между ООО «Первая страховая компания» (страховщик) и ООО «Ваш страховой консультант» (агент) в лице директора Койдан М.В. был заключен договор об оказании услуг в сфере страхования, в соответствии с которым агент взял на себя обязательство оформлять от имени страховщика договоры страхования по правилам, условиям и тарифам, действующим у страховщика. 08.10.2010 агент предоставил сведения об оформлении им *** договора страхования с Ковязиным Н.С. в отношении автомобиля «***», г/н ***. Согласно п.2.1.2 договора об оказании услуг в сфере страхования агент имеет право оформлять договоры страхования, осуществлять самостоятельный осмотр страхуемого имущества. Неотъемлемой частью договора страхования является лист осмотра транспортного средства от ***, который был составлен агентом и подписан страхователем при заключении договора. Агентом были переданы фотографии, сделанные при осмотре. 22.02.2011 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от 19.02.2011, в результате которого автомобиль «***», г/н *** получил значительные повреждения. При проверке материалов дела было установлено, что фотографии, сделанные при предстраховом осмотре автомобиля и переданные страховщику, были обработаны с помощью фотомонтажа в зоне регистрационного знака, что подтверждается справкой об исследовании, составленной экспертом Э. В. В то же время директор ООО «Ваш страховой консультант» Койдан М.В. в своей объяснительной указал, что он лично производил осмотр автомобиля. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически к осмотру представителю страховщика страхуемый автомобиль не был представлен, либо был представлен похожий автомобиль и в акте осмотра отражены обстоятельства, не соответствующие действительности. Подпись страхователя в акте осмотра от *** подтверждает тот факт, что страхователь знал об обязанности представить автомобиль к осмотру, однако фактически его не представил, либо представил к осмотру иной, похожий автомобиль. ООО «Первая страховая компания» полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злонамеренном соглашении представителя одной стороны договора страхования с другой стороной и об обмане страховщика, направленном на заключение договора страхования в отношении имущества, не представленного к осмотру. В силу п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Истец в силу п.1 ст.945 ГК РФ был намерен реализовать свое право на осмотр автомобиля, передав своему представителю ООО «Ваш страховой консультант» бланк листа осмотра и уполномочив его на осмотр страхуемого имущества. В случае же отказа представить автомобиль к осмотру, страховщик бы отказался от заключения договора страхования.

Истец Ковязин Н.С., третье лицо на стороне истца Комиссаров А.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.70), доверили представлять свои интересы Бектяскину Д.В.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Бектяскин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, с учетом произведенного уменьшения и уточнения, встречный иск не признал, пояснив, что отсутствуют доказательства обмана и злонамеренного соглашения. До заключения договора страхования автомобиль был представлен к осмотру, производилось его фотографирование. До рассматриваемого ДТП, автомобиль дважды попадал в другие ДТП, при этом после каждого случая автомобиль также осматривался страховщиком, дважды производилась выплата страхового возмещения, что исключает наличие у автомобиля повреждений на момент заключения договора страхования. Просил в иске отказать за недоказанностью.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Смелова М.А., действующая по доверенности от 20.01.2011, иск не признала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просила отказать Ковязину Н.С. в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Ваш страховой консультант» Койдан М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска на том основании, что *** до заключения договора страхования он лично производил осмотр автомобиля «***», г/н ***, при осмотре присутствовал Ковязин Н.С. Фотографирование автомобиля производилось тогда же. Ему не понятно, каким образом на фотографиях могли обнаружиться признаки их обработки в «фотошопе». После того, как страховая компания затребовала у него объяснения по данному факту, он отнес фотографии в ООО «Н.», в заключении которой установлено отсутствие фотомонтажа. Отрицает какое-либо соглашение между ним и истцом Ковязиным Н.С., а также обман страховой компании.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между истцом Ковязиным Н.С. (страхователь, выгодоприобретатель) и ответчиком ООО «Первая страховая компания» в лице представителя ООО «Ваш страховой консультант» Койдан М.В. заключен договор страхования транспортных средств № *** в отношении автомобиля «***», г/н *** (л.д.8). Срок действия договора – с *** по ***, автомобиль застрахован от рисков «хищение + ущерб» (автокаско). Страховая сумма и страховая стоимость определена сторонами в размере *** рублей. Согласно договору, он заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, которые страхователь Ковязин Н.С. получил на руки, о чем имеется подтвержденная его подписью отметка в договоре страхования. Согласно условиям договора страхования предусмотрена уплата страхователем страховой премии в рассрочку двумя платежами по *** руб., оплата была произведена истцом полностью, что подтверждается квитанциями от *** и *** (л.д.9).

Суд считает необходимым первоначально разрешить встречный иск ООО «Первая страхования компания» о признании недействительным договора страхования транспортных средств № *** от *** как сделки, совершенной под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой.

На основании п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что представитель страховщика - агент ООО «Ваш страховой консультант» представило страховщику фотографии, сделанные при предстраховом осмотре автомобиля, которые были обработаны с помощью фотомонтажа в зоне регистрационного знака, что подтверждается справкой об исследовании, составленной экспертом Э. В. В то же время директор ООО «Ваш страховой консультант» Койдан М.В. в своей объяснительной указал, что он лично производил осмотр автомобиля. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что фактически к осмотру представителю страховщика страхуемый автомобиль не был представлен, либо был представлен похожий автомобиль и в акте осмотра отражены обстоятельства, не соответствующие действительности. Подпись страхователя в акте осмотра от *** подтверждает тот факт, что страхователь знал об обязанности представить автомобиль к осмотру, однако фактически его не представил, либо представил к осмотру иной, похожий автомобиль

Обман - это намеренное (умышленное) введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Поэтому для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка.

Сторонами договора страхования являются ООО «Первая страховая компания» и Ковязин Н.С.

В материалы дела истец не представил каких-либо документов, свидетельствующих о намеренном (умышленном) введении его в заблуждение контрагентом по договору страхования – Ковязиным Н.С.

В силу пункта 5.5. Правил страхования, при заключении договора страхования страхователь обязан представить транспортное средство представителю страховщика для осмотра, а также документы, подтверждающие его право на владение, пользование, распоряжение транспортным средством.

Как видно из листа осмотра транспортного средства, являющего неотъемлемой частью договора страхования, указанная обязанность была Ковязиным Н.С. исполнена, автомобиль представлен для осмотра представителю страховщика (л.д.181). В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ваш страховой консультант» Койдан М.В. подтвердил то обстоятельство, что он лично производил осмотр транспортного средства Ковязина Н.С.

Доводы истца о том, что экспертным исследованием Э. (л.д.183-185) было установлено наличие признаков фотомонтажа на двух фотографиях автомобиля «***», которые были переданы страховщику его агентом, не доказывают факт обмана истца со стороны Ковязина Н.С., поскольку последний не передавал истцу какие-либо фотографии и его обязанность предоставлять при заключении договора фотографии ни договором, ни законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно указанной выше справке, признаки фотомонтажа присутствуют на изображениях автомобиля под названием «крутые тачки 018 и крутые тачки 019», на фотографиях под названием «крутые тачки 021, 022, 023» признаки монтажа не выявлены. Однако из данной справки вообще не представляется возможным достоверно установить идентичность фотографий, переданных агентом, с фотографиями, которые были представлены эксперту на исследование. Представитель третьего лица ООО «Ваш страховой консультант» Койдан М.В., возражая против доводов истца, представил суду заключение ООО «Н.», согласно которому при исследовании фотоснимков под названием «крутые тачки 018 и 019» установлено отсутствие информации об изменении файлов в редакторе, дата создания файлов *** в 19 часов 10 минут 23 секунды и *** в 19 часов 10 минут 45 секунд соответственно, 24 сентября 2010 было произведено переименование указанных цифровых снимков на ««крутые тачки 018 и 019», представленные фотографии признаков монтажа путем наложения одного изображения на другое, отсутствие двух и более разносюжетных объектов на одном снимке и т.д. не имеют (л.д.202-209).

Суд также учитывает и то обстоятельство, что до наступления дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2011, страховые события происходили 16 ноября 2010 и 10 декабря 2010, о чем Ковязин Н.С. уведомлял страховую компанию, представлял автомобиль страховщику для осуществления осмотра, по указанным событиям были произведены страховые выплаты, что подтверждается соответствующими документами страхового дела (л.д.73-80).

Поскольку истцом не доказан факт намеренного (умышленного) введения его в заблуждение стороной по договору страхования – Ковязиным Н.С., оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, суд не усматривает.

Под злонамеренным соглашением понимается умышленное соглашение (сговор) представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора возникают неблагоприятные последствия для представляемого.

Обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории споров, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента, наличие сговора в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Исходя из требований названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при подписании договора страхования между представителем истца и ответчиком имело место умышленное соглашение с целью причинить истцу неблагоприятные последствия либо получить выгоду от сделки. Более того, поскольку злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной включает в себя двусторонний сговор, истец должен доказать, что при заключении оспариваемой им сделки злой умысел имел не только представитель истца, но и ответчик, подписавший такой договор.

Вместе с тем, доказательств злонамеренного соглашения сторон, а также факта умышленного сговора участников сделки на наступление неблагоприятных последствий для ООО «Первая страховая» истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование /страхового случая/; 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Заключенный между сторонами договор страхования № *** от *** соответствует указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, содержание договора страхования определяется условиями договора страхования, заявления о страховании и Правил страхования.

В договоре от *** содержится условие о заключении договора на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, а также отметка о получении страхователем Ковязиным Н.С. указанных Правил и согласии с ними. Следовательно, в силу п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, являются для истца обязательными.

В соответствии с п.3.3 названных Правил, «Автокаско» – это страхование от рисков, указанных в п.п. 3.2.1 и 3.2.2 Правил, в том числе, повреждение или уничтожение транспортного средства или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, возгорания транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.60).

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования, 19 февраля 2010 произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д.9). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

22.02.2011 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события (л.д.83), однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Поскольку между сторонами заключен договор страхования, страховая премия истцом оплачена, судом установлен факт наступления страхового случая, истец правомерно требует выплату страхового возмещения.

Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу в связи с наступлением страхового события, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.30 договора страхования, п.10.1.2 Правил страхования, при повреждении транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере стоимости его восстановления без учета износа заменяемых деталей и /или дополнительного оборудования, при этом формой возмещения является: оплата ремонта по счетам за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя, выплата по калькуляции страховщика.

Поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.139-141).

Заключением У. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г/н ***, включая скрытые повреждения, составляет без учета износа *** руб. *** коп. (л.д.143-155).

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, принимается как достоверное и допустимое доказательство, поскольку экспертиза назначена судом, проведена экспертом У. К., имеющим высшее образование, экспертную специальность по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, исследование транспортных средств с целью проведения их оценки», большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никем из лиц, участвующих в деле, заключении не оспорено, не опорочено.

В соответствии с пунктами 10.1.3, 10.1.5 Правил, размер страхового возмещения определяется: в случае полной конструктивной гибели транспортного средства – в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, но не более рыночной стоимости ТС на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования. Износ застрахованного транспортного средства устанавливается за второй и следующие годы эксплуатации 12%, т.е. 1% в месяц. Неполный месяц эксплуатации считается за полный.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. *** коп., что не превышает 70% страховой стоимости, следовательно, определении размера страхового возмещения с учетом требований, содержащихся в п. 10.1.3, 10.1.5 Правил, как указывал представитель ответчика в отзыве на иск (л.д.34-35), является необоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 11.7 Правил страхования предусмотрено, что после получения страховщиком всех предусмотренных Правилами документов, а также документов, запрошенных страховщиком в соответствии с п.9.4.5, 11.4 Правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом, в том числе предоставленных страхователем и осуществления всех необходимых мероприятий, в частности, проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, ответов на запросы, проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, страховщик в течение 15 рабочих дней: составляет страховой акт о признании события страховым и выплате страхового возмещения, или направляет страхователю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, или направляет страхователю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы, или дополнительных мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате.

В силу п.11.8.2 Правил страхования, в случае признания события страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования: в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования – в течение 20 рабочих дней.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения суда.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возложении на ответчика мер ответственности в виде обязанности по уплате процентов на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 22.02.2011, 25.02.2011 ответчиком был произведен осмотр автомобиля и составлен расчет стоимости ремонта № 1075 (л.д.36-51), однако ответчик страховой акт не составил, выплату в установленные Правилами сроки не произвел. Таким образом, с учетом пунктов 11.7, 11.8.2, за период с 20.04.2011 по 05.10.2011 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%.

Расчет:

*** руб*** коп. * 166 дней * 8,25% / 360 = *** рубля *** копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, так как период для начисления процентов определен истцом неверно.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате манипулятора при проведении экспертом осмотра в размере *** руб. (л.д.170).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, однако доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, в связи с чем эти расходы судом не взыскиваются, что не лишает истца возможности заявить указанное требование в последующем при представлении надлежащих доказательств оплаты услуг.

В силу ст.ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Государственного учреждения У. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рубль (л.д.171).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ковязина Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Ковязина Н.С. страховое возмещение в размере *** рубля *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рублей *** копеек, судебные расходы *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Первая страховая компания» к Ковязину Н.С. о признании договора страхования недействительным отказать.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Государственного учреждения У. расходы по оплате экспертизы в размере *** рубль.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Ю.В.Матвеева