Дело № 2-2429/2011 Решение в окончательной форме принято 17.10.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Прудниковой И.С., с участием представителя истца Колесова И.В., представителя ответчика Николаева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набойчик Е.Н. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании материального ущерба, установил: Набойчик Е.Н. обратилась в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «***» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 12.03.2011 около 13:00 проезжая мимо дома № *** по ул. *** в г. Нижневартовске, с крыши указанного дома сошел снег на автомобиль, в результате чего он получил повреждения. Истец обратилась с заявлением в дежурную часть ГОМ-1 УВД по г. Нижневартовску, сотрудники которого, приехав на место происшествия, зафиксировали факт повреждения автомобиля. Ввиду того, что в чьих-либо действиях по повреждению автомобиля отсутствовал состав преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно экспертному заключению ЦНЭ «А» № 022-Х о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 20.04.2011, общая стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере *** руб., расходы по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2011 указанное гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Истец Набойчик Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Колесову И.В. В судебном заседании представитель истца Колесов И.В., действующий на основании доверенности от 16.06.2011 (л.д.53), поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что здание «***», с которого упал снег на автомобиль истца, находится по ул.***, д.*** в г.Нижневартовске, в постановлении об отказе в возбуждении дела относительно адреса имеется техническая ошибка, так как правильным является номер дома № ***, а не ***, как указано в постановлении. Представитель ответчика Николаев С.Г., действующий на основании доверенности от 11.03.2011 (л.д. 71), возражал против иска по доводам письменного отзыва (л.д. 72-74), согласно которому, считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2011 является ненадлежащим доказательством подтверждения факта происшествия схода снега с крыши дома № *** по ул. *** в г. Нижневартовске. Данное постановление составлено со слов истца являющегося заинтересованным лицом. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь о выявленных повреждениях автомобиля, но не доказывает факт схода снега с крыши дома № *** по ул. *** в г. Нижневартовске. Заявления истца о том, что повреждения получены во время движения автомобиля противоречат представленным в дело доказательствам. Из фотографий видно, что автомобиль был припаркован на очень близком расстоянии от спорного дома. По остаточному следу протектора на проезжей части видно, что автомобиль не мог находиться в движении, поскольку след от протектора на проезжей части начинается и заканчивается в нескольких метрах от него. Кроме того, дом № *** по ул. *** в г. Нижневартовске ОАО «Российские железные дороги» не принадлежит. Представленное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и акт осмотра транспортного средства не является надлежащим доказательством о размере причиненного ущерба. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2011 в результате схода снега разбилось лобовое стекло автомобиля. Актом осмотра транспортного средства проводимого центром независимой экспертизы «А» 25.03.2011, через 13 дней после происшествия, зафиксированы повреждения лобового стекла, крыши, обивки крыши, рамы крыши, двери, кузова, т.е. через 13 дней после происшествия повреждений стало гораздо больше, чем было в первоначальном виде. Кроме того, акт осмотра транспортного средства свидетельствует лишь об имеющихся повреждениях, но не о причинах их возникновения. Представленные истцом фотографии нельзя считать доказательством получения ущерба и его размера. На фотографиях видно, что стоит автомобиль, на котором лежит снег. Падение снега не зафиксировано, как снег попал на автомобиль, никто кроме истца не видел. После происшествия истец не обратилась в администрацию структурного подразделения ***, как к лицу, возможно причинившему вред, с сообщением о причиненном вреде, либо с претензией о возмещении ущерба. О происшествии ответчик узнал только 25.03.2011, когда был приглашен на составление акта осмотра транспортного средства, в выдаче копии которого ответчику было отказано. С учетом характера спора, объема проделанной работы представителя размер расходов на представителя явно неразумный и подлежит значительному снижению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда является совокупность четырех условий: 1.наличие вреда, 2.противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3.причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, 4.вина причинителя вреда. Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ему ущерба в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, т.е. на истце лежит бремя доказывания первых трех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, ответчик, соответственно, - доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца. Из материалов дела судом установлено, что истец Набойчик Е.Н. является собственником автомобиля «***» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Истцом представлены необходимые, достоверные и допустимые доказательства наступления вреда, причиненного ее автомобилю в результате падения снега 12 марта 2011 года, об этом свидетельствуют: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2011, вынесенное должностным лицом по результатам проверки, фотографии, сделанные на месте происшествия, экспертное заключение № 022-Х от 20.04.2011 о стоимости восстановительного ремонта (л.д.5-52). Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2011 следует, что 12.03.2011 в дежурную часть ГОМ-1 УВД по г.Нижневартовску поступило заявление Набойчик Е.Н., в котором она просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля «***» *** у здания «***»; в ходе проведенной проверки было установлено, что в собственности Набойчик Е.Н. имеется автомобиль «***» ***, 13.03.2011 около 13 часов во время движения на указанном автомобиле возле здания «***» по ул.***,*** в г.*** на автомобиль упал снег с вышеуказанного здания, от чего разбилось лобовое стекло автомобиля. Поскольку автомобиль был поврежден в результате того, что на него упал снег со здания «***» по ул.***, отсутствует событие преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса РФ, по указанным основаниям постановлено в возбуждении уголовного дела отказать (л.д.40-41). Доводы представителя ответчика о том, что постановление является ненадлежащим доказательством, судом отклоняются, поскольку указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, оформлено надлежащим образом, т.е. имеет подпись составившего его должностного лица, утверждено руководителем ГОМ-1 УВД, заверено печатью, сведения, указанные в постановлении, установлены не только со слов Набойчик Е.Н., но и по результатам проверки, произведенной по факту заявления истца. В судебном заседании из объяснений представителей, представленных фотографий (л.д.44-52, 83-93), а также из свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.75), судом установлено, что здание «***» расположено по адресу ул.***, д.*** в г.***, дом № *** расположен напротив дома № ***, на некотором расстоянии от него, и в нем находится автоцентр. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в постановлении относительно номера дома, в котором расположена «***», допущена техническая ошибка. Что касается других составляющих состава правонарушения – противоправности поведения причинителя вреда, а также его вины, суд полагает, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества. Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права, 3-х этажное здание административно-бытового корпуса по адресу ХМАО, г.Нижневартовск, *** принадлежит на праве собственности ОАО «Российские железные дороги» (л.д.75). В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, следует понимать возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши от снега привело к тому, что в результате падения снега с крыши дома № *** по ул.*** был поврежден автомобиль истца, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Таким образом, установлена вина ОАО «РЖД» в повреждении автомобиля истца и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием. Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности. При таких обстоятельствах требование истца о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением № 022-х от 20.04.2011 (л.д.5-34), поскольку заключение соответствует требованиям законодательства, в том числе, Закона «Об оценочной деятельности», подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, заключение сделано на основании непосредственного осмотра автомобиля истца, при расчете стоимости восстановительного ремонта учтен износ транспортного средства, при этом стоимость работ и запасных частей подтверждена справками организаций, оказывающих подобного рода услуги. Согласно названному заключению, стоимость ремонтных и восстановительных работ автомобиля истца составляет с учетом износа – *** руб. Возражения представителя ответчика о том, что в постановлении указано лишь на повреждение лобового стекла, а в заключении - на повреждения крыши, обивки крыши, рамы крыши, двери, кузова, суд считает необоснованными, поскольку из представленных фотографий видно, что снег упал не только на стекло, но и на крышу, следовательно, все обнаруженные экспертом в ходе осмотра автомобиля повреждения, отраженные в акте (л.д.15-16), признаются судом относимыми именно к рассматриваемому событию. Учитывая изложенное, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определяется судом в размере *** руб. Расходы истца на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере *** руб., подтвержденные договором № 22 от 25.03.2011 и квитанцией (л.д.35-37), являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от 16.06.2011 и квитанцией (л.д.42-43), при этом судом учитывается объем оказанных услуг, сложность дела, степень участия представителя, в связи с чем затраченная истцом сумма в размере *** рублей, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до *** рублей. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей *** копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Набойчик Е.Н. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Набойчик Е.Н. в возмещение ущерба *** рублей *** копейки, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Ю.В.Матвеева