Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А., при секретаре Киреевой А.В., с участием представителя истца Хуснуллиной А.В., ответчика Исакова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения №6143 ОАО «Сбербанка России» к Исакову А.Ю., Малямовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ОАО «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения № 6143 Сбербанка России обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В ходе судебного рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на *** в размере *** руб. В судебном заседании в обоснование иска представитель истца Хуснуллина А.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала. В обоснование указала, что между истцом и Исаковым А.Ю. заключен кредитный договор *** от *** на сумму *** рублей, возврат суммы кредита должен был осуществляться в установленные сроки, окончательно - ***. В обеспечение обязательств по кредитному договору было оформлено поручительство Малямовой Т.В., договор о залоге, согласно которому в залог было предоставлено транспортное средство. По условиям договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Исакова А.Ю. Истец свои обязательства по договору выполнил. В период действия договора заемщиком были нарушены обязательства по договору. Ответчики денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляют. Последний платеж был произведен 10.02.2011. В адрес ответчиков банком направлялись уведомления о допущенной просрочке исполнения обязательств. Добровольно сумму задолженности ответчики не погашают. Просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., из них: *** рублей - сумма основного долга; *** рублей - сумма процентов по ставке 11 %, начисленные до 25.03.2011; *** рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов рассчитанные по состоянию на 20.09.2011. Также просила обратить взыскание на заложенное имущество Исакова А.Ю., расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины. Ответчик в судебном заседании Исаков А.Ю. исковые требования признал, пояснил, что не отрицает факт получения денежных средств по кредитному договору от истца, и объясняет ситуацию с неплатежами тяжелым материальным положением, отсутствием работы. С расчетами задолженности и неустойки, предложенной банком, согласен. Полагает заниженной продажную стоимость автомобиля, однако доказательства иной стоимости представлять отказался. Ответчик Малямова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 48, 54, 59). Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между истцом и Исаковым А.Ю. заключен кредитный договор *** (л.д. 22-24), в соответствии с которым истец предоставил ответчику автокредит на сумму *** рублей под 11% годовых на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику. Возврат кредита и уплата процентов по нему предусмотрены ежемесячными платежами (пункты 4.1, 4.3договора), в договоре определены даты ежемесячных платежей по кредиту, а также определено, что уплата процентов производится ежемесячно. Ответственность за просрочку погашения кредита установлена разделом 4 договора. По пункту 4.4 при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, сторонами в договоре установлен иной размер исчисления неустойки, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует закону. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Исполнение обязательств заемщика по договору *** от *** обеспечивается: - договором поручительства, заключенным истцом с Малямовой Т.В. (л.д. 28); - договором залога транспортного средства *** от ***, заключенным с Исаковым А.Ю. (л.д. 18-19). Объем ответственности поручителя такой же, как и объем ответственности должника по договору, при этом предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика (пункты 2.1-2.2 договора поручительства). Заемщик Исаков А.Ю. кредит по договору получил полностью, что подтверждается мемориальным ордером *** (л.д. 30). Кредит истцу не возвращен. Погашение кредита носит нерегулярный характер, что видно из выписки по счету (л.д. 70-73). Ответчикам банком направлялись требования о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредиту (л.д. 26-27). Однако задолженность не была погашена. Право на досрочный возврат кредита в случае его ненадлежащего исполнения предусмотрено пунктом 5.3.4 кредитного договора, пунктом 2.3 договора поручительства. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, требования истца о возврате оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.- 2.2 договора поручительства. При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом (л.д. 11-14), которые у суда сомнений не вызывают. Согласно указанным расчетам задолженность по кредитному договору *** от *** составляет *** руб., в том числе: *** рублей - сумма основного долга, *** - сумма процентов, *** рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов. Оснований для уменьшения размера неустойки согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, VIN: ***, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик против обращения взыскания на спорное имущество не возражал. Указанное транспортное средство принадлежат ответчику, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 56). Вместе с тем, доводы ответчика Исакова А.Ю. о заниженной продажной стоимости заложенного имущества, заслуживают внимания. На момент заключения договора залога стоимость предмета залога стороны согласовали в размере *** руб. (пункт 1.6 договора о залоге). Согласно заявленным требованиям, истец просит суд при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенный автомобиль установить его продажную стоимость в размере *** руб., данная стоимость является ликвидационной, то есть с учетом того, что реализовываться будет в условиях не свободной продажи. В материалы дела представлено заключение по оценке стоимости АМТС от 01.06.2011, составленное Управлением по работе с проблемной задолженностью физических лиц Уральского банка ОАО «Сбербанк России». Согласно отчету рыночная стоимость спорного автомобиля составляет *** руб., ликвидационная стоимость – *** руб. Учитывая возражения ответчика по поводу продажной стоимости автомобиля, суд находит требования истца, об установлении продажной стоимости заложенного автомобиля исходя из его ликвидационной стоимости, не соответствующим действующему законодательству. В соответствии со статьей 3 Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон) для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. При этом субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (статья 4 Закона). Как следует из указанных норм закона, к отчету об оценке в обязательном порядке должна быть приложена выписка из реестра членов саморегулируемых организаций оценщиков, страховой полис и документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности. Кроме того, в силу положений статьи 11 Закона отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Представленное истцом заключение по оценке стоимости АМТС от 22.04.2011 ни одному из вышеперечисленных требований не соответствует. В связи с этим суд согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может принять данное заключение в качестве доказательства по делу. Кроме того, доводы представителя истца о том, что определение начальной продажной цены исходя из ее рыночной стоимости, но с учетом ликвидационной скидки, соответствует целям принудительной продажи имущества при сокращенных сроках экспозиции, не принимается судом, поскольку установление в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Кроме того, залогодатель или залогодержатель не лишены возможности обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Поскольку иных доказательств, свидетельствующих об изменении рыночной стоимости предмета залога, истцом представлено не было, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, согласованной сторонами в договоре залога, то есть в размере *** руб. (пункт 1.6 договора о залоге (л.д. 18-19). При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере *** руб. (л.д. 7). В связи с удовлетворением иска указанная сумма подлежит взысканию согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в пользу истца с ответчиков по *** руб. с каждого. Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения № 6143 Сбербанка России Исакову А.Ю., Малямовой Т.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения № 6143 Сбербанка России и Исаковым А.Ю.. Взыскать солидарно с Исакова А.Ю., Малямовой Т.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения № 6143 Сбербанка России задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** руб., в том числе: *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - сумма процентов, *** рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ***, 2007 года выпуска, VIN: ***, модель, № двигателя: ***, цвет - серебристый, установив начальную продажную стоимость в сумме *** руб. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железнодорожного отделения № 6143 Сбербанка России в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Исакова А.Ю., Малямовой Т.В. по *** руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.А. Анисимкова