Дело № 2-2848/2011 Мотивированное решение составлено 17 октября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Екатеринбург 10 октября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Поповой М.И., с участием представителя истца Пташник С.А., ответчика Латынского А.Е., его представителя Шокуна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачимова Ю.А. к Латынскому А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Ачимов Ю.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Латынскому А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. (л.д. 6-9). В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком 27 декабря 2007 года подписано соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства оказать истцу услуги по сопровождению договора об уступке прав и переводе обязанностей от 27 декабря 2007 года по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 08 февраля 2007 года №***, истец обязался оплатить оказанные услуги. На основании соглашения ответчику переданы денежные средства в размере *** руб., что подтверждается распиской от 27 декабря 2010 года. Ответчиком истцу никакие услуги не оказывались, соглашение является незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора - предмете сделки, а именно: в соглашении не указаны конкретные действия, которые должен был совершить ответчик в рамках сопровождения сделки, не указаны права и обязанности сторон договора, также не согласовано условие о сроке исполнения. Действующее законодательство предусматривает возможность выступить гарантом сделки только для коммерческих организаций. Так как никакие услуги ответчику не оказывались, то полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель истца Пташник С.А., действующая на основании доверенности № 0358058 от 09 декабря 2010 года (л.д. 11), требования искового заявления поддержала, суду пояснила, что возникшие между сторонами отношения носят смешанный характер. Любой заключаемый договор должен соответствовать установленным правилам. К указанному соглашению также подлежат применению общие положения о договоре, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условие о предмете договора и условия, которые обязательны для этого договора. К отношениям сторон применяются правила о смешанных договорах. Однако, сторонами при подписании соглашения не определен предмет договора. По соглашению от 27 декабря 2007 года ответчик выступает гарантом по договору. Соглашение от 27 декабря 2007 года не может являться способом обеспечения обязательств, поскольку обеспечение обязательств предусматривает возможность наступления неблагоприятных последствий. Таких последствий по договору долевого участия не предполагалось. При этом согласно соглашению ответчик нес риск ответственности не в той сумме, на которую был заключен основной договора, а только в объеме полученного вознаграждения. Подписанное сторонами соглашение является договором на оказание услуг, однако в нем не указаны конкретные действия, которые должны быть совершены ответчиком при сопровождении сделки. Действующее законодательство не содержит такого понятия, как «сопровождение сделки», поэтому невозможно сделать какой-либо вывод об обязанностях ответчика. В расписке от 27 декабря 2007 года также указано, что деньги передаются за сопровождение сделки. Однако цель заключения такого договора не ясна. Никаких действий. Связанных с сопровождением сделки, ответчик не совершал. Фактически услуга ответчиком не оказана. Переданная ответчику денежная сумма являлась авансом, но так как услуга фактически не оказана, то у ответчика возникло неосновательное обогащение. Настаивая на том, что соглашение является незаключенным по тем основаниям, что сторонами не согласован предмет сделки, также суду пояснила, что текст соглашения и расписки готовила и представляла на подпись сторона истца. Указанные документы составлены некорректно. Денежные средства передавались авансом за сопровождение сделки по договору уступки, предполагая, что Латынский А.Е. будет решать вопросы, которые возникнут при регистрации сделки. Регистрация сделки приостанавливалась, однако ответчик участия в урегулировании вопросов в Управлении Федеральной регистрационной службы не принял. О том, что сделка была приостановлена и возникла необходимость в участии ответчика, последнему никто не сообщал, однако он мог сам интересоваться ходом регистрации. Столь позднее обращение в суд связано с тем, что истцом при большом количестве переездов соглашение было утеряно. Представитель ответчика Шокун В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, суду пояснил, что доводы истца о том, что соглашение, подписанное истцом и ответчиком 27 декабря 2007 года является не заключенным, не соответствуют действительности. Предмет сделки сторонами согласован. Так, условием соглашения является гарантия (поручительство) ответчика по заключаемому договору об уступке прав и перевода обязанностей от 27 декабря 2007 года по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 08 февраля 2007 года между третьим лицом и истцом, а также предоставляет гарантию непризнания договора об уступке прав и перевода обязанностей от 27 декабря 2007 года по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным по любым основаниям. В связи с тем, что указанный договор об уступке прав и перевода обязанностей не признан недействительным в течение срока исковой давности, то обязательства Латынского А.Е. по соглашению от 27 декабря 2007 года, заключённого между истцом и ответчиком, исполнены. Кроме того, Латынский А.Е. принял на себя обязательства по сопровождению сделки, что подразумевало участие в переговорах при согласовании условий договора об уступке прав и перевода обязанностей от 27 декабря 2007 года. Договор между Ачимовым Ю.А. и Т заключён и зарегистрирован, обязательства Латынского А.Е. по соглашению от 27 декабря 2007 года исполнены в полном объёме. Спорные правоотношения не регулируются нормами о договоре подряда, так как в нем отсутствуют какие-либо обязательства по передаче материально определённой вещи. Доводы истца о том, что соглашение является незаключенным, так как не соответствует тем условиям о предмете договора, которые названы в законе, не обоснованны, так как согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, который законом не предусмотрен. Вывод истца о том, что ответчик не является участником правоотношений, о которых идёт речь в соглашении от 27 декабря 2007 года не может являться основанием признания самого соглашения не заключённым. Утверждение истца о том, что указанное соглашение фактически является договором об оказании услуг, фактически противоречит условиям соглашения, согласно которым оно является гарантией (поручением) при заключении основного договора, а не договором оказания услуг. Ответчик Латынский А.Е. получил вознаграждение на основании сделки, условия которой отражены в соглашении от 27 декабря 2007 года, согласованы сторонами и оформлены в письменном виде, в связи с чем, возврат денежных средств, полученных стороной по сделке, которая исполнена сторонами в полном объёме, нормами действующего законодательства не предусмотрен. Также суду пояснил, что Т и Ачимов Ю.А. находятся в конфликтных отношениях, поэтому при заключении договора уступки по договору об участии в долевом строительстве посредником при согласовании условий сделки выступал Латынский А.Е. Согласование условий сделки длилось около полугода, начиная с июня 2007 года. Денежные средства за оказанные услуги Ачимов Ю.А. передавал Латынскому А.Е. поздно вечером 27 декабря 2007 года, после того, как был подписан основной договор. Указанное обстоятельство является подтверждением тому, что все действия по сопровождению сделки ответчиком были исполнены. Также ответчик являлся гарантом того, что сделка не будет оспорена. О том, что свои обязательства в указанной части ответчик также исполнил, свидетельствует тот факт, что истец обратился в суд с иском в последний день срока исковой давности. Тест соглашения и расписки готовила сторона истца, в связи с чем ее доводы о том, что Ачимов Ю.А. не знал и не понимал, что является предметом договора и за что он передавал денежные средства, не состоятельны. Ответчик при заключении договора уступки между Т и истцом участвовал, однако он не принимал на себя обязательств по регистрации договора, в данном случае истец путает понятия «сопровождение сделки» и «сопровождение договора». Функции истца заключались в том, чтобы стороны нашли компромисс при определении цены по договору уступки, а также иных условий договора. Латынский А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, указав, что между Т и истцом сложились очень конфликтные отношения. Без его участия сделка по договору уступки не была бы заключена. В результате переговоров фактически истец приобрел квартиру по цене, которая была ниже ее рыночной стоимости. Денежные средства за оказанные услуги Ачимов Ю.А. передавал добровольно, приехал фактически ночью. Соглашение, содержащее условие о сопровождении сделки не было подписано заранее по той причине, что оснований сомневаться в порядочности Ачимова Ю.А. не имелось. Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По общему правилу в силу с. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 420, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В то же время в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. 27 декабря 2007 года между истцом и Т заключен договор уступки прав и перевода обязанностей по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 08 февраля 2007 года (копия на л.д. 14-15). Ответчик стороной договорных отношений не является. Между истцом и ответчиком подписано соглашение 27 декабря 2007 года (л.д.12), согласно которому ответчик обязался выступать перед Т гарантом исполнения истцом своих обязательств по вышеуказанному договору, за «сопровождение сделки» ответчик получает от истца денежное вознаграждение в размере *** руб. Факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере *** руб. подтверждается распиской от 27 декабря 2007 года. Договор, соглашение, а также расписка у суда сомнений не вызывают, указанные документы составлены в письменной форме, подписаны сторонами, факт получения денежных средств не опровергнут. К соглашению, заключенному между истцом и ответчиком, подлежат применению общие положения о договоре, поскольку соглашением установлены именно договорные правоотношения между конкретными сторонами (истец и ответчик), отличными от сторон договора уступки прав и перевода обязанностей по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 08 февраля 2007 года. Частью данного договора соглашение не является, условий договора не изменяет, не влияет на права и обязанности истца и Т, является самостоятельным договором, сторонами которого являются истец и ответчик. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Оценивая условия договора с учетом объяснений представителя истца и ответчика, его представителя, в том числе о том, что текст договора был составлен стороной истца, а также последующее поведение сторон, в том числе то, что Ачимов Ю.А. передал денежные средства Латынскому А.Е. в день заключения сделки по уступке прав по договору, при возникновении вопросов, связанных с регистрацией договора долевого участия к Латынскому А.Е. не обращался, равно как и не обращался с иском о взыскании денежных сумм, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, обязанность ответчика по регистрации договора уступки в соглашении между истцом и ответчиком не закреплена, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что по договору Латынский А.Е. обязался совершить действия, связанные с регистрацией договора уступки по договору долевого участия в строительстве, а также полагает, что в данном случае стороны, используя право свободы договора, заключили договор, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации. Оснований полагать данный договор незаконченным у суда не имеется, так как договор составлен в письменной форме, сторонами подписан, что ни представителем истца, ни ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, при этом стороны согласовали предмет своего соглашения – в данном случае предметом сделки являлись обязанности истца выступать гарантом (поручителем) сделки, а также обязанность по сопровождению сделки. Так, из соглашения от 27 декабря 2007 года следует, что Латынский А.Е. обязался выступить гарантом (поручителем) перед Ачимовым Ю.А. в том, что при заключении договора об уступке прав и перевода обязанностей от 27 декабря 2007 года по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, были соблюдены все требования, установленные действующим законодательством на момент подписания договора об участии в долевом строительстве, а также что все представленные документы являются подлинными и вся информация, представленная при заключении сделки соответствует действительности. Пунктом 2 договора предусмотрено, что за сопровождение сделки по уступке прав и переводе обязанностей по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 08 февраля 2007 года, и за совершение действий, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, Латынский А.Е. получает от Ачимова Ю.А. *** руб. Оценивая данные условия договора, суд приходит к выводу о том, что они закону не противоречат. Доводы истца о том, что все виды обеспечения исполнения обязательств должны предусматривать риск в случае неисполнения основным должником своего обязательства неблагоприятных последствий для лица, предоставившего соответствующее обеспечение, при этом эти неблагоприятные последствия должны быть связаны с финансовыми потерями, во внимание не принимает, так как на законе они не основаны. Оснований полагать, что условие п. 1 соглашения от 27 декабря 2007 года Латынским А.Е. не исполнено, у суда не имеется, так как доказательств того, сделка была признана недействительной, либо Т не исполнил свои обязательства перед Ачимовым Ю.А. суду не представлено. Как косвенно следовало из объяснений представителя истца, пояснившей, что предполагалось, что Латынский А.Е. в случае необходимости будет разрешать вопросы, связанные с заключением договора, а также утверждений ответчика и его представителя, Латынский А.Е. выступал посредником между Ачимовым Ю.А. и Т при заключении договора уступки прав и перевода обязанностей по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №И2-30 от 08 февраля 2007 года. 27 декабря 2007 года указанный договор был подписан Т и Ачимовым Ю.А. В этот же день денежные средства Ачимовым Ю.А. были переданы Латынскому А.Е. Каких-либо сведений о том, что денежные средства в сумме *** руб. Ачимовым Ю.А. передавались Латынскому А.Е. в качестве аванса за совершение в будущем каких-либо действий за сопровождение сделки, а не за оказанные услуги по сопровождению сделки, подписанной 27 декабря 2007 года, расписка от этой же даты (л.д. 13) не содержит. Доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчику до заключения договора об уступке и в счет совершения каких-либо действий в будущем, истцом не представлено, в то время как обязанность доказать указанные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на истца. В связи с этим, а также с учетом того, что обязанности Латынского А.Е. по осуществлению действий, связанных с регистрацией договора уступки прав и перевода обязанностей по договору об участии в долевом строительстве, а именно подачей документов в регистрирующий орган, соглашение от 27 декабря 2007 года не содержит, и как пояснила представитель истца при приостановлении регистрации сделки Ачимов Ю.А. к Латынскому А.Е. с какими-либо просьбами не обращался, о факте приостановления регистрации его не уведомлял, суд находит несостоятельными доводы представителя истца, во-первых о том, что Латынский А.Е. обязан был зарегистрировать договор уступки, подать документы в регистрирующий орган, а во-вторых, о том, что ответчик свои обязательства по сопровождению сделки выполнил ненадлежащим образом. Довод истца о том, что договор уступки прав и переводе обязанностей по договору об участии в долевом строительстве подписан без участия Латынского А.Е., суд во внимание не принимает, так как он правового значения для правильного разрешения спора не имеет. В то же время суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик не мог оказывать каких-либо услуг, связанных с подготовкой договора. В частности, как указывал в судебном заседании ответчик, он участвовал в переговорах по согласованию цены уступаемого права. По каким-либо иным предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям, предусмотренным для признания сделки недействительной, кроме как по мотиву несоответствия требованиям закона, соглашение от 27 декабря 2007 года Ачимовым Ю.А. не оспаривается. Факт ненадлежащего исполнения Латынским А.Е. обязательств по соглашению от 27 декабря 2007 года истцом также не доказан. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Так как денежные средства получены Латынским А.Е. на основании письменного соглашения, которое недействительным не признано, то переданные в счет исполнения соглашения в сумме *** руб. неосновательным обогащением не являются. Доводы представителя истца о том, что к правоотношениям сторон должны применяться положения ст. 779 (договор возмездного оказания услуг), а также положения главы 39 (договор подряда) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм материального права. В то же время, суд полагает необходимым отметить, что в случае, если согласиться с доводами истца о том, что заключенный договор является смешанным и указание в договоре на обязательство Латынского А.Е. сопроводить сделку представляло собой услугу, то оснований для удовлетворения иска суд также не усматривает, так как истцом факт неисполнения указанной обязанности ответчиком не доказан, в то время как договор уступки прав и перевода обязанностей по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома Т и Ачимовым Ю.А. исполнен. Само соглашение от 27 декабря 2007 года содержит указание на срок его действия, который равен сроку исковой давности, применяемому к гражданско-правовым отношениям (три года). В целом же доводы истца о том, что соглашение от 27 декабря 2007 года обязательно должно соответствовать ст.ст. 709, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации суд во внимание не принимает, так как они противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется. Поскольку исковые требования Ачимова Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения суд нашел необоснованными, то вытекающие из них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат. Так как в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Ачимова Ю.А. к Латынскому А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова