Гражданское дело № 2-2893/2011 Мотивированное решение составлено 14.10.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., рассмотрев гражданское дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урал-автолайн» на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шаргиной С.С., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Урал-автолайн» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шаргиной С.С.. Заявитель обжалует действия пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 20.09.2011 о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком в части установления стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 05.05.2010, а именно, автомобиля ***, государственный номер ***, *** года выпуска, в размере *** рублей. Просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что в производстве Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство № *** от ***, возбужденное на основании исполнительного листа № *** от ***, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с должника Арбузовой Е.М. в пользу взыскателя ООО «Урал-автолайн» денежных средств в сумме *** рубля *** копейка. 20.09.2011 судебный пристав-исполнитель Шаргина С.С. вынесла оспариваемое постановление. Заявитель, являющийся взыскателем по указанному исполнительному производству, не согласен с оценкой арестованного имущества, поскольку установление заниженной стоимости автомобиля, нарушает права как взыскателя, так и должника. Принятыми судебным приставом-исполнителем результатами оценки, произведенной оценщиком ООО «Компания «Профит», рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере *** рубля, специалист оценщик дает также характеристику состоянию имущества – «очень хорошо». Однако, ничем не мотивируя, здесь же специалист-оценщик указывает стоимость арестованного автомобиля «с учетом поправки на особые условия реализации, связанные с арестом», в размере *** рублей. Что означает такая поправка, уменьшающая реальную рыночную цену в два раза, ни специалистом-оценщиком, ни судебным приставом-исполнителем, не указывается. Потому заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем имущество должно быть передано на реализацию по реально рассчитанной рыночной цене в размере *** рубля. В судебное заседание представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель, должник Арбузова Е.М., представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профит» не явились, все лица, участвующие в деле надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания (л.д. 28 – 31). ООО «Компания «Профит» представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 32). Иные лица об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В силу части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что 05 мая 2010 года в рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника Арбузовой Е.М., а именно автомобиля «***», *** года выпуска, государственный номер *** (л.д. 8 – 9). 20 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП Российской Федерации по Свердловской области Шаргиной С.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, установлена стоимость автомобиля «***», *** года выпуска, государственный номер *** в размере *** рублей (л.д. 11 – 12). В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, возможность обжалования постановления об оценке имущества или имущественных прав предусмотрена частью 1 статьи 121 данного Закона. Следовательно, сторона исполнительного производства вправе защитить свое право, нарушенное, по ее мнению, недостоверной оценкой имущества должника, как путем оспаривания стоимости объекта оценки, так и путем обжалования постановления пристава. Во втором случае обжалуется ненормативный акт должностного лица службы судебных приставов. ООО «Урал-автолайн» является взыскателем в исполнительном производстве № *** (л.д. 7). Как усматривается из мотивировочной части оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, основанием для установления стоимости автомобиля «***», *** года выпуска, государственный номер *** в размере *** рублей, явился отчет специалиста-оценщика ООО «Компания «Профит» от *** № ***. Как следует из вышеуказанного отчета, оценщиком определена рыночная стоимость арестованного транспортного средства по состоянию на 29.07.2011 равная *** рублям, и рыночная стоимость арестованного имущества с учетом поправки на особые условия реализации, связанные с арестом, равная *** рублей. В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен. Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным пристав-исполнитель безмотивно отказался от установления стоимости арестованного имущества, равного рыночной стоимости, определенной специалистом-оценщиком. Принятая судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества с учетом поправки на особые условия реализации, связанные с арестом, не является рыночной. Вопрос снижения рыночной стоимости арестованного имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства, установлен статьей 87 закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность снижения стоимости арестованного имущества при вынужденной реализации на торгах. С учетом изложенного, суд находит убедительными доводы заявителя о том, что в случае установления заниженной стоимости арестованного имущества, права взыскателя и должника будут нарушены, так как при реализации арестованного имущества третьим лица по заниженной стоимости, задолженность должника будет погашена в меньшем размере, а убытки взыскателя будут возмещены не в полном объеме. ООО «Урал-автолайн» заявлено требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2011 и возложении обязанности установить оценочную стоимость арестованного имущества не ниже *** рублей. Суд находит в данной конкретной ситуации соразмерным восстановление нарушенных прав заявителя путем признания незаконным указанного постановления в части установления стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2010, для целей продажи в условиях исполнительного производства в соответствии с отчетом специалиста-оценщика от *** № *** равной *** рублей, поскольку оснований для отмены всего постановления о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком не имеется. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, указанной в отчете от *** не имеется, потому при признании незаконным установления стоимости арестованного имущества равной *** рублей, судебный пристав-исполнитель имеет возможность принять и установить рыночную стоимость арестованного автомобиля равную *** рублям, чем будет лишен в случае отмены постановления от 20.09.2011. Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-автолайн» на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шаргиной С.С. удовлетворить частично. Признать Постановление от 20.09.2011 о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком незаконным в части установления стоимости арестованного автомобиля «***», государственный номер ***, *** года выпуска, равной *** рублям, незаконным. В удовлетворении требований об отмене Постановления от 20.09.2011 о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Г.В. Юшманова