Дело № 2-1157/2011 Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 11 октября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Прудниковой И.С., с участием представителя истца Смоленчук И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уралтрансбанк» к Кокшарову О.А. , Титову Д.Б. , Соловьеву А.Б., ООО «ДиоС», ООО «ПромТехРесурс-Урал» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО «ПромТехРесурс-Урал» к ОАО «Уралтрансбанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, уменьшении суммы взыскания, установил: ОАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском к Кокшарову О.А., Титову Д.Б., Соловьеву А.В., ООО «ДиоС», ООО «ПромТехРесурс-Урал» (с учетом привлечения юридических лиц к участию в деле соответчиков) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано следующее: *** ОАО «Уральский Транспортный банк» и ООО «ПромТехРесурс-Урал» заключили кредитный договор №***, по условиям которого ответчику был предоставлен возобновляемый кредит с лимитом ссудной задолженности в размере *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых. За несвоевременную уплату суммы основного долга, процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до дня фактической уплаты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Кокшаровым О.А., Титовым Д.Б., Соловьевым А.В., ООО «ДиоС» заключены договоры поручительства от ***, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность по обязательствам ООО «ПромТехРесурс-Урал», а также договоры залога имущества с Соловьевым А.В., Титовым Д.Б., ООО «ПромТехРесурс-Урал» от ***, согласно которым в залог банку было передано промышленное оборудование и товары в обороте (щебень). Свои обязательства по предоставлению ООО «ПромТехРесурс-Урал» денежных средств банк выполнил в полном объеме, в то время как обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование заемщиком исполняются ненадлежащим образом, поскольку нарушается установленные кредитным договором условия погашения кредита. С учетом последнего принятого к производству суда заявления об увеличении исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Кокшарова О.А., Титова Д.Б., Соловьева А.В., ООО «ДиоС», ООО «ПромТехРесурс-Урал» задолженность по кредитному договору, составляющую на 05.09.2011 – *** руб., из которых: *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых,*** рублей – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, *** рублей – сумма пени за несвоевременную уплату процентов, *** рублей – задолженность по комиссиям, а также обратить взыскание на предметы залога: -имущество, принадлежащее на праве собственности Соловьеву А.Б.: станок буровой шарошечный ***, зав. № ***, 1987 г.в., щековая дробилка ***, зав. № ***, 1982 г.в., - имущество, принадлежащее на праве собственности Титову Д.Б. : классификатор односпиральный ***, 2008 г.в.; блок-модуль, арт. ***, скруббер-бутара ***, 2008 г.в., блок-модуль ***, 2008 г.в., электроагрегат ***- зав. № ***, тип ***, генератор- зав. № ***, 2008 г.в., дробилка конусная ***, зав. № ***, 1989 г.в., дробилка конусная ***, зав. № ***, 1989 г.в., - имущество, принадлежащее ООО «ПромТехРесурс-Урал» : Фракция ***, Фракция ***, Фракция ***, Фракция ***, Фракция ***. Ответчиком ООО «ПромТехРесурс-Урал» подано встречное исковое заявление к ОАО «Уралтрансбанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, уменьшении суммы взыскания. В обоснование требований указано, что пунктами 2.2., 2.3 кредитного договора №*** от *** предусмотрена уплата разовой комиссии за открытие ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита, т.е. *** руб., а также ежемесячной комиссии в размере 2% годовых от суммы неиспользованного лимита ссудной задолженности, которые заемщик уплачивает банку. Считает, что указанные пункты кредитного договора противоречат законодательству: ст.ст.432, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности», положению ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата», «Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П, в связи с чем являются недействительными. Просит признать недействительными пункты 2.2., 2.3 кредитного договора №*** от ***, уменьшить сумму взыскания ссудной задолженности на сумму уплаченных комиссии за открытие ссудного счета – *** руб., и комиссии за неиспользованный лимит – *** руб., всего *** руб., отказать во взыскании комиссии в размере *** руб. В судебном заседании представитель истца Смоленчук И.И., действующая на основании доверенности (копия т.1 л.д. 141, т.5 л.д.19), заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, также просила взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате телеграмм и извещений, расходы на проведение оценки заложенного имущества – *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы – *** руб. Возражала против удовлетворения встречного иска, указывая, что в силу ст.333 ГК РФ, поскольку неисполнение обязательств носит длительный характер, начисленная неустойка не превышает сумму основного долга и процентов, ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Ответчики Кокшаров О.А., Титов Д.Б., Соловьев А.В., ООО «ДиоС», ООО «ПромТехРесурс-Урал» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (т.4 л.д.249-253, т.5 л.д.1-7, 10-14), об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, письменных ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает причины неявки ответчиков неуважительными, и с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский Транспортный банк», и ответчиком ООО «ПромТехРесурс-Урал» заключен кредитный договор № *** (копия т.1 на л.д. 48-57), по условиям которого ответчику был предоставлен возобновляемый кредит с лимитом ссудной задолженности в размере *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора). В силу п.1.4 договора выдача кредита производится в размере не более фиксированного лимита ссудной задолженности на основании получения от заемщика письменного заявления, содержащего дату получения, сумму предполагаемых к получению денежных средств и дату возврата, которая не может быть позднее 90 дней с момента получения транша кредита. Выдача ответчику каждого транша производилась на основании соответствующих заявлений ответчика (т.1 л.д.180-198), что подтверждается банковскими ордерами (т.1 л.д.14-32). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Суд считает необходимым первоначально разрешить встречный иск ООО «ПромТехРесурс-Урал». В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора, заемщик в течение 1 рабочего дня с момента выдачи кредита уплачивает банку разовую комиссию за открытие ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита, без НДС. В силу п.2.3 договора, заемщик также уплачивает банку ежемесячную комиссию в размере 2% годовых от суммы неиспользованного лимита ссудной задолженности на счет банка. Судом установлено, что ООО «ПромТехРесурс-Урал» разовая комиссия в сумме *** руб. и ежемесячные комиссии были оплачены в пользу банка, что следует из платежных поручений (т.3 л.д.198-206). Суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску о том, что указанные выше условия кредитного договора являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям законодательства. В соответствии с нормами, закрепленными в ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п.4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). Согласно п.1 ст.29 Закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.30 названного закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее по тексту настоящего Положения - банковский счет клиента - заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы (п.2.1). Проанализировав пункты 2.2., 2.3 кредитного договора и положения законодательства, суд приходит к выводу, что истец и ответчик добровольно предусмотрели в договоре условие об уплате комиссии, истцом принятые на себя обязательства выполнены. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истец ООО «ПромТехРесурс-Урал» является юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, т.е. коммерческой организацией, следовательно, заключая кредитный договор, давал свое согласие на все предусмотренные в нем условия. Таким образом, условие договора об уплате комиссии не противоречит требованиям закона и иных нормативно-правовых актов. При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о признании недействительными пунктов 2.2., 2.3 кредитного договора №*** от ***, уменьшении суммы взыскания ссудной задолженности на сумму уплаченных комиссии за открытие ссудного счета – *** руб., и комиссии за неиспользованный лимит – *** руб., всего *** руб., отказу во взыскании комиссии в размере *** руб., удовлетворению не подлежат. По иску ОАО «Уральский Транспортный банк» обратилось к Кокшарову О.А., Титову Д.Б., Соловьеву А.В., ООО «ДиоС», ООО «ПромТехРесурс-Урал» суд приходит к следующему. Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком ООО «ПромТехРесурс-Урал» обязательств по указанному кредитному договору истец *** заключил договоры поручительства: № *** с ответчиком Кокшаровым О.А. (т.1 л.д.54-57), № *** с ответчиком Титовым Д.Б. (т.1 л.д.58-61); № *** с ответчиком Соловьевым А.В. (т.1 л.д.62-65); № *** с ответчиком ООО «ДиоС» (т.1 л.д.112-116). Согласно пунктам 1.1., 2.1 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ПромТехРесурс-Урал» всех его обязательств по кредитному договору №*** от ***; поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей. Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено залогом имущества, возникшего на основании следующих договоров залога: -договора залога имущества № *** от ***, заключенного с ответчиком Соловьевым А.В., по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю: станок буровой шарошечный ***, зав. № ***, 1987 г.в., щековая дробилка ***, зав. № ***, 1982 г.в. (т.1 л.д.88-95), - договора залога имущества № *** от ***, заключенного с ответчиком Титовым Д.Б., по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество: классификатор односпиральный ***, 2008 г.в.; блок-модуль, арт. ***, скруббер-бутара ***, 2008 г.в., блок-модуль ***, 2008 г.в., электроагрегат ***, дизель- зав. № ***, тип ***, генератор- зав. № ***, 2008 г.в., дробилка конусная ***, зав. № ***, 1989 г.в., дробилка конусная ***, зав. № ***, 1989 г.в. (т.1 л.д.66-73), - договора залога товаров в обороте от ***, заключенного с ООО «ПромТехРесурс-Урал», по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество: ***, Фракция ***, Фракция ***, Фракция ***, Фракция *** (т.1 л.д.1170123). В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Заключенные сторонами договоры о залоге этим требованиям соответствуют. Указанные документы (кредитный договор, договоры поручительства, договоры о залоге, банковские ордера о выдаче кредита) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2.4, п.2.8 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита, уплата ежемесячно начисленных процентов за пользование кредитом должна производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (т.1 л.д.75-78, т.4 л.д.157-173), ответчиками не опровергнуто, начиная с 11 транша в размере *** руб., полученного ответчиком ***, им неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов. Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов за его использование в виде неустойки (пени) в размере 0, 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита банк вправе приостановить начисление процентов за пользование кредитом и потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки. Таким образом, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков погашения кредита в ином, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размере (0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), что соответствует закону. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2). Поскольку ответчик ООО «ПромТехРесурс-Урал» обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки погашения кредита и уплаты процентов, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании задолженности по кредиту суд в силу статей 15, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить солидарно с ответчиков в соответствии с п.2.1 договоров поручительства и статьями 361, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (т.4 л.д.157-173), правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена. Согласно указанному расчету задолженность ООО «ПромТехРесурс-Урал» по кредитному договору по состоянию на 05.09.2011 – *** руб., из которых: *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых,*** рублей – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, *** рублей – сумма пени за несвоевременную уплату процентов, *** рублей – задолженность по комиссиям (плата за использование лимита). Вместе с тем размер предъявленной истцом ко взысканию размер неустойки за просрочку погашения кредита (из расчета 0,2 % и 0,3% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки), что по существу является договорной неустойкой за просрочку погашения кредита, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита, а потому полагает необходимым уменьшить пени за несвоевременную уплату основного долга до *** рублей, пени за несвоевременную уплату процентов до *** рублей, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в пользу истца с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору подлежит взысканию: в погашение ссудной задолженности - *** рублей *** копейки, проценты в размере *** рубля *** копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга – *** рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – *** рублей, сумму задолженности по комиссиям – *** рублей *** копеек. В удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей вышеуказанные, суд истцу отказывает. Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд приходит к следующему. В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно статьям 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Согласно пункту 2.4 договоров о залоге, залогодатель отвечает перед залогодержателем закладываемым имуществом в полном объеме обязательств заемщика по кредитному договору, включая возврат основной суммы долга, уплату процентов, комиссий, неустойки, судебных расходов и иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п.4.1 договора залога, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Принимая во внимание, что ответчик ООО «ПромТехРесурс-Урал» нарушило свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, доказательств их наличия ответчиком не представлено, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов договора о залоге. При этом судом принимается во внимание соразмерность заявленных требований и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Оснований для применения положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не находит, так как факт неисполнения ответчиком ООО «ПромТехРесурс-Урал» своих обязательств по кредитному договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, ответчик ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, длительное время не осуществляя по нему никаких платежей, в связи с чем допущенное ООО «ПромТехРесурс-Урал» нарушение обеспеченного договором залога обязательства крайне незначительным признано быть не может. Явной несоразмерности требований истца стоимости заложенного имущества не имеется, допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанный предмет залога суд не усматривает. Согласно ч.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу ч.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, при этом суд определяет начальную продажную цену, с которой начинаются торги. Представитель истца в судебном заседании просила установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно заключению судебной экспертизы. Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор о стоимости заложенного имущества, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Заключением эксперта П. определена рыночная стоимость объектов движимого имущества, переданных в залог банку (т.4 л.д.177-240). Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, принимается как достоверное и допустимое доказательство, поскольку экспертиза назначена судом, проведена экспертом П., имеющим высшее экономическое образование и образование в области оценки, большой стаж экспертной работы, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никем из лиц, участвующих в деле, заключении не оспорено, не опорочено. При этом начальную продажную цену имущества, принадлежащего Соловьеву А.В. и Титову Д.Б. суд определяет без учета НДС, начальную продажную цену имущества, принадлежащего «ПромТехРесурс-Урал», суд определяет с учетом НДС, так как в соответствии с ч.1 ст.143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, организации и индивидуальные предприниматели, в силу ч.1 ст.146 кодекса, объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д. 7 т.1), а также понесены расходы в сумме *** руб. по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела (т.1 л.д.231, л.д.168-172, 221-225, т.4 л.д.94-98, т.5 л.д.10-14), которые суд относит к необходимым в связи с рассмотрением дела расходам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расходы на оценку имущества в сумме *** руб. (т.4 л.д.65, 67-73), а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме *** руб. (т.5 л.д.9), т.е. всего на сумму *** руб. Указанные суммы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях пропорционально удовлетворенной части исковых требований (80%), т.е. в размере *** рубль *** копеек с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ОАО «Уральский Транспортный банк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «ПромТехРесурс-Урал», Кокщарова О.А. , Титова Д.Б. , Соловьева А.В. , ООО «ДиоС» в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» в погашение ссудной задолженности по кредитному договору № *** от *** - *** рублей *** копейки, проценты в размере *** рубля *** копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга – *** рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – *** рублей, сумму задолженности по комиссиям – *** рублей *** копеек. Взыскать с ООО «ПромТехРесурс-Урал», Кокщарова О.А. , Титова Д.Б. , Соловьева А.В. , ООО «ДиоС» в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» в возмещение судебных расходов по *** рубль *** копеек с каждого. В погашение задолженности по кредитному договору № *** от *** и судебных расходов обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующие предметы залога: 1.имущество, принадлежащее на праве собственности Соловьеву А.В. : - станок буровой шарошечный ***, зав. № ***, 1987 г.в., определив начальную продажную цену в размере *** рублей *** копеек, - щековая дробилка ***, зав. № ***, 1982 г.в., определив начальную продажную цену в размере *** рублей *** копеек, 2. имущество, принадлежащее на праве собственности Титову Д.Б. : - классификатор односпиральный ***, 2008 г.в.; определив начальную продажную цену в размере *** рублей *** копейка, - блок-модуль, арт. ***, определив начальную продажную цену в размере *** рублей *** копеек, - скруббер-бутара ***, 2008 г.в., определив начальную продажную цену в размере *** рублей *** копеек, - блок-модуль ***, 2008 г.в., определив начальную продажную цену в размере *** рубля *** копеек, - электроагрегат ***- зав. № ***, тип ***, генератор- зав. № ***, 2008 г.в., определив начальную продажную цену в размере *** рубля *** копеек, - дробилка конусная ***, зав. № ***, 1989 г.в., определив начальную продажную цену в размере *** рубля *** копейки, - дробилка конусная ***, зав. № ***, 1989 г.в., определив начальную продажную цену в размере *** рублей *** копейки, 3. имущество, принадлежащее ООО «ПромТехРесурс-Урал» : - Фракция ***, определив начальную продажную цену в размере *** рубля *** копейки, - Фракция ***, определив начальную продажную цену в размере *** рублей, - Фракция ***, определив начальную продажную цену в размере *** рублей, - Фракция ***, определив начальную продажную цену в размере *** рубля *** копейки, - Фракция ***, определив начальную продажную цену в размере *** рублей *** копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Уралтрансбанк» отказать. В удовлетворении встречного иска ООО «ПромТехРесурс-Урал» к ОАО «Уралтрансбанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, уменьшении суммы взыскания, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Ю.В.Матвеева