РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием представителя истца Маркелова О.В., ответчика Королева С.А., представителя ответчика Капустиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Машзапчасть» к Королеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урал-Машзапчасть» обратилось в суд с иском к Королеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами *** рубля за период с 08.06.2011 по 20.07.2011 на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указало, что 05.04.2011 ООО «Урал-Машзапчасть» в лице *** Королева С.А. и ООО "А." подписали договор поставки № 93, согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке товара согласно спецификации № 2 на сумму *** рублей. Ответственным за проведение данной сделки со стороны ООО «Урал-Машзапчасть» являлся Королев С.А. 02.06.2011 Королев С.А., введя в заблуждение о ходе сделки директора ООО «Урал-Машзапчасть» Л. и получил денежные средства в сумме *** рублей на свой расчетный счет за проведение вышеуказанной сделки. Однако до настоящего времени данная сделка не завершена, товар по вышеуказанному договору поставки покупателю не отправлен, что подтверждается претензионным письмом ООО "А.". Таким образом, сумма в размере *** рублей получена Королевым С.А. незаконно, но до настоящего времени не возвращена.

Представитель истца Маркелов О.В., действующий на основании доверенности от 19.07.2011 (л.д.16), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления и пояснил, что денежные средства во вклад ответчика внесла директор ООО «Урал-Машзапчасть» Л., предварительно получив их на предприятии по договору займа. Факт наличия трудовых отношений истца с ответчиком в период с сентября 2010 года по июнь 2011 года не оспаривал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что у него и директора ООО «Урал-Машзапчасть» Л. были личные отношения. Кроме того он работал *** у истца, но документально трудовые отношения не были оформлены: заявление о приеме на работу он не писал, записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не внесены, с приказом о приеме на работу его не знакомили, трудовой договор не заключался. Действительно он, действуя по доверенности, подписал договор поставки с ООО "А." но довести его до исполнения не успел. Отношения с Л. испортились и она не дала завершить сделку. Поставка была сорвана, но не по его вине. Л. внесла на его счет *** рублей в счет заработной платы, так как за весь период работы в ООО «Урал-Машзапчасть» заработную плату он не получал ни разу. Вклад на его имя открыла она сама и как физическое лицо внесла деньги.

Представитель ответчика Капустина О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав пояснения ответчика и пояснила, что из расписки, составленной ответчиком на сумму *** рублей следует, что денежные средства должны быть выплачены в счет заработной платы.

Заслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик с 01.08.2010 по 01.06.2011 состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается приказом № 4 от 01.08.2010 (л.д.89), справкой истца от 01.09.2011 (л.д.91).

05.04.2011 между истцом в лице *** Королева С.А. и ООО "А." заключен договор поставки № 93, по условиям которого истец обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (л.д.22-24).

Стороны не оспаривают, что договор поставки не исполнен. Однако из письма № 1104 от 22.09.2011 ООО "А." (л.д.108) следует, что неисполнение договора связано с тем, что после заключения договора цена товара директором ООО «Урал-Машзапчасть» Л. была увеличена. Доказательств того, что договор поставки не исполнен в результате действий ответчика истцом не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Действительно 02.06.2011 Л. открыт счет на имя Королева С.А. в ОАО "Б." (л.д.18), на который ею внесена сумма *** рублей, что подтверждается договором вклада (л.д.18) и ответом на судебный запрос ОАО "Б." (л.д.93-95). Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик получил неправомерно денежными средствами, принадлежащими именно истцу, то есть ООО «Урал-Машзапчасть», поскольку денежные средства во вклад ответчика внесены Л., как физическим лицом.

К представленному истцом договору займа № 1 от 21.05.2011 суд относится критически (л.д.85-86). Из текста договора следует, что ООО «Урал-Машзапчасть» (займодавец) передает Л. (заемщик) заем в сумме *** рублей для расчета с Королевым С.А. по сделке с ООО "А.". Вместе с тем, договор противоречит правилам делового оборота и финансовой дисциплины юридических лиц. Вознаграждение могло быть перечислено на счет ответчика истцом в безналичном порядке. Кроме того, согласно условиям договора Л. обязалась возвратить займодавцу личные средства путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет истца, что суд считает несостоятельным. Не мог суду пояснить и представитель истца почему Л. обязалась возвратить свои личные средства, если заем получен для расчета с Королевым С.А. по обязательствам ООО «Урал-Машзапчасть».

Также суд учитывает, что истцом не представлен платежный документ, подтверждающий факт получения заемных средств Л., а подписание договора займа не свидетельствует о факте получении денежных средств, который может быть подтвержден только определенными письменными доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что на момент внесения денежных средств на счет ответчика Л. не знала о том, что поставка не состоится, опровергаются письмом директора ООО «Урал-Машазапчасть» Л. от 03.05.2011 в адрес ООО "А." (л.д.68), в котором она сообщает о том, что продукция по договору не будет отгружена в адрес получателя. Следовательно, 02.06.2011 она не могла внести на счет ответчика вознаграждение за несостоявшуюся сделку.

Не опровергнуты истцом и доводы ответчика о том, что *** рублей он получил от Л. в счет заработной платы. Доказательств того, что ответчик в период работы у истца получал заработной плату истцом суду не представлено, несмотря на то, что суд обязывал его представить такие доказательства.

Из выписки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации из лицевого счета застрахованного лица Королева С.А. следует, что обязательные отчисления в фонд за ответчика истец не производил, что подтверждает факт невыплаты ему заработной платы (л.д.96-105).

Из расписки от 02.06.2011, составленной ответчиком и представленной суду истцом, следует, что Королев С.А. не будет иметь претензии к ООО «Урал-Машзапчасть» после уплаты ему *** рублей в счет заработной платы за период с 01.09.2010 по 01.06.2011 (л.д.19). Из фразы «за проведение сделки несу договорную ответственность» не представляется возможным установить каким договором предусмотрена ответственность за сделку, за какую именно сделку и в чем именно выражается его ответственность.

Из анализа представленных суду доказательств суд приходит к выводу о недоказанности факта получения ответчиком именно от истца денежных средств в сумме *** рублей в счет вознаграждения за проведение сделки с ООО "А." и отказывает истцу во взыскании с ответчика *** рублей, как сумму неосновательного обогащения, и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина возмещению ответчиком не подлежит по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Урал-Машзапчасть» к Королеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Р.Ф. Защихина