В окончательной форме решение суда изготовлено 17.10.2011 Дело № 2-2739/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 октября 2011 года г.Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием помощника прокурора Зубрицкой Е.В., истца Ковалева В.В., представителя истца Юсупова М.Т., представителя ответчика Упорова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ТЕРМО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Ковалев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ТЕРМО» о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ***. В обоснование иска истец указал, что 21.06.2007 он был принят на должность *** общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ТЕРМО». 08.09.2011 истцу стало известно о факте его освобождения от исполнения обязанностей *** и увольнения на основании решения единственного участника общества от 17.08.2011. Просил признать его увольнение незаконным, поскольку оно было произведено в нарушение требований закона в период его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске (с 29.07.2011 по 25.08.2011), а причитающаяся при увольнении компенсация ему не выплачена. В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали. Правом изменить исковые требования для защиты нарушенных трудовых прав не воспользовались, хотя такое право было судом разъяснено. Истец подтвердил, что предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска и его период с собственником предприятия в письменной форме им согласован не был, поскольку ранее этого не требовалось. До 09.09.2011, окончания периода его нетрудоспособности (с 26.08.2011 по 08.09.2011) и его выхода на работу ему не было известно о решении участника общества об его освобождении от исполнения обязанностей *** и назначении новым *** общества Л., которому дела предприятия он до настоящего времени не передал. Запись в трудовую книжку истца об обжалуемом увольнении не внесена, пособие за период нетрудоспособности ему не выплачено, поскольку трудовая книжка, указанный листок нетрудоспособности находятся у него на руках. Истец до настоящего времени продолжает работу на территории предприятия в качестве представителя ЗАО «А.», которое ранее, до 2010 г., являлось собственником общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ТЕРМО», а в настоящее время оспаривает в Арбитражном суде сделки, на основании которых состоялся переход права собственности на имущественный комплекс предприятия, долю в праве. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ТЕРМО» в лице директора Л. (в предварительном судебном заседании), в лице представителя на основании доверенности Упорова Д.С. (в судебном заседании) исковые требования не признали, полагая, что предъявленные истцом исковые требования безосновательны, поскольку истец законно уволен 17.08.2011 на основании решения единственного участника общества от 17.08.2011, о чем Л., приступившим к исполнению обязанностей ***, в тот же день истец был уведомлен по телефону. Кроме того, 18.08.2011 документы, подтверждающие освобождение истца от должности ***, были направлены в адрес истца по месту его жительства и по месту работы, однако от их получения истец отказался, что подтверждено сообщением компании, оказавшей почтовые услуги. Документы предприятия новому *** истец не передает, к делам предприятия и на его территорию Л. не допускает. Также, с помощью частного охранного предприятия истец не допустил к проверке предприятия аудиторов, назначенных собственником предприятия. По вопросу выплаты денежной компенсации при увольнении истец к ответчику не обращался, необходимые для исполнения данной обязанности документы не представил. В связи с чем ответчик лишен был возможности исчислить и выплатить истцу денежную компенсацию при его увольнении. О нахождении в ежегодном отпуске и о своей нетрудоспособности в указанные истцом периоды Ковалев В.В. участника общества не уведомлял, факт и период отпуска с ним не согласовывал, в том числе устно, в связи с чем ответчик полагал, что приказ Ковалева В.В. о предоставлении себе ежегодного оплачиваемого отпуска в указанный период незаконен. Листок нетрудоспособности истец ответчику также не представлял. Полагал, что действующее законодательство не допускает возможности восстановления на работе ***, поскольку новый *** его собственником назначен. Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Груздев М.А. – единственный участник общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ТЕРМО» с 03.09.2010, что подтверждено договором купли-продажи от 03.09.20.10, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание не явился, мнение по делу не представил, ходатайств не заявил. О разбирательстве дела извещен почтой. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, учитывая заключение прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, - суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. На основании трудового договора от 21.06.2007, записи № 25 от 01.08.2005 в трудовой книжке истца ***, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, решения единственного участника общества Груздева М.А, от 17.08.2011, приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 17.08.2011 № 1 директора общества Л. судом установлено, а сторонами не оспорено, что истец Ковалев В.В. состоял с 01.08.2005 в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ТЕРМО». Согласно трудовому договору от 21.06.2007, заключенному между Ковалевым В.В. и директором Т., действовавшим на основании решения единственного участника общества от 21.06.2007 № ***, истец был принят на должность *** общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ТЕРМО». Решением единственного участника общества Груздева М.А. от 17.08.2011 истец освобожден от исполнения обязанностей ***. Тем же решением обязанности *** возложены на Л., который приступил к исполнению обязанностей ***, в связи с чем по его заявлению 24.08.2011 налоговым органом внесены изменения в Государственный реестр юридических лиц, о нем, как о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в реестр сведения. Кроме того, как пояснили стороны, право подписи документов предприятия при осуществлении расчетно-кассовых операций с денежными средствами общества также перешло к Л., который указывает на факт воспрепятствования истцом ему в осуществлении его обязанностей руководится в полной мере, в связи отказом в передаче документации предприятия, не допуска на территорию предприятия, что по существу не оспорено, не опровергнуто, подтверждено кроме его объяснений копией его искового заявления, адресованного в Арбитражный суд Свердловской области, поступившего 23.09.2011, и принятого к производству суда, что подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от ***. Факт прекращения 17.08.2011 трудовых отношений между сторонами на основании указанного решения единственного участника общества Груздева М.А. от 17.08.2011, приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 17.08.2011 № 1 директора общества Л. обеими сторонами спора признан, названными документами подтвержден. Решение единственного участника общества Груздева М.А. от 17.08.2011, послужившее основанием для прекращения трудового договора с истцом в установленном законом порядке не оспорено, не отменено, не признано недействительным, а потому признается судом законным основанием для прекращения с истцом трудовых отношений в силу пунктов 9.1., 10.1., 10.3. Устава общества, пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Как установлено судом, требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации до настоящего времени ответчиком перед истцом не выполнены, денежная компенсация при его увольнении не выплачена. Вместе с тем требований, направленных на защиту нарушенного права истца на получение денежной компенсации при увольнении истцом не заявлено, хотя такое право истцу судом разъяснялось. Из смысла действующего трудового законодательства не следует, что *** может быть уволен лишь после выплаты указанной ему денежной компенсации. Нарушенное право истца может быть восстановлено путем взыскания денежной компенсации при отказе от выплаты либо уклонении в выплате. Сам по себе факт невыплаты причитающейся денежной компенсации истцу не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, влекущей признание увольнения незаконным и восстановлении истца на работе. Оценивая довод истца в части невыплаты ему причитающейся при увольнении компенсации суд руководствуется общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работника, приходя к выводу о том, что истец сам принял меры, направленные на воспрепятствование ответчику в исполнении обязанности по выплате денежной компенсации, отказав вновь назначенному *** Л. в доступе на территорию предприятия, не передав ему финансово-бухгалтерские документы общества, что следует из объяснений обеих сторон. Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем). Следовательно, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. Оценивая довод истца в части того, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца в связи с тем, что его увольнение состоялось в период его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 29.07.2011 по 25.08.2011, в подтверждение чего Ковалевым В.В. представлен приказ от 28.07.2011 № 145 к, подписанный самим истцом, - суд критически оценивает данный довод и представленное в подтверждение его обоснованности доказательство, учитывая, что данное обстоятельство и доказательство ответчиком оспорены. Как следует из указанного приказа и пояснений сторон, указанный приказ издан самим истцом, а значит произвольно, при этом с участником общества либо иным назначенным собственником общества уполномоченным лицом согласован не был, в то время, как в силу пункта 6.1. представленного истцом трудового договора для предоставления *** ежегодного отпуска необходимо его согласование, в том числе по срокам предоставления. Как пояснили стороны, график отпусков на предприятии не составлялся, никем не утверждался. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник предприятия, а также ответчик, при принятия решения о прекращении полномочий истца в должности *** и его увольнения не знали и не могли знать о том, что истец находится в ежегодном оплачиваемом отпуске. То обстоятельство, что истец не согласовал с собственником предприятия факт его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и сроки нахождения в отпуске, а иное истцом не доказано, свидетельствуют о нарушении самим истцом принципа недопустимости злоупотребления правом в любой форме, что является основанием для отказа истцу в защите нарушенного права, поскольку нет вины ответчика в нарушении прав истца в связи с его увольнением в период нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске. Кроме того, с учетом объяснений сторон и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца в указанный им период в ежегодном оплачиваемом отпуске сомнителен, учитывая также тот факт, что отпускные за этот период истцу начислены и выплачены не были, при том, что как пояснил истец, денежные средства для выплаты до его ухода в отпуск на счете предприятия имелись, поскольку в силу части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Таким образом, при разрешении спорна суд учитывает поведение истца, свидетельствующее о том, что он злоупотребляет правом, что не допустимо, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие для истца вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Суд также критически оценивает объяснения истца о том, что о факте увольнения с 17.08.2011 ему стало известно лишь 08.09.2011 (по объяснениям в исковом заявлении) или 09.09.2011 (по объяснениям в судебном заседании), после выхода на работу после окончания периода нетрудоспособности, наступившей в период ежегодного дополнительного отпуска (с 26.08.2011 по 08.09.2011), поскольку его объяснения в данной части опровергнуты совокупностью доказательств. В том числе, объяснениями представителей ответчика, детализацией телефонных звонков, согласно которой с номера телефона, которым пользуется Л., им 17.08.2011 был сделан звонок на номер телефона, принадлежащий истцу, что было установлено судом до представления данного документа, из которого следует, что телефонный разговор длился между Л. и Г. 56 секунд, в этом разговоре Л. было сообщено истцу о решении учредителя об освобождении истца от должности ***. Квитанциями №№ 6858512791, 6858512765, кассовыми чеками об оплате услуг от 18.08.2011, от 29.08.2011. копиями телеграмм от 29.08.2011, отчетами ЗАО «В.» от 19.08.2011, от 21.09.2011, реестром отправки, не доверять которым оснований не имеется, подтвержден тот факт, что 18.08.2011 ответчиком в адрес истца по месту жительства и по адресу места работы было направлено решение участника общества от 17.08.2011 об его освобождении от должности ***, которое было доставлено 19.08.2011 по месту работы и вручено главному инженеру Н.. Истец по месту своего жительства 19.08.2011 в 09:18 от его получения отказался. Суд признает обоснованным и правильным довод ответчика о том, что избранный истцом способ защиты трудовых прав в виде признания увольнения незаконным и восстановления на работе является недопустимым, поскольку судом установлено наличие иного действующего *** общества Л., решение о назначении которого в установленном законом порядке не оспорено, от отменено, что следует из системного анализа норм действующего законодательства, в том числе, положений статьи 40 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку образование единоличного исполнительного органа относится к компетенции собственника общества, который вправе в полной мере осуществлять свои права собственника, в том числе, определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности. Указанное право собственника будет нарушено реализацией такого способа защиты трудовых прав как восстановление на работе прежнего единоличного исполнительного органа при наличии вновь избранного другого, когда такое решение собственника никем не оспорено, незаконным не признано. С учетом вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, относя понесенные по делу судебные расходы на его счет без возмещения в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194 – 199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований Ковалева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ТЕРМО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова