Дело № 2-2442/2011 Мотивированное решение составлено 12 октября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 октября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Поповой М.И., с участием истца Пегушевой О.Е., представителя ответчика Дулатова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегушевой О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сайт Актив» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, убытков, УСТАНОВИЛ: Пегушева О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Сайт Актив» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб. (л.д. 6-8), убытков в размере *** руб. (л.д. 205). В обоснование своих требований указала, что работала в ООО «Компания Сайт Актив» в должности *** в период с 06 апреля 2010 года по 10 июня 2011 года. Уклоняясь от уплаты налогов, работодатель трудовой договор оформил по истечении почти двух месяцев работы - с 01 июня 2010 года, указав в нем официальный оклад *** руб., вместо *** руб., как было оговорено на собеседовании. Расчет заработной платы в июне и июле 2010 года велся исходя из оклада *** руб., поскольку 90% сотрудников принудили подписать приказ о переходе на 4-х часовой рабочий, она этот приказ не подписывала. За период с 01 января по 10 июня 2011 года ей не выплачивались суммы оклада и премии, предусмотренные системой мотивации на данном предприятии. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила *** руб. *** коп. Она неоднократно обращалась к работодателю с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просила взыскать указанную задолженность и проценты за несвоевременную выплату заработной платы. Также указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных тем, что в течение 5 месяцев она не имела достаточных денежных средств, не могла в полной мере обеспечивать себя и свою семью, вследствие сложившейся ситуации была вынуждена прекратить трудовые отношения и искать другую работу. При увольнении работодателем чинились препятствия, не выдавались документы, связанные с работой, в справке о задолженности не указан реальный заработок, с заработной платы за весь период работы в полной мере не уплачивались налоги, перечисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования. Моральный вред оценивает в *** руб. Также просила взыскать убытки, возникшие по причине того, что после увольнения ответчик отказался предоставить справку о средней заработной плате для службы занятости. После проведенной трудовой инспекцией проверки в ООО "Компания СайтАктив" справка была предоставлена, однако она была заполнена не по форме. Такими действиями ответчик лишил ее возможности встать на учет в службу занятости и получать ежемесячное пособие, размер неполученных доходов составляет *** руб. В судебном заседании Пегушева О.Е. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила (письменные объяснения на л.д. 221 – 228), что просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 января по 10 июня 2011 года, компенсацию за 19 дней неиспользованного отпуска, 5 из которых приходятся на фактически отработанный ею период с 06 апреля по 31 мая 2010 года. В действительности заработная плата составляла большую, чем указано в справке 2-НДФЛ и трудовом договоре сумму. Никаких правоотношений по договору займа на *** руб. между ней ответчиком не существовало, о чем свидетельствует то, что договор займа в письменной форме между ней и ООО «Компания Сайт Актив» не заключался, в бухгалтерских документах организации указанная сумма как заемное обязательство не отражена, равно как и в справке по форме 2-НДФЛ в качестве дохода работника. Никаких законных оснований полагать, что *** руб. являлось займом или заработной платой, выплаченной авансом, не имеется. Заработная плата выплачивалась без учета уральского коэффициента. Сумма в размере *** руб. *** коп. ей также выплачена не была, после января 2011 года, она денежных средств не получала. Представитель ответчика Дулатов А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д. 158 – 161, 209 – 211), согласно которым Пегушева О.Е. была принята на должность *** с 01 июня 2010 года. Присутствие истца в офисе ответчика ранее этой даты, с апреля 2010 года, объясняется неоднократными просьбами взять на работу и прохождение собеседований перед приемом на работу и личным общением с сотрудниками компании. Возможное присутствие в офисе компании не является выполнением трудовых обязанностей. Размер заработной платы согласован с работником и отражен в трудовом договоре, который истцом подписан. С 01 января 2010 года в ООО «Компания СайтАктив» действует приказ №01К/10 о необходимости применения сокращенного (четырехчасового) рабочего дня. Продолжительность работы истца в период с 01 июня по 01 августа 2010 года составляла 4 часа в день. С 01 августа 2010 года заработная плата истца составила *** руб. За все время работы от Пегушевой О.Е. ни в устной, ни в письменной форме никаких требований о перерасчете заработной платы не поступало. По состоянию на 01 сентября 2011 года задолженность ООО «Компания СайтАктив» по заработной плате перед Пегушевой О.Е. отсутствует. Требования истца о взыскании задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за периоды предшествовавшие апрелю 2011 года, не подлежат рассмотрению в связи с истечением сроком давности для предъявления данных требований. Соответственно истекли сроки для предъявления требований по взысканию процентов за не выплату заработной платы и морального вреда, основанных на требовании по взысканию задолженности по уплате заработной платы. Просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд. Компания СайтАктив исправно платит заработную плату, порой помогая своим сотрудникам в улучшении их имущественного положения, о чем свидетельствует выплата 29 декабря 2010 года суммы в размере *** рублей, которую ответчик осуществил истцу по его просьбе для приобретения автомобиля. Доказательств причинения морального вреда суду не представлено, никто со стороны руководства компании не препятствовал истцу в смене места работы на работу с более высокой заработной платой, отвечающей ее потреблению. Более того в компании в этот тяжелый период не чинили препятствий для работы по совместительству, так как компания не имеет возможности платить своим сотрудникам достойную зарплату. При увольнении работодатель обязан выдать работнику только трудовую книжку, справку 2-НДФЛ. Данная обязанность ответчиком была исполнена. Истцом не доказан факт причинения ей ответчиком материального ущерба в виде недополученного пособия по безработице, а так же не доказана причинно-следственная связь между сделанной ответчиком ошибкой при заполнении справки и ущербом, следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что Пегушева О.Е. и ООО «Компания Сайт Актив» состояли в трудовых отношениях, истец работала в должности ***. Трудовой договор был расторгнут 10 июня 2011 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по желанию работника, что подтверждается приказом (л.д. 79) и заявлением (л.д. 78). Оценивая доводы истца о том, что фактически трудовые отношения возникли 06 апреля 2010 года, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Суду представлены заявление о приеме на работу (л.д. 118), приказ о приеме на работу (л.д. 119), трудовой договор (л.д. 121 – 124), которые датированы 01 июня 2010 года. В то же время, согласно ответам на судебные запросы (л.д. 200, 201), Пегушева О.Е. от лица ООО «Компания Сайт Актив» в апреле 2010 года проходила обучение в ООО «П.», оплата за ее обучение не производилась, так как существовала договоренность с руководителем ООО «Компания Сайт Актив». В период с 06 апреля 2010 года по 31 января 2011 года другое юридическое лицо - ООО «У.», размещая рекламу на щитах, также взаимодействовало с *** ООО «Компания Сайт Актив» Пегушевой О.Е. Доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем суд принимает сведения данных организаций в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства того, что фактически Пегушева О.Е. была допущена к работе в ООО «Компания Сайт Актив» с ведома работодателя, при этом трудовой договор в период работы истца с 06 апреля по 31 мая 2010 года оформлен не был. Доводы представителя ответчика о том, что руководитель ООО «Компания Сайт Актив» не допускал Пегушеву О.Е. к работе в указанный период, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными документами, в том числе сведениями о том, что оплата на обучении за истца не производилась по договоренности с руководителем ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны состояли в трудовых отношениях в период 06 апреля 2010 года по 10 июня 2011 года. Так как каких-либо исковых требований, связанных с тем, что в период с 01 июня по 31 июля 2010 года оплата труда производилась исходя из 4-часового рабочего дня, Пегушевой О.Е. не заявлено, что также следует из расчета исковых требований (л.д. 9), подтверждено истцом в судебном заседании, приказ № 01К/10 от 01 января 2010 года (л.д. 177) истцом по каким-либо основаниям не обжалован, суд приходит к выводу о том, что вопрос об исполнении работы в течение полного рабочего дня правового значения для правильного разрешения спора не имеет, соответственного данные доводы истца во внимание не принимает. Как следует из трудового договора от 01 июня 2010 года, дополнительного соглашения к нему (л.д. 124 оборот), приказа от 01 августа 2010 года Пегушевой О.Е. был установлен должностной оклад в сумме *** руб., а с 01 августа 2010 года в размере *** руб., при этом в трудовом договоре не указано, что в должностной оклад включен районный коэффициент. Штатными расписаниями (л.д. 108, 109) также подтверждается наличие в организации должности *** с окладом сначала в размере *** руб., а затем – *** руб.. Какие-либо иные выплаты работнику, помимо должностного оклада, трудовым договором не предусмотрены, доказательств обратного истцом суду не представлено. Оценивая доводы истца о том, что заработная плата ему была установлена в размере *** руб., суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду надлежащих и достоверных доказательств того, что между сторонами трудового договора были согласованы условия оплаты труда из расчета указанной суммы. Представленные суду распечатки из сети Интернет (л.д. 30 – 32), согласно которым заработная плата *** составляет *** руб., а также о том что Ф. подано объявление о том, что требуется ***, при этом указывается предполагаемая заработная плата в размере *** руб., доводы истца не подтверждает, так как достоверность представленных сведений вызывает сомнения, информация никем не подтверждена, распечатки сети интернет надлежащим образом не заверены, из имеющейся информации невозможно установить дату опубликования объявления. Представитель ответчика в судебном заседании представленные сведения оспаривал. К показаниям свидетелей Б., Т., М. о том, что заработная плата истца превышала *** руб., суд относится критически, так как трудовой договор истца они не видели, точный размер получаемой истцом заработной платы не знали, при выплате заработной платы не присутствовали. Свидетель Б. являлась работником ООО «С.», а не ООО «Компания Сайт Актив», что также свидетельствует о том, что ее показания относительно заработной платы истца не могут быть приняты во внимание. Показания Т., пояснившей суду, что она видела распечатку документа, в котором была указана заработная плата работников ответчика за один месяц, также судом во внимание в качестве достоверного доказательства не принимаются, так как пояснить то, что это был за документ, кем он был составлен и подписан, свидетель не смогла. Суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что размер заработной платы работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы (ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), соответственно, с учетом того, что трудовой договор Пегушевой О.Е. подписан, данный факт она в судебном заседании не оспаривала, не имеется оснований полагать, что истцу к выплате причиталась сумма, рассчитанная из иного, чем *** руб. размера. Доводы истца о том, что ей к выплате ежемесячно полагалась премия, суд находит несостоятельными и во не принимает, так как выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации), доказательств начисления истцу каких-либо премий в 2011 году суду не представлено. Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ Пегушевой О.Е. в 2011 году была начислена заработная плата в следующем размере: в январе, феврале, апреле и мае по *** руб., в марте – *** руб. *** коп., а также *** руб. *** коп в счет оплаты отпуска, в июне – *** руб. *** коп. Согласно представленным представителем ответчика расходным кассовым ордерам (л.д. 81 – 87) 10 июня 2011 года Пегушевой О.Е. за 2011 года было выплачено *** руб. (л.д. 87), а также 31 августа 2011 года - *** руб. *** коп., в том числе в счет заработной платы *** руб. *** коп., компенсации за ее задержку – *** руб. *** коп. (л.д. 148). К доводам представителя ответчика о том, что Пегушевой О.Е. в декабре 2010 года заработная плата в размере *** руб. (л.д. 145) являлась авансом, суд относится критически, так как пояснения истца относительно указанной суммы противоречивы и не последовательны. Так, изначально представитель ответчика суду пояснял и указывал в письменном отзыве, что указанная сумма представляет собой ссуду, которую работодатель выдал работнику по его просьбе. При этом каких-либо доказательств обращения работника к работодателю с просьбой предоставить ссуду или заем не представил. Тут же представитель ответчика суду пояснял, что в период с 01 января 2010 года предприятие испытывало экономические трудности в связи с мировым финансовым кризисом, было вынуждено установить работникам сокращенный рабочий день, что также подтверждается приказом (л.д. 177), не препятствовало в том, чтобы работники работали по совместительству. В дальнейшем представитель ответчика в письменном отзыве вновь указал, что работодатель помогал работникам по возможности и выдавал в указанный период ссуды. В судебном заседании 07 октября 2011 года представитель ответчика пояснил суду, что выплаченная Пегушевой О.Е. сумма в размере *** руб. не являлась ни ссудой, ни займом, а представляла собой выплаченную авансом заработную плату за 2011 год. Оценивая в совокупности: данные объяснения представителя ответчика; то, что в подтверждение доводов о заключении договора займа, предоставления ссуды, представителем ответчика каких-либо достоверных и допустимых доказательств не представлено; то, что согласно расходно-кассовым ордерам (л.д. 141 -144) размер ранее выплачивавшейся работнику заработной платы не соответствовал тем данным о заработной плате, которые отражены в справке по форме 2-НДФЛ за 2010 год (л.д. 13), и при этом работодатель не оспаривал, что указанные суммы выплачивалась в качестве заработной платы за 2010 год, спор по заработной плате за 2010 года между истцом и ответчиком отсутствует; то, что в платежной ведомости (л.д. 145) указан период, за который произведена выплата (декабрь 2010 года), а также то, что положением об оплате труда работников ООО «Компания СайтАктив» (л.д. 110 – 113) предусмотрена возможность выплаты работникам премий, суд приходит к выводу о том, что выплаченная 29 декабря 2010 года Пегушевой О.Е. сумма в размере *** руб. представляла собой заработную плату за декабрь 2010 года. При сопоставлении сумм, фактически выплаченных работнику в 2011 году и сумм, отраженных в справке 2-НДФЛ в качестве причитающихся к выплате (л.д. 14), суд установил, что общая сумма начисленной заработной платы составляет *** руб. *** коп., при этом расчет производился из *** руб. Однако с учетом того, что в трудовом договоре указано на то, что должностной оклад (*** руб.) не включает иных сумм, суд полагает, что истцу в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» должен был также начисляться районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15, соответственно за период с 01 января по 10 июня 2011 года должно было быть начислено *** руб. *** коп. (= *** руб. *** коп. х 1,15). Таким образом, за период с 01 января по 10 июня 2011 года истцу причиталось к выплате *** руб. *** коп., фактически выплачено *** руб. и *** руб. *** коп. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о выплате заработной платы при увольнении не в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере *** руб. *** коп. (= *** руб. *** коп. – (*** руб. + *** руб. *** коп.)). Данная сумма подлежит к выплате с удержанием из нее всех предусмотренных законом налогов и сборов. Доводы истца о том, что в июне 2011 года она не получала *** руб., суд во внимание не принимает, так как каких-либо доказательств в их подтверждение суду не представлено. В ведомости (л.д. 145) стоит дата ее составлении – 10 июня 2011 года, ведомость истцом подписана. То обстоятельство, что ведомость оформлена не в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями, не свидетельствует о том, что денежные средства по ей получены не были. Доводы истца о том, что дата составления ведомости не соответствует фактической, голословны, никакими иными объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, показания свидетелей в указанной части относимыми доказательствами по делу не являются. Показания свидетеля Т. о том, что 10 июня 2011 года Пегушева О.Е. не получала денежных средств, суд во внимание не принимает, так как они опровергаются имеющимся в деле письменным доказательством, кроме этого свидетель вместе с истцом в указанный день находилась непродолжительное время. Доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении данного спора подлежит применению ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд находит несостоятельными. По смыслу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель был обязан в день увольнения работника выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя. К указанным суммам относится и начисленная, но невыплаченная заработная плата, а также компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно справке по форме 2-НДФЛ заработная плата истцу в 2011 году начислялась. Обязанность по ее выплате в день увольнения работодателем надлежащим образом выполнена не была, о чем Пегушевой О.Е. стало известно 10 июня 2011 года. По смыслу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что о нарушении своих прав истец узнала 10 июня 2011 года, в суд с исковым заявлением она обратилась 09 августа 2011 года, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, и оснований для отказа в их удовлетворении по причине пропуска срока на обращение в суд не имеется. Разрешая требования истца об оплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему. С учетом того, что в судебном заседании установлен факт возникновения трудовых отношений 06 апреля 2010 года, а также того, что в период с 09 по 22 марта 2011 года истцу предоставлялось 14 календарных дней отпуска (приказ на л.д. 89), суд полагает, что истцу при увольнении должно было быть оплачено 18,23 дня неиспользованного отпуска (14 дней (за период работы с 01 июня 2010 года по 10 июня 2011 года) + 2,33 дня (= 12/28 - за май 2010 года) + 1,9 дня (=12/28 (количество дней отпуска, приходящихся на месяц) / (29,4 (среднемесячное число календарных дней) /30 (количество календарных дней в апреле 2010 года) х 24(количество отработанных дней))). За период с 11 июля 2010 года по 10 июня 2011 года истцу начислено (с учетом фактически выплаченной в 2010 году заработной платы согласно расходно-кассовым ордерам и той заработной платы, которая должна была быть начислена ): - за период с 11 июля по 31 декабря 2010 года *** руб. (= *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** (л.д. 81 - 86)). Суд полагает необходимым производить расчеты исходя из указанной суммы, так как согласно по справке 2-НДФЛ истцу за данный период начислено *** руб., в то время как в судебном заседании установлено, что в 2010 году истцу фактически выплачивались, и соответственно начислялись, большие, чем указаны в справке 2-НДФЛ, суммы. - за период с 01 января по 10 июня 2011 года: *** руб. *** коп. Всего: *** руб. + *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп. В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Соответственно в счет выплаты компенсации за неиспользованные отпуска истцу полагается: *** руб. *** коп. / 12 / 29,4 х 18,23 (количество дней отпуска) = *** руб. *** коп. Данная сумма также подлежит к выплате с удержанием из нее всех предусмотренных законом налогов и сборов. Расчеты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск произведены судом, с учетом пояснений представителя ответчика, согласно которым никаких иных, кроме имеющихся в материалах дела, платежных документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы у ответчика не имеется. Таким образом, в день увольнения истцу к выплате дополнительно полагалось *** руб. *** коп. (= *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.), однако указанная сумма истцу своевременно выплачена не была. Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. С учетом положений указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме: *** руб. *** коп. х 0,0825/300 х 119 дней задержки (с 11 июля по 07 октября 2011 года) = *** руб. *** коп. Оснований для удовлетворения истца в большей сумме, суд не усматривает и не принимает во внимание в качестве допустимых и достоверных доказательств наличия задолженности по заработной плате в ином размере распечатки электронных писем, так как они надлежащим образом не заверены. Ф. в судебном заседании факт направления указанных писем оспаривал. Содержащиеся в письмах сведения иными материалами дела не подтверждены. Учитывая, что фактом несвоевременной выплаты заработной платы при увольнении трудовые права Пегушевой О.Е. были нарушены, требования о компенсации морального вреда ею заявлены, в их обоснование указано, что в связи с действиями работодателя она переживала, была лишена возможности обеспечивать семью, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** руб. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме *** руб. суд приходит к следующему. В обоснование указанных требований истец ссылается на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с этим, в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Согласно заявлению (л.д. 24) Пегушева О.Е. обратилась к работодателю с заявлением о выдаче справки о размере заработной платы сначала 15 августа 2011 года, а повторно 21 сентября 2011 года. Доказательств обращения за указанной справкой в иные периоды Пегушевой О.Е. не представлено. Ответом Ленинского районного отделения занятости населения (л.д. 214) подтверждается факт того, что при обращении истца в указанный орган представлена справка работодателя, которая содержала иные, чем в других представленных документах сведения. В то же время дата обращения истца в отделение занятости не указана, сам ответ датирован 04 октября 2011 года. Так как доказательства обращения к работодателю с заявлением о выдаче справки о размере заработной платы ранее 15 августа 2011 года, несвоевременной выдачи справки, равно как и доказательства, подтверждающие дату обращения истца в отделение занятости ранее, а также доказательство отказа в постановке истца на учет в качестве безработной (из письма от 04 октября 2011 года не следует, что истцу отказано в постановке на учет), не представлены, суд полагает, что истцом не доказан ни сам факт возникновения убытков, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выдаче справки и возникновением убытков. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалам дела истец понесла расходы в сумме *** рублей по оплате услуг представителя (л.д. 229, 230, 233). Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом требований разумности, степени участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, в размере *** руб. При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса освобожден, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. (удовлетворенная часть исковых требований) / *** руб. *** коп. (сумма заявленных исковых требований) х *** руб. *** коп. (размер государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче искового заявления) + *** руб. (размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче иска, содержащего неимущественные требования)). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Пегушевой О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сайт Актив» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сайт Актив» в пользу Пегушевой О.Е. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп. с удержанием из указанной суммы при выплате всех предусмотренных законодательством налогов и сборов, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. с удержанием из указанной суммы при выплате всех предусмотренных законодательством налогов и сборов, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы – *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб. В удовлетворении исковых требований Пегушевой О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сайт Актив» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, убытков в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сайт Актив» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова