Дело № 2-2437/2011 Мотивированное решение составлено 17.10.2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина при секретаре О.С.Солдатовой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах Симкиной Г.П., Жуковец Л.П., Хоревой Л.В., Хорева А.В. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Прокурор Железнодорожного районного района г. Екатеринм обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района») с иском в интересах граждан Симкиной Г.П., Жуковец Л.П., Хоревой Л.В., Хорева А.В.. Исковые требования основаны на том, что ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» управляет жилым домом по адресу *** Граждане Симкиной Г.П., Жуковец Л.П., Хоревой Л.В., Хорева А.В. проживают в указанном жилом доме в квартирах ***. В квартирах граждан отсутствует горячее водоснабжение (далее ГВС), поскольку нагревание воды производится непосредственно в квартирах газовыми колонками, которые не работают в связи с ненадлежащей работой вентиляции (присутствует «обратная тяга»). При обследовании квартир Государственной жилищной инспекцией Свердловской области установлено нарушение работы вентиляции (акт № 03-05/201 от 02.03.2011). ФИО12 при обследовании установлены несоответствие работы вентиляции нормативным требованиям (акт № 411/1697 от 27.12.2010). Прокурор просит возложить на ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обязанность проведения ремонта вентиляции в жилом доме по адресу *** для восстановления рабочего состояния вентиляции в квартирах ***. Просит произвести компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере *** рублей. В судебном заседании прокурор Баранская М.В. исковые требования поддержала. Уточнила, что прокуратура настаивает на удовлетворении исковых требований о возложении обязанности проведения ремонтных работ вентиляции только в части выполнения текущего ремонта. Представитель ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что все работы по текущему ремонту в доме по адресу: *** ответчиком производятся надлежащим образом. ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» не причинен истцам моральный вред. В связи, с чем возникла неисправность в системе вентиляции достоверно не установлено. Вины ответчика в этом нет. Кроме того, из акта государственной жилищной комиссии следует, что система вентиляции в кухнях и санузлах квартир в рабочем состоянии, скорость потока воздуха соответствует нормативам. ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» не компетентно в данном вопросе. Не отрицал, что вентиляция не работала надлежащим образом с марта 2011 по настоящее время. Истцы Симкина Г.П., Жуковец Л.П., Хорева Л.В., Хорев А.В. в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрение дела без своего участия, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Третье лицо Симкина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что является собственником *** по адресу *** В квартире проживает ее мать Симкина Г.П.. Ответчиком постоянно проводятся работы по ремонту, но нормальную работу вентиляции ответчик восстановить не может. Симкина Г.П. является пенсионером и отсутствие горячей воды создает значительные неудобства, поскольку мать третьего лица нуждается в постоянном уходе в силу возраста. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Истцы проживают в жилом доме по адресу *** «А»: Симкина Г.П. в *** (л.д. 22); Жуковец Л.П. в *** (л.д. 32); Хорева Л.В., Хорев А.В. в *** (л.д. 42, 44). Из акта № 411/1697 от 27.12.2010 ФИО12 следует, что в квартирах 10, 11, 14, 15 жилого дома адресу *** вентиляция не соответствует нормативным требованиям (л.д. 37 – 38). Из акта № 03-05/201 Государственной жилищной инспекции Свердловской области следует, что отсутствует ГВС в квартирах *** по причине отключения газоснабжения на газовых колонках в связи с обратной тягой (л.д. 39 – 40). ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет содержание общего имущества жилого дома по адресу *** В соответствии со статьей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе, оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и они несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается система вентиляции (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений или управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13), а результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт14). Следовательно, обязанность по проведению профилактических осмотров с целью обеспечения безопасности в том числе, и имущества жильцов, законом возложена на ответчика ЗАО «УК «РЭМП «Железнодорожного района», поскольку именно с ним у истцов заключен договор на управление многоквартирным домом, что подтверждается квитанциями об оплате истцом коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, в обязанности эксплуатирующей организации входит организация и планирование текущего ремонта инженерного оборудования жилых зданий, в том числе вентиляции (установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем вентиляции). В силу пунктов 10, 42 Правил (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителя» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Поскольку договорные отношения существовали между истцами и ответчиком, то по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» исполнителем является именно ответчик. В силу статьи 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна и не причиняла вред имуществу потребителя. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. В силу статьи 13 названного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 14 закона «О защите прав потребителя» бремя доказывания надлежащего оказания услуг законом возложено на ответчика, а именно исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы или услуги. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения текущего ремонта системы вентиляции в жилом доме. Также ответчиком не представлено доказательств того, что существующий недостаток вентиляции подлежит устранению только в результате капитального ремонта. Ответчик фактически устранился от установления причин недостатков вентиляции. Работы по текущему ремонту вентиляции указаны в приложении № 7 подраздел «Вентиляция» к «ВСН 58-88(р) «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». При определении вида ремонта необходимо также руководствоваться Приложением № 7 Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». То обстоятельство, что ответчик не может установить причину неработоспособности вентиляции, не освобождает его от проведения обследованию и текущего ремонта. Суду не представлено доказательств со стороны ответчика выполнения своих обязанностей перед потребителями в полном объеме. Разрешая правомерность требований о возложении обязанности по проведению ремонта, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Суд соглашается с доводами ответчика о том, что согласно пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества. Акты осмотра общего имущества могут составляться собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК и иного специализированного потребительского кооператива, а также управляющей организацией, а при непосредственном управлении домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13, 14 названного Положения). В данном случае, право на составление акта принадлежало управляющей организации – ответчику. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что работы, которые необходимо провести для восстановления работоспособности вентиляции, относятся к капитальному ремонту. Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (пункт 2.3.1. Правил). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется для проведения текущего ремонта вентиляции. Разрешая вопрос о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика установлена судом и выразилась в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, что привело к ненадлежащей работе вентиляции, и как следствию отключения работы водонагревателей, установленных в квартирах истцов. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителей, в том числе, что истцы длительное время (в том числе в зимний период времени) не получали ГВС, степень нравственных страданий истцов, переживаний по поводу невозможности вести привычный образ жизни и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Добровольно ответчиком требования удовлетворены не были, что ответчиком не опровергнуто, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы морального вреда, то есть в сумме *** рублей. Сумма штрафа распределяется в пользу бюджета г. Екатеринбург. На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 - 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить частично иск прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах Симкиной Г.П., Жуковец Л.П., Хоревой Л.В., Хорева А.В. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности возмещении ущерба. Возложить на закрытое акционерное обществе «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обязанность проведения текущего ремонта вентиляции в жилом доме по адресу *** для восстановления рабочего состояния вентиляции в квартирах ***. Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Симкиной Г.П. в счет возмещения морального вреда *** рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Жуковец Л.П. в счет возмещения морального вреда *** рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Хоревой Л.В. в счет возмещения морального вреда *** рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Хорева А.В. в счет возмещения морального вреда *** рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу бюджета Муниципального образования г. Екатеринбург штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей. Отказать в удовлетворении остальной иска прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах Симкиной Г.П., Жуковец Л.П., Хоревой Л.В., Хорева А.В. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности возмещении ущерба. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья А.Г.