Дело № 2-2222/11

Решение в окончательной форме принято 12.10.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 октября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Казаковой В.В.,

с участием представителя истца Винер А.А., третьего лица Фомина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лодочниковой Ф.Р. к ООО Туристическая фирма «Талисман тур», ОООНатали Турс о взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Лодочникова Ф.Р. обратилась в суд с иском к ООО ТФ «Талисман Тур» о взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 09.03.2011 между ней и ответчиком был заключен договор на организацию тура в ***. Свои обязательства перед ответчиком, указанные в договоре, она выполнила, своевременно оплатив услуги. Являясь исполнителем услуг ответчик обязан оказать услуги, качество которых соответствует условиям договора, а также обеспечить, чтобы услуги, при обычных условиях их использования, при их хранении и транспортировке были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причинение вреда его имуществу (статьи 4,7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Ответчик свои обязательства не исполнил, что выразилось в том, что истцу не было представлено пакета документов для выезда из страны, что послужило срывом поездки. 21.06.2011 в 11:00 истец обратилась к ответчику с устной претензией и предоставила возможность для исправления сложившейся ситуации. Ответчиком предложение было принято, но не исполнено со ссылкой на отказ от его исполнения ООО «Натали Турс». 23.06.2011 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая осталась без удовлетворения. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя причинили ей нравственные страдания, которые выразились в невозможности использовать отпуск в соответствии с ранее намеченными планами, пережеваниях за страдания <...> по поводу несостоявшегося тура и испорченного отпуска, трате времени на попытки урегулирования спора. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Впоследствии, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято к производству заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым увеличился размер неустойки до *** руб. и убытков до *** руб., в остальной части исковые требования остались без изменения, а также по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Натали Турс» (л.д.152-159).

В соответствии с последним принятым судом к производству заявлением об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ООО «Натали Турс» в свою пользу *** руб. – денежные средства, уплаченные по договору за вычетом визового сбора, неустойку в размере *** руб., с ответчиков ООО «Талисман Тур» и ООО «Натали Турс» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. (л.д.197).

Истец Лодочникова Ф.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы Винер А.А.

В судебном заседании представитель истца Винер А.А., действующий на основании доверенности от 26.07.2011 (л.д.171) поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований.

Третье лицо Фомин В.Н. (он же представитель истца, действующий на основании доверенности от 19.05.2009 (л.д.43), в судебном заседании пояснил, что первоначально менеджер ООО «Талисман Тур» предложила отель «***», затем сказала, что этот тур представить не сможет, предложила другой отель «***», с 21.06.2011, документы по вторичной заявке были ими переданы 06.06.2011 в ООО «Талисман Тур», последнее передало документы в ООО «Натали Турс» 11.06.2011, ООО «Натали Турс» документы на оформление визы были направлены в консульство *** в Москве 14.06.2011. На визе в их паспортах стоит дата выдачи визы 16.06.2011, т.е. заблаговременно до их вылета. Считает, что консульство *** не задерживало выдачу визы, ООО «Натали Турс» несвоевременно получило паспорта из консульства, поэтому они не смогли вылететь вовремя. 23.06.2011 им были выданы загранпаспорта, однако ООО «Натали Турс» не согласилось перебронировать им путевку, поэтому истец была вынуждена искать тур сама, ей был заключен договор с ТК «***» и 26.06.2011 истец с семьей уехала отдыхать.

Ответчик ООО «Талисман Тур» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием директора в туристической выставке, а также в связи с увольнением юриста (л.д.196). Судом причины неявки ответчика признаны неуважительными. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Талисман Тур» Гончаренко А.В., действующий на основании доверенности (л.д.69), возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на исковое заявление (л.д.69-72), пояснил, что нарушение сроков предоставления документов с оформленными визами является просрочкой либо Генерального консульства ***, либо туроператора ООО «Натали Турс». Поэтому требования, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору о реализации туристского продукта должны быть обращены потребителем к туроператору, которым является ООО «Натали Турс». Между ООО «Талисман Тур» и истцом был заключен договор на туристское обслуживание от 09.03.2011. в качестве турпутевки, отражающей все услуги, входящие в состав турпродукта, к данному договору приложен заказ № 6Е-90541790 от 27.05.2011 в ООО «Натали Турс». Между ООО «Натали Турс» и ООО «Талисман Тур» заключен агентский договор № 28042010/Е2 от 28.04.2010, в котором ООО «Натали Турс» выступает в качеств принципала, а ООО «Талисман Тур» в качестве агента. В соответствии с заказом № 6Е-90541790 от 27.05.2011 г. одной из услуг, подлежащих оказанию туристам, указано получение туристической мультивизы в ***. Договор на туристическое обслуживание от 09.03.2011 отдельно данную услугу не регламентирует. В то же время, согласно пункту 2.1.6 агентского договора № 28042010/Е2 от 28.04.2010 принципал обязуется до начала тура передать агенту (или клиенту агента) документы на тур. В соответствии с заказом № 6Е-90541790 от 27.05.2011 местом выдачи (получения) документов указан аэропорт, рейс *** (Екатеринбург - ***), т.е. документы должны были быть переданы представителем принципала - туроператора ООО «Натали Турс» непосредственно туристу (клиенту агента ООО Туристическая фирма «Талисман тур») Лодочниковой Ф.Р. Согласно имеющимся в загранпаспортах туристов Лодочниковой Ф.Р., Фомина В.М., Л. визам данные визы оформлены Генеральным консульством *** 16.06.2011, т.е. заблаговременно до вылета туристов в ***, который должен был состояться 21.06.2011. Однако выдача документов туроператором ООО «Натали Турс» в согласованное время в согласованном месте (21.06.2011 г. в аэропорту, рейс *** «Екатеринбург - ***») не была произведена, что повлекло за собой невозможность для туристов осуществления тура. Выдача документов на имя туристов по заказу № 6Е-90541790 от 27.05.2011 была осуществлена от ООО «Натали Турс» представителю ООО Туристическая фирма «Талисман тур» Ч. только 23.06.2011, что подтверждено в письме ООО «Натали Турс» от 13.07.2011. В письме от 22.06.2011. ООО «Натали Турс» подтверждает факт сдачи паспортов от туристов в срок и их выдачу туристам с опозданием. В соответствии с пунктом 4.5 договора на туристское обслуживание от 09.03.2011 ответчик не несет ответственности перед истцом, в том числе, в случае невозможности воспользоваться туристическими услугами из-за задержки в выдаче визы официальным уполномоченным органом иностранного государства. В соответствии с пунктом 5.3 того же договора задержка визы на въезд в страну временного пребывания влечет за собой расторжение договора с возмещением истцом фактических расходов, понесенных ответчиком по организации данного тура. Поскольку все полученные от истца (заявленные в исковом заявлении) денежные средства в сумме *** руб. ответчик перечислил в соответствии с условиями агентского договора № 28042010/Е2 от 04.2010 на расчетный счет туроператора ООО «Натали Турс», что подтверждается платежными поручениями № 104 от 30.05.2011, № 119 от 06.06.2011 и № 127 от 14.06.2011, данная сумма составляет для ответчика фактические расходы. При этом по претензии истца ей была возвращена сумма в размере *** рублей, что составляет агентское вознаграждение ООО «Талисман Тур». Письмом от 05.07.2011 ООО «Натали Турс» отказалось от возврата туристам денежных сумм, полученных от них через агента ООО Туристическая фирма «Талисман Тур». Таким образом, ответчик исполнил все принятые на себя обязательства в соответствии с условиями агентского договора № 28042010/Е2 от 28.04.2010, договора туристское обслуживание от 09.03.2011. Оснований для применения к ответчику мер ответственности не имеется. Сумма и основание наличия убытков истцом не обосновываются, также истцом не подтвержден факт причинения ему со стороны ответчика нравственных или физических страданий. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Натали Турс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление требования истца не признают. Ссылаются на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требования возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Договор был исполнен в полном объеме, а именно приобретены авиабилеты, оплачено проживание в отеле. Туристический продукт аннулирован агентством 24.06.2011 и в связи с отказом туриста от дальнейшего использования услуг подготовленного туристского продукта произведен окончательный расчет фактически понесенных расходов. В силу п.3 ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы. Агентом на счет ООО «Натали Турс» было перечислено *** евро за заказ №6Е-90541790. в связи с аннулированием туристского продукта, осуществлен отказ от забронированных туристских услуг, в связи с чем, фактически понесенные расходы составили *** евро, а именно: авиабилеты на рейс *** по маршруту «Екатеринбург-***-Екатеринбург» - *** евро (рейс по безвозвратному тарифу), отель - *** евро, виза – *** евро, медицинская страховка – *** евро. Авиабилет для туриста выписан до аннулирования туристского продукта, а рейс чартерный и предусматривает информацию о том, что авиабилет не подлежит перебронированию и является безвозвратным. 14.06.2011 документы туристов Лодочниковой Ф.Р., Л. и Фомина В.М. переданы в Генеральное консульство ***, документы выданы консульством *** – 21.06.2011 (время – после вылета рейса), и приняты агентством ООО «Талисман Тур». Ни туроператор, ни агентство в силу установленных консульской службой правил выдачи визы, не способны своими действиями влиять на решение миграционной службы в вопросе выдачи визы конкретному гражданину и сроков проведения соответствующей проверки, при этом причины отказа в визе и увеличении сроков рассмотрения визы конкретным гражданам консульством *** в ООО «Натали Турс» не сообщаются. Документы для рассмотрения вопроса в выдаче визы в полном объеме переданы в консульство, не полный пакет документов консульством не принимается, о своевременном и полном исполнении обязательств по передаче в установленные консульством сроки пакета документов свидетельствуют отметки в паспортах туристов о принятом решении.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2011 между ООО ТФ «Талисман Тур» и истцом Лодочниковой Ф.Р. был заключен договор на туристское обслуживание, согласно условиям которого ООО ТФ «Талисман Тур» предоставляет, а заказчик приобретает турпродукт, дающий право на тур (набор туристских услуг), описание поездки предусмотрено приложением № 1 к договору, окончательное описание фиксируется в туристской путевке (л.д.8-10). В соответствии с заказом № 6Е-90541790 (л.д.20,84), в состав турпродукта, предоставленного туроператором ООО «Натали Турс», входили следующие услуги: проживание в отеле «***» в период с 21.06.2011 по 02.07.2011, авиаперелет «Екатеринбург-***-Екатеринбург» 21.06.2011 и 02.07.2011, трансфер, медицинская страховка, а также дополнительная услуга – виза в *** стоимостью *** евро.

Истцом Лодочниковой Ф.Р. денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты тура внесены в полном объеме, что подтверждается квитанциями, выданными ООО ТФ «Талисман Тур» от 09.03.2011, от 05.05.2011, от 06.06.2011 (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что ТФ «Талисман Тур», действуя в качестве агента, приобрело туристский продукт у туроператора ООО «Натали Турс» (принципал) на основании агентского договора № 28042010/Е2 от 28.04.2010 (л.д.73-82), согласно которому Агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала реализовывать туристский продукт, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение, предусмотренное договором. ООО ТФ «Талисман Тур» перечислил денежные средства в размере *** руб. в пользу ООО «Натали Турс» в счет оплаты тура, приобретенного истцом, что подтверждается платежными поручениями, а также ответом ООО «Натали Турс» на судебный запрос (л.д.85-87, 178-180).

Согласно основным понятиям, содержащимся в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 названного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Кроме того, права туриста регламентированы статьей 6 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой турист в числе других прав имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, писем ООО «Талисман Тур» в адрес ООО «Натали Турс», а также ответов последнего на указанные письма (л.д.14-15), судом установлено, что вылет истца с семьей на отдых в *** 21 июня 2011 не состоялся по причине невыдачи им паспортов с находящимися в них визами.

Как указано выше, обязанность по организации услуг по выдаче визы взяло на себя ООО «Натали Турс».

Согласно пункту 2.1.6 агентского договора № 28042010/Е2 от 28.04.2010 принципал ООО «Натали Турс» обязуется до начала тура передать агенту (или клиенту агента) документы на тур.

В соответствии с п.19 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

Согласно имеющимся в загранпаспортах туристов Лодочниковой Ф.Р., Фомина В.М., Л. визам (л.д.27, 29, 31), ответом Министерства культуры и туризма по Свердловской области, которое производило проверку по заявлению Лодочниковой Ф.Р. о нарушении ее прав (л.д.212), дата выдачи визы указана 16.06.2011, т.е. заблаговременно до вылета туристов в ***, который должен был состояться 21.06.2011. Однако выдача документов туроператором ООО «Натали Турс» не была произведена, что повлекло за собой невозможность для туристов осуществления тура.

Поскольку визы консульством *** изготовлены 16.06.2011, суд приходит к выводу, что консульство не задерживало выдачу виз, следовательно, возражения ответчика ООО «Натали Турс» относительно указанных обстоятельств признаются судом необоснованными. При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Натали Турс», как лицо, взявшее на себя обязательства по осуществлению визового сопровождения, имело реальную возможность и было обязано совершить действия по своевременному получению и передаче истцу либо своему агенту ООО «Талисман Тур» паспортов с визами, которые в данном случае являются документами, необходимыми для совершения путешествия.

Согласно ст.17.4 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:

неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Поскольку ответчиком ООО «Натали Турс» обязательства выполнены ненадлежащим образом, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для возложения на ООО «Натали Турс» мер ответственности в виде обязанности возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно ст.29 названного Закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стоимость тура составила *** рублей, ООО «Талисман Тур» в добровольном порядке произвело возврат истцу агентского вознаграждения в сумме *** руб., в пользу ООО «Натали Турс» перечислено *** руб. Стоимость визы составила *** евро, по курсу оператора на 06.06.2011, т.е. дату осуществления истцом оплаты, 1 евро равен *** руб. (л.д.12), т.е. стоимость визы составила *** руб. Виза истцу была выдана, в последующем она ей воспользовалась, вылетев в *** по другой туристической путевке, что подтверждается отметками в паспортах и договором от 23.06.2011 (л.д.206-211), следовательно, указанная сумма взысканию в пользу истца не подлежит.

Расчет: *** руб. – *** руб. = *** руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Натали Турс» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме *** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Натали Турс» неустойки в размере *** руб.

В судебном заседании установлено, что истец 23 июня 2011 обратилась в ООО «Талисман Тур» с требованием о взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме *** руб., убытков (л.д.17-18).

ООО «Талисман тур» произвело истцу возврат денежных средств по указанной претензии в сумме *** руб.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего Закона, т.е. в размере 3% от цены услуги.

В силу п.5 ст.13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Поскольку истец не обращалась к ответчику ООО «Натали Турс» с соответствующей претензией, требование о взыскании с ООО «Натали Турс» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований не основано на законе, следовательно, в удовлетворении данных требований суд отказывает.

По требованиям истца о взыскании с ответчика ООО «Натали Турс» убытков в размере *** руб., включающих в себя денежные суммы, оплаченные нотариусу за удостоверения согласия на выезд ребенка в сумме *** руб. (л.д.32-33, 158), *** руб. за оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя (л.д.157), *** руб. за оплату услуг автостоянки (л.д.157).

Суд считает, что расходы за нотариальное удостоверение согласия на выезд ребенка и оплату услуг автостоянки не связаны с противоправными действиями ответчика и не находятся в прямой причинно-следственной связи с восстановлением нарушенного права истца, поэтому в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в сумме *** руб. подлежат взысканию с ООО «Натали Турс» в силу ст.ст.88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. с ответчиков ООО «Талисман Тур» и ООО «Натали Турс» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика ООО «Натали Турс» нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, связанных с невозможностью воспользоваться туристическим продуктом, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд. Вины ответчика ООО «Талисман Тур» в нарушении прав истца судом не установлено, следовательно, оснований для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме *** рублей являются завышенными, поскольку ей не представлены доказательства, подтверждающие необходимость компенсации в указанной сумме, и считает, что сумма в размере *** рублей полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец не обращалась к ответчику ООО «Натали Турс» с претензией о возмещении причиненных убытков, следовательно, взыскание штрафа судом не производится.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Натали Турс» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рубля *** копеек.

В соответствии со ст.88,94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Натали Турс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 27.07.2011, квитанцией об оплате (л.д.64-67), при этом судом учитывается объем оказанных услуг, а именно составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, в связи с чем затраченная истцом сумма в размере *** рублей, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лодочниковой Ф.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Натали Турс в пользу Лодочниковой Ф.Р. *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ООО «Талисман тур» Лодочниковой Ф.Р. отказать.

Взыскать с ООО «Натали Турс в доход федерального бюджета госпошлину в размере *** рубля *** копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева