Мотивированное решение изготовлено 12.10.2011 № 2-2639/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А., при секретаре Киреевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице филиала в г. Полевском к Султанову Е.В., Колбину А.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, установил: открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Султанову Е.В., Колбину А.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № *** от ***. В обоснование иска указано, что между банком и заемщиком Султановым Е.В. заключен указанный кредитный договор, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых. При нарушении срока погашения задолженности по кредиту, а также в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком заключен договор поручительства № *** от *** с Колбиным А.Ю. по которому поручитель и заемщик солидарно отвечают за исполнение должником условий кредитного договора в полном объеме. Банком обязательство по выдаче кредита исполнено. Заемщик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. На 09.03.2011 его задолженность составила *** руб., из них *** руб. – основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. – пени на просроченный кредит, *** руб. – пени на просроченные проценты. В связи с чем, банком ответчикам предъявлено требование о погашении задолженности, которое добровольно им не исполнено. Также, истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчиков понесенных расходов по государственной пошлине в доход государства в сумме *** руб. Заочным решением от 02 августа 2011 года требования истца удовлетворены в полном объеме. 02 сентября 2011 года по заявлению Колбина А.Ю. заочное решение по настоящему гражданскому делу отменено. Представитель истца Яхин Е.И., действующий на основании доверенности от 25.04.2011 (л.д. 11), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заказной почтой по всем известным суду местам жительства и регистрации, а так же по телефону. Принимая во внимание то, что стороны своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Оценив приведенные в обоснование иска доводы истца, исследовав представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, учитывая отсутствие возражений ответчиков против иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Из материалов дела, которые не оспорены, следует, что *** между банком и ответчиком Султановым Е.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. сроком до ***. Заемщик по договору принял обязательство принять сумму кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых и погашать кредит ежемесячными платежами. Кредитный договор заключен в письменном виде, подписан обеими сторонами, и в дальнейшем ими не оспорен. Банк обязательство по выдаче заемщику суммы кредита в размере *** руб. исполнил ***, что подтверждается копией мемориального ордера № *** от ***, выпиской по счету заемщика, не оспорено ответчиками. Судом установлено, что обязательство по указанному кредитному договору надлежащим образом заемщик не исполняет, поскольку неоднократно нарушал установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, вследствие чего на *** образовалась просроченная задолженность по основному долгу в сумме *** руб., по процентам за пользование кредитом в сумме *** руб., задолженность по пени на просроченный кредит составила *** руб., на просроченные проценты – *** руб., что следует из выписки по счету заемщика, из расчета, представленного истцом, не оспорено, не опровергнуто ответчиками. Доказательств отсутствия задолженности в указанном размере ко дню рассмотрения дела суду не представлено, истец данное обстоятельство отрицает, что подтверждает факт нарушения прав истца. Разрешая вопрос о наличии вины ответчика в неисполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с заемщика просроченной задолженности по кредиту, в которую в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений кредитного договора обоснованно включена сумма ссудной задолженности по договору, требуемая к досрочному взысканию банком, а также, процентов, пени за пользование кредитом. При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, согласуется с условиями кредитного договора и установленными по делу обстоятельствами. Таким образом, в пользу истца с заемщика в погашение задолженности по кредитному договору подлежит взысканию задолженность по состоянию на 09.03.2011 всего *** руб., из них *** руб. – основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, а также пени, начисленные на просроченный кредит *** руб., пени на просроченные проценты – *** руб., уменьшенные истцом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки суд не находит. Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства заемщика Султанова Е.В. по указанному кредитному договору банком с Колбиным А.Ю. заключен договор поручительства № *** от ***. По условиям договора поручительства поручитель принял обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение должником Султановым Е.В. условий кредитного договора № *** от ***, в том же объеме, что и заемщик. Указанный договор заключен с соблюдением письменной формы, подписан сторонами, не оспорен ими. Разрешая исковые требования, предъявленные к поручителю Колбину А.Ю., суд руководствуется следующими положениями закона. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В опровержение доводов Колбина А.Ю. о невыполнении истцом положений договора поручительства об уведомлении его о задолженности заёмщика, в судебном заседании установлено, что банк направлял требования о погашении задолженности как заемщику, так и поручителю по указанным ими адресам, о чем свидетельствуют представленные доказательства (л.д.32, 33, 3-34). Добровольно поручителем Колбиным А.Ю. обязательство перед банком за заемщика в установленный срок не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности в установленном судом размере с заемщика и поручителей солидарно. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в доход государства в размере *** руб. платежным поручением № 48197120 от 14.03.2011. В силу статей 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчиков понесенные судебные расходы по *** руб. с каждого. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Султанову Е.В., Колбину А.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Султанова Е.В., Колбина А.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** сумму в размере *** руб., в том числе: *** руб. – основной долг; *** руб. - проценты за пользование кредитом; пени за просроченный кредит - *** руб.; пени на просроченные проценты – *** руб. Взыскать с Султанова Е.В., Колбина А.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по *** руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья И.А. Анисимкова