Дело № 2-2473/2011 Мотивированное решение составлено 11 октября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 октября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А., при секретаре Поповой М.И., с участием представителя истца Пригорща П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ищенко С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» (далее – ООО «ТЭК «Транзит») о взыскании неустойки в сумме *** руб. *** коп. за период с 01 января 2010 года по 27 мая 2011 года, компенсации морального вреда в сумме *** руб. В дальнейшем требования уточнила и просила взыскать неустойку в сумме *** руб. *** коп. за период с 01 июля 2009 года по 27 мая 2011 года (л.д. 116-118). В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор № 89/17/-2 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство построить жилой комплекс по адресу: *** и передать истцу двухкомнатную квартиру № *** проектной площадью 70,69 кв.м, расположенную на 17 этаже 2 очереди строящегося объекта, истец обязался оплатить указанную в договоре сумму. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме и своевременно. Ответчик своих обязательств не исполнил до настоящего времени, хотя в соответствии с дополнительным соглашением от 16 февраля 2009 года к договору помещение должно было быть передано истцу в 4 квартале 2009 года. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ истец вправе потребовать от ответчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом неустойка подлежит уплате в двойном размере. По расчетам истца размер неустойки за период с 01 июля 2009 года по 27 мая 2011 года составляет *** руб. *** коп. Истец просила взыскать неустойку в заявленном размере, а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб., указав, что из-за действий ответчика состояние ее здоровья ухудшилось, она вынуждена была неоднократно обращаться в медицинские учреждения. Также просила возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. В уточненном исковом заявлении также указала, что в договоре отсутствует условие о том, что ответчик вправе приостановить в одностороннем порядке строительство квартиры и ее последующую передачу истцу до согласования перепланировки. Кроме того, ответчик, согласно договора, строит многоквартирный жилой дом, а не объект индивидуального жилищного строительства. Застройщик был обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. Ответчик не вправе требовать переноса исполнения своих обязательств по договору на 14 месяцев только с одним дольщиком. Ответчик за получением разрешения на ввод в эксплуатацию второго многоэтажного жилого дома и подземной автостоянки не обращался. Ответчиком каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих неисполнение им обязательств по передаче истцу квартиры вследствие непреодолимой силы либо по вине истца, суду не представлено. Ответчиком какая-либо информация и предложение об изменении договора истцу направлены не были. Квартира должна была быть передана не позднее 30 июня 2009 года. Согласно заявления ответчика датой начала перепланировки является 01 января 2010 года, то есть указана дата уже после истечения предельного срока передачи квартиры. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о несостоятельности довода ответчика о том, что нарушение срока передачи квартиры истцу, предусмотренного договором, вызвано действиями самого истца, связанными с перепланировкой квартиры. Ответчик не отрицает факт получения претензии от 20 мая 2011 года. Какого-либо ответа от ответчика на претензию истца не поступило, по настоящее время ответчиком не предприняты какие-либо действия, направленные на урегулирование сложившейся ситуации в добровольном порядке, что свидетельствует об обоснованности требований о взыскании штрафа. Довод ответчика о том, что в претензии не определена конкретная сумма неустойки является несостоятельным, поскольку в претензии четко указан механизм ее расчета. Подписание претензии неуполномоченным лицом не влечет ее недействительность, истец одобрил данное подписание и не отказывается от наличия претензии. Так как дополнительное соглашение не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, то соглашения об изменении срока передачи квартиры сторонами не было достигнуто, соответственно неустойка должна рассчитываться с 01 июля 2009 года. Представитель истца Пригорща П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика письменный отзыв на исковое заявление не представил, ранее в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 78 – 80) ссылался на необоснованность заявленных требований, указав, что нарушение срока передачи квартиры истцу, предусмотренного договором, вызвано действиями самого истца, связанными с перепланировкой истцом квартиры, подлежащей передаче ответчиком. Проект перепланировки был согласован представителем истца ФИО14 только 09 марта 2011 года. Ответчик не мог приступить к строительству объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцу, ранее того момента, когда истцом был утвержден окончательный план объекта долевого строительства, подлежащего передаче ответчиком истцу. Ответчик, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно приостановил исполнение своего обязательства по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства до согласования истцом проекта перепланировки. Период согласования истцом проекта перепланировки объекта составил 14 месяцев, соответственно, на такой же срок должно быть перенесено исполнение ответчиком своего обязательства по строительству и передаче квартиры истцу, данный срок должен исчисляться с 09 марта 2011 года. Истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ООО «ТЭК «Транзит», нарушающими права истца, степень физических или нравственных страданий истца, причинно-следственную связь между действиями ответчика, нарушающими права истца, и наступившими физическими или нравственными страданиями истца, размер компенсации морального вреда. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит, поскольку ООО «ТЭК «Транзит» не получало никаких претензий от истца - Ищенко С.А. В июне 2011 года ответчиком была получена претензия, однако она по существу не является претензией истца, поскольку в ней не указан конкретный размер неустойки (определенная сумма в рублях), требование о выплате которой заявлено, претензия подписана не истцом - Ищенко С.А., а ФИО15, при этом доверенность на ФИО16, приложенная к претензии, не содержит полномочий на предъявление ответчику претензий по договору участия в долевом строительстве. Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 129, 110), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчику также направлялись дополнения и уточнения исковых требований (л.д. 127, 128), в том числе определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором также указаны место и время судебного заседания, представителем ответчика указанные документы получены. С учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. На основании объяснений представителя истца и письменных материалов дела, судом установлено, что 22 февраля 2007 года между Ищенко С.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 89/17/-2 (копия на л.д. 09-18), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить в предусмотренный договором срок строительство жилого комплекса по строительному адресу: ***, с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение (двухкомнатную квартиру), общей проектной площадью 70,69 кв.м, расположенное на 17 этаже 2 очереди строящегося объекта, истец, со своей стороны, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять помещение (п. 1.1 договора). Срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2009 года, срок передачи помещений – 2 квартал 2009 года (пункты 3.1, 3.2 договора). Данный договор составлен с соблюдением письменной формы, подписан сторонами, не оспорен, зарегистрирован в установленном законом порядке. 16 февраля 2009 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве (копия на л.д. 19), согласно которому стороны оговорили новые сроки ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2009 года, передачи помещения – 4 квартал 2009 года. Указанное дополнительное соглашение также подписано сторонами, не оспорено, однако не зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 48). Спорные правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а, кроме того, также и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года, № 214-ФЗ (далее - Закон от 30 декабря 2004 года, № 214-ФЗ). Применяя к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд учитывает, что разрешение на строительство получено ответчиком 02 октября 2008 года, то есть после вступления указанного Закона в силу. В силу части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Из искового заявления следует, что данный договор истец заключал исключительно с целью удовлетворения личных потребностей. Доводы стороны истца не опровергнуты стороной ответчика, подтверждаются как назначением недвижимого имущества, подлежащего передаче истцу (жилое помещение в жилом доме), так и тем обстоятельством, что истец не является индивидуальным предпринимателем (обратного стороной ответчика не доказано), а потому при заключении договора не имел цели извлечения прибыли, действуя исключительно с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в части, не урегулированной Законом 30 декабря 2004 года, № 214-ФЗ, к отношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». Факт исполнения истцом принятых по договорам обязательств по уплате денежных сумм в размере по *** руб. ответчиком не оспорен, подтвержден квитанциями (копии на л.д. 20, 21). Факт просрочки ответчика по вводу объекта строительства в эксплуатацию и передаче истцу указанного в договоре помещения стороной ответчика также не оспорен и не опровергнут, подтверждается ответом Главархитектуры администрации г. Екатеринбурга на судебный запрос, в соответствии с которым разрешение на ввод в эксплуатацию строительного объекта – второго многоэтажного дома и подземной автостоянки застройщику ООО «ТЭК «Транзит» не выдавалось (л.д. 48). Нарушение срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию и передачи объекта истцу является основанием для выплаты ответчиком истцу неустойки в силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. По смыслу указанных норм дополнительное соглашение от 16 февраля подлежало государственной регистрации и могло считаться заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве размер денежных средств, подлежащих уплате истцом, составляет *** руб. и включает в себя возмещение затрат на строительство, а также оплату услуг застройщика (ответчика). Соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму в размере *** руб. С учетом того, что дополнительное соглашение между сторонами считается незаключенным, срок передачи помещения по договору определен периодом - 2 квартал 2009 года, на момент рассмотрения настоящего иска помещение истцу ответчиком не передано, период просрочки с учетом требований истца определяется судом с 01 июля 2009 года по 27 мая 2011 года (дата начала и окончания периода просрочки определена судом в соответствии с уточнениями к исковому заявлению - ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и составляет 695 дней. Расчет неустойки составляет *** руб. *** коп. ( = *** руб. х 1/300 х 0,0825 х 695 дней х 2). Между тем, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, недоказанность наступления таких негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по окончанию строительства и передаче истцу помещения, которые были бы соизмеримы с денежной суммой в указанном размере. В связи с этим суд полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижая размер неустойки, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки *** руб., отказывая во взыскании суммы, превышающей указанный размер. Доводы ответчика о том, что у него не возникло обязанности по уплате неустойки в связи с тем, что у него возникло право приостановить исполнение обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства до согласования проекта перепланировки, суд во внимание не принимает, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Так, в соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Договор № 89/17/-2 от 22 февраля 2007 года не содержит указаний на то, что Ищенко С.А. обязана предоставить ООО «ТЭК «Транзит» проект перепланировки, равно как и указаний на то, что передача помещения дольщику обусловлена завершением перепланировки. В соответствии с п. 3.6 договора передача помещения дольщику осуществляется после исполнения им обязательств по договору, в том числе по уплате цены договора, и после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Содержащиеся в п. 4.2.3 обязательства дольщика не производить перепланировку помещения без письменного разрешения застройщика, не свидетельствуют о том, что у застройщика возникает право или обязанность приостановить строительство объекта или передачу объекта дольщику, соответственно встречным данное обязательство не является. Суд также полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между длительным согласованием перепланировки и неполучением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, доказательств невозможности строительства объекта из-за действий истца суду не представлено, кроме этого как утверждает сам ответчик, истец обратился с заявлением о согласовании перепланировки 01 января 2010 года, то есть после даты, к которой у ответчика в соответствии с условиями договора наступила обязанность передать объект долевого строительства дольщику. В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом им по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры, что отразилось на состоянии здоровья истца, что в свою очередь подтверждается представленными суду медицинскими документами (л.д. 23-31), показаниями свидетелей И., К., подтвердивших наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением самочувствия Ищенко С.А., в соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, значительный период, в течение которого истец вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине ответчика. В связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации в размере *** руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения нравственных страданий, суд находит несостоятельными, так как в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что здоровье истца ухудшилось, она испытывала нравственные страдания по причине недобросовестного поведения ответчика и неисполнения им своей обязанности по передаче объекта долевого строительства дольщику. Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме *** руб. *** коп., что пропорционально удовлетворенной части иска (*** руб. /*** руб. 65 коп. х *** руб. *** коп. + *** руб.). В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании претензий, направленных истцом в адрес ответчика установлено, что истец до обращения в суд с настоящим иском предъявил ответчику требование о выплате ему неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства, компенсации морального вреда. Добровольно ответчиком требования удовлетворены не были, что ответчиком не опровергнуто, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда (*** руб.), т.е. в сумме *** руб. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд находит несостоятельными, так как факт получения претензии им не оспаривается, на момент судебного заседания требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, никаких мер к урегулированию имеющего между сторонами спора ответчиком не предпринято, доказательств обратного суду не представлено. Факт подписания претензии представителем истца самим истцом не оспаривается, обязанности предоставлять суду доверенность, подтверждающую право подписывать претензию, действующее законодательство не содержит. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, длительности и сложности рассматриваемого дела, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Ищенко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Транзит» в пользу Ищенко С.А. неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб. В удовлетворении исковых требований Ищенко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» о взыскании неустойки в сумме, превышающей *** руб., компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб., отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Транзит» в доход бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп., а также штраф в размере *** руб. в доход муниципального образования «Город Екатеринбург» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова