Дело № 2-2670/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Р.Ф. Защихиной при секретаре Вершининой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугайчука И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ ЭСТЕЙТ» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Бугайчук И.Б. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «СДМ ЭСТЕЙТ» о взыскании заработной платы. В судебном заседании судом на исследование поставлен вопрос о подсудности спора. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания по известным суду адресам (л.д.35,36), не явились, о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос о подсудности спора при данной явке. Исследовав материалы дела, касающиеся вопроса о подсудности спора, суд приходит к следующему. По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора. При обращении в суд 07.09.2011 истец указал адрес ответчика: ул. *** в г. Екатеринбурге (Железнодорожный район) (л.д.6). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области ООО «СДМ ЭСТЕЙТ» не зарегистрировано на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга. Местом нахождения ответчика является адрес: г. Пермь, ул. *** (л.д.23-34). Филиалов ответчик, в том числе на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, не имеет. Место исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком, из которого вытекает спор, территориально не определено. Так, согласно пункту 1.5 трудового договора местом работы истца считались объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Конституция Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). По правилам пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Судом установлено, что на момент обращения истца в суд ответчик не находился на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, место исполнения трудового договора территориально не определено, следовательно, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности Свердловским районным судом г. Перми. На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: гражданское дело по иску Бугайчука И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ ЭСТЕЙТ» о взыскании заработной платы передать для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде. Председательствующий Р.Ф. Защихина