Решение изготовлено в совещательной комнате.

№ 2-2720/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Анисимковой И.А., при секретаре Киреевой А.В.,

с участием истца Ахмедова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ахмедова А.Г. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о переводе нежилого помещения в жилое, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о переводе нежилой комнаты № ***, находящейся в г. Екатеринбурге по ул. *** в доме № ***, в жилую, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец Ахмедов А.Г. заявленные требования поддержал, в обоснование указал, что является нанимателем комнаты № ***, находящейся в г. Екатеринбурге по ул. *** в доме № ***. В комнате зарегистрированы и проживают истец и члены его семьи: жена Ахмедова Ю.В., дети – дочь Ахмедова Н.А., сын Ахмедов Ш.А. Спорная комната по плану ЕМУП БТИ значится как нежилое помещение: «гладильная». Однако комната используется истцом и членами его семьи в качестве жилой.

На нее заключен договор найма, где указано, что в пользование истца и членов его семьи передается жилое помещение, соответствующее нормативу СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых комнат и общественных зданий» и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям». Помещение имеет центральное отопление, проветривание осуществляется за счет открывающихся створок существующего оконного и дверного блоков. В соответствии с изложенным комната может использоваться в качестве жилой. Кроме того, в комнате произведена перепланировка за счет демонтажа дверных блоков в гладильной с последующей зашивкой дверных проемов листами ГВЛ по металлическому каркасу системы типа «KNAUF», произведено устройство нового дверного блока между жилой комнатой в ненесущей перегородке с последующей установкой дверного блока между жилой комнатой и коридором, кроме того установлена раковина. Установка раковины выполнена без изменения положения магистральных стояков ХВС, ГВС и канализации расположенных в подвальном помещении. Как следует из заключения ЗАО «***» перепланировка комнаты и изменение ее целевого назначения соответствует всем требованиям СанПиН, не нарушаются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушаются права третьих лиц. Просит сохранить помещение в перепланированном состоянии.

Третье лицо Ахмедова Ю.В., Ахмедова Н.А., Ахмедов Ш.А. в судебном заседании выразили согласие на перевод помещения в жилое, сохранении его в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представители ответчиков администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное помещение – комната № *** (прежний номер 150), находящаяся в г. Екатеринбурге по ул. *** в доме № *** (прежний номер ***), расположена на 1 этаже 5-этажного здания. Комната принадлежит истцу на основании договора найма жилого помещения (л.д. 15). В жилом помещении зарегистрированы и проживают истец и члены его семьи: жена Ахмедова Ю.В. и дети – дочь Ахмедова Н.А., сын Ахмедов Ш.А.

Из плана комнаты по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 15.12.1981 (л.д. 12) видно, что общая площадь помещения составляла – 15,8 кв.м. При этом комната являлась нежилой, в графе «назначение частей помещения» указано – «гладильная».

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что комната используется им и членами его семьи в качестве жилой.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Спорная комната по плану ЕМУП БТИ значится как нежилое помещение: «гладильная». Однако комната используется истцами в качестве жилой. На нее заключен договор найма, где указано, что в пользование истца и членов его семьи передается жилое помещение. Высота комнаты составляет 2 м. 50 см. Вход в нее осуществляется из общего коридора. Помещение имеет естественное освещение (оконный блок). Помещение инсолируется, уровень инсоляции составляет более 2 ч. 30 мин., что соответствует нормативу СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых комнат и общественных зданий» и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям». Помещение имеет центральное отопление, проветривание осуществляется за счет открывающихся створок существующего оконного блока.

В соответствии с заключением ЗАО «***», имеющего соответствующее свидетельство (л.д. 14), использование данного помещения возможно в качестве жилого. Переоборудование помещения осуществлено в соответствии с СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

В связи с использованием истцом комнаты № *** в № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге в качестве жилой, наличием экспертного заключения о возможности использования спорной комнаты в качестве жилой, требования истца о переводе нежилого помещения в жилое подлежат удовлетворению.

Также в спорном, жилом помещении произведена перепланировка и переоборудование.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в комнате осуществлен демонтаж дверных блоков с последующей зашивкой дверных проемов листами ГВЛ по металлическому каркасу системы типа «KNAUF», произведено устройство нового дверного блока между жилой комнатой в ненесущей перегородке с последующей установкой дверного блока между жилой комнатой и коридором, кроме того установлена раковина. Установка раковины выполнена без изменения положения магистральных стояков ХВС, ГВС и канализации расположенных в подвальном помещении. Вышеуказанные действия произведены без согласования с компетентными органами, то есть самовольно, что кроме пояснений истца подтверждается схематическим планом объекта ЕМУП «БТИ» (л.д. 12-13).

Как следует из плана ЕМУП «БТИ» от 28.06.2010 (л.д. 13) общая площадь комнаты составляет 15,9 кв.м., основная площадь – 15,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, из указанной нормы следует, что суд вправе сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии при условии, что в результате произведенной перепланировки не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из технического заключения по перепланировке и переустройству квартиры, составленного ЗАО «***» следует, что изменение целевого назначения помещения, произведенная перепланировка не влияют на несущие конструкции здания, поэтому не нарушаются права и законные интересы жителей других квартир, не возникает угроза жизни и здоровью окружающих. Перепланировка помещения осуществлена в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Изменения, предусмотренные в процессе перепланировки, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц.

Памятником культуры, истории, архитектуры спорное жилое помещение не является.

На основании изложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что в результате произведенной в комнате перепланировки не нарушены права и законные интересы граждан, и она не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законодательством основания, для сохранения спорного, жилого помещения в перепланированном состоянии и удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ахмедова А.Г. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о переводе нежилого помещения в жилое, сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии удовлетворить.

Считать комнату № ***, находящуюся в г. Екатеринбурге по ул. *** в доме № ***, жилой.

Сохранить жилое помещение – комнату № ***, находящуюся в г. Екатеринбурге по ул. *** в доме № *** в перепланированном состоянии по данным обследования ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга на 28.06.2010, по которому общая площадь комнаты составляет 15,9 кв.м., основная площадь – 15,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья И.А. Анисимкова