Дело № 2-2430/2011 Мотивированное решение составлено 17 октября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Поповой М.И., с участием помощника прокурора Кривегина Н.Н., представителя ответчика Ахметшина П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о возложении обязанностей оборудовать станцию пешеходным мостом, ограждениями, УСТАНОВИЛ: Свердловский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о возложении обязанностей оборудовать станцию *** пешеходным мостом, ограждениями, информационными знаками. В обоснование иска указал, что Свердловской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В ходе проверки установлено, что станция *** оборудована перроном и одной пассажирской островной платформой, пригородные поезда принимаются на 3 путь, грузовые поезда принимаются на пути № 4, 6, 8. Согласно схеме безопасного прохода работников станции *** переход через пути № 4, 6, 8, оборудованный деревянным настилом, является технологическим маршрутом служебного прохода. На станцию принимаются грузовые поезда длиной более 71 условного вагона. Ближайший безопасный переход граждан в п.*** расположен на переезде 1757 км. Проверкой установлено, что в нарушение п.4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 8 февраля 2007 года №18, на станции *** отсутствуют информационные знаки для перехода через железнодорожные пути. Также на станции отсутствуют ограждения со стороны поселка ***, отсутствует пешеходный мост для перехода через железнодорожные пути. Отсутствие оборудованного места для безопасного перехода через железнодорожные пути на станцию *** может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан движущимися поездами. Наличие пешеходного моста для прохода пассажиров через железнодорожные пути и ограждения железнодорожных путей в свою очередь является эффективной мерой, направленной не только на благоустройство, но и на предупреждение травматизма граждан. В дальнейшем в ходе судебного заседания прокурор отказался от исковых требований в части требования оборудовать станцию *** информационными знаками. Отказ от иска в части принят судом. Помощник Свердловского транспортного прокурора Кривегин Н.Н., в судебном заседании требования иска поддержал, суду пояснил, что Свердловской транспортной прокуратурой была проведена проверка по заданию Уполномоченного по правам человека Свердловской области Х. о нарушении должностными лицами ОАО «РЖД», работающими на ст. *** законодательства о защите прав потребителей и эксплуатации железнодорожного транспорта, который обратился в прокуратуру в связи с неоднократными обращениями жителей п. *** с жалобами на отсутствие безопасного перехода через железнодорожные пути. Жители указывали, что из-за того, что поезда, осуществляющие длительную стоянку на станции ***, не расцепляются, проход через пути не возможен. Для того, чтобы перейти станцию или пройти на платформу им приходится пролезать под поездами, что стало причиной нескольких случаев смертельного травмирования граждан в 2010-2011 годах. Ближайший безопасный переход через железнодорожные пути находится на расстоянии более 1 км от станции. На момент рассмотрения дела на станции ранее имевшийся деревянный настил, приведен в соответствие всем установленным требованиям, однако он по-прежнему используется исключительно для служебного прохода, на что указывает соответствующая табличка, таким образом, им могут пользоваться только сотрудники железной дороги. Прокурор просил установить ограждение вдоль 8 пути на расстояние по 500 м в обе стороны от центральной оси здания вокзала таким образом, чтобы проход через него был только в месте, предусмотренном для перехода на станцию, а также возложить обязанность оборудовать станцию пешеходным мостом. Представитель ответчика Ахметшин П.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом не уточнено, какие именно должны быть ограждения, где именно, какой протяженностью и высоты, не конкретизировано расположение ограждения. Необходимость строительства моста и тоннеля на ст. *** отсутствует, имеющиеся настилы и переезд обеспечивают безопасный переход граждан через железнодорожные пути. В соответствии с п. 13.11 приказа МПС России от 25 сентября 1995 года №14 переходы в разных уровнях следует предусматривать на пассажирских станциях, а также на других станциях и остановочных пассажирских пунктах, где доступ пассажиров с платформ в населенный пункт преграждается железнодорожными путями с интенсивным движением поездов, а также при движении поездов со скоростью более 129 км/час и при пассажиропотоке через переход 75000 человек в год. В виду незначительного пассажиропотока, а также движения поездов по участку со скоростью до 100 км/час строительство надземного пешеходного перехода на ст. *** не предусмотрено. В удовлетворении иска просил отказать. Уральское Управление железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о времени и месте извещалось своевременно и надлежащим образом (справочный лист), в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Свердловский транспортный прокурор обратился в суд с иском в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В силу ст. 10 Федерального закона от 10 января 2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция и содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета и иных не запрещенных законом источников. Проектирование, строительство, реконструкция, включая электрификацию, и содержание объектов железнодорожного транспорта, имеющих региональное и местное значение, в том числе железнодорожных вокзалов, пешеходных мостов, пассажирских платформ, строительство объектов непроизводственного назначения осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных не запрещенных законом источников. Железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам (п.1 ст.15 того же закона). Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 января 2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда и безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Статьей 80 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» также закреплена обязанность перевозчиков и владельцев инфраструктур обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах. В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования). Аналогичные положения содержаться в п. 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 18 (далее – Правила). Согласно п. 10 Правил не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом, а также перелезать через автосцепные устройства между вагонами. Пунктом 4 Привил установлено, что с целью обеспечения безопасного нахождения граждан в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур разрабатываются, планируются, организуются и проводятся необходимые мероприятия, позволяющие реализовать возможность размещения объектов с учетом соблюдения условий, обеспечивающих безопасное нахождение граждан, пользующихся услугами железнодорожного транспорта, и иметь достаточное количество мест, оборудованных информационными знаками, для проезда и перехода через железнодорожные пути. Указанные Правила обязательны для использования владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования (п. 1 Правил). Пунктом 5.1 Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. МПС Российской Федерации 26 мая 2000 года № ЦРБ-756, для прохода на пассажирские платформы в необходимых случаях должны быть пешеходные тоннели или мосты. Данный документ также обязателен для всех подразделений и работников федерального железнодорожного транспорта, а их выполнение обеспечивает слаженность всех звеньев железнодорожного транспорта, четкую и бесперебойную работу железных дорог и безопасность движения (п. 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. МПС Российской Федерации 26 мая 2000 года № ЦРБ-756). Оценивая положения указанных норм в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обеспечение безопасности граждан при нахождении на железнодорожных станциях и путях является одной из основных обязанностей ОАО «Российские железные дороги», как владельца инфраструктур. При этом строительство ограждающих железнодорожные пути конструкций, а также пешеходных мостов определяется необходимостью. В связи с этим, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что у прокурора отсутствуют правовые основания иска, а также о том, что для безопасного прохода граждан через пути должен использоваться только переезд на 1757 км. В судебном заседании на основании объяснений сторон, положения о Свердловской дирекции инфраструктуры (л.д. 55 – 67), положения о Екатеринбургском центре организации работы железнодорожных станций (л.д. 32 – 39), установлено, что станция *** Первоуральского района Свердловской области, находится на балансе открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Из технической документации на железнодорожную станцию (л.д. 14 – 21), объяснений начальника станции *** (л.д. 22 – 23), фотографий (л.д. 26, 27), акта осмотра от 24 января 2011 года (л.д. 24 – 25) следует, что на станции *** отсутствует безопасный проход для граждан. Ближайший безопасный пешеходный переход через железнодорожные пути для граждан расположен на 1756 км ПК 9 ст. ***, который как следовало из объяснений прокурора и не опровергнуто представителем ответчика находится на расстоянии приблизительно 1 км от самой станции. Имеющийся на станции деревянный настил (л.д. 149 – 151) соответствует установленным нормативным актам требованиям к пешеходным переходам через железнодорожные пути, однако в качестве такового не используется. Доводы представителя ответчика о том, что деревянный настил используется в качестве пешеходного перехода, а также объяснения начальника станции от 06 мая 2011 года (л.д. 163), опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также актом проверки от 06 октября 2011 года, поэтому во внимание не принимаются. Также в судебном заседании установлено, что ежедневно по ст. *** осуществляется движение как пассажирских, так и грузовых поездов. Согласно ведомости парков и путей (л.д. 14) 1 – 4 пути предназначены для приема и отправления в оба направления пассажирских и грузовых поездов, 6 – для приема и отправления в оба направления грузовых поездов, 8 - для отправления в оба направления грузовых поездов, 5,7 – для отстоя вагонов. Из акта осмотра следует, что на станцию *** принимаются грузовые поезда длиной более 71 условного вагона, а грузовые поезда менее указанной длины принимаются на станцию Подволошная. Распечаткой объявлений о движении поездов (л.д. 28 – 31), журналом движения поездов (л.д. 164 – 166), журналом учета закрепления вагонов на станционных путях станции *** (л.д. 167 – 182) подтверждается, что движение поездов по станции происходит с интервалом от 2-х минут, при этом во время движения поездов, в том числе и электропоездов, на других путях поезда либо находятся, либо их подтягивают. Так, например, в 04:39 на станции было объявлено о том, что на 3 путь прибывает электропоезд, в 04:40 - о том, что по 2 пути проедет грузовой поезд, а в 04:55 – о том, что на 2 пути подтягивают грузовой поезд, что также свидетельствует о том, что для того, чтобы пройти на 3 путь для посадки в электропоезд, гражданам необходимо каким-то образом обойти находящийся на 2 пути грузовой поезд. Из материалов исследованного в судебном заседании надзорного производства № 662ж-10 следует, что жители поселка *** обращались Уполномоченному по правам человека Свердловской области, а также в иные органы с жалобами, в том числе коллективными, указывая на то, что со станции *** в г. Екатеринбург ежедневно ездит масса людей на учебу и работу. Из-за того, что грузовые поезда стоят на станции и при этом не расцепляются, граждане вынуждены пролезать под составами, что становится причиной несчастных случаев, в том числе смертельного травмирования людей. Зимой пути не чистят от снега. Дежурная по станции не объявляет о том, будет лит стоять поезд или отправляться. На факты травмирования (06 и 24 декабря 20110 года) граждан указывает в своих обращениях и Уполномоченный по правам человека Свердловской области. С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на станции *** отсутствует безопасный проход для граждан через пути к месту отправления поездов, а сквозной безопасный проход через пути по станции невозможен, что свидетельствует о необходимости создать безопасный проход и исключить наземный проход граждан со стороны путей, на которых осуществляется стоянка грузовых поездов и отстой вагонов, поэтому полагает требования прокурора возложении обязанностей оборудовать станцию пешеходным мостом, ограждениями в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд также учитывает, что фактически ответчик признает необходимость строительства пешеходного моста на станции ***, что подтверждается актом от 05 июля 2011 года (л.д. 160), которым утверждено решение запроектировать мостовой пешеходный переход на 1756 км ПК 3+10 с тремя сходнями. Оценивая доводы прокурора о том, что станция *** должна быть огорожена, суд находит возможным согласиться с ними в части, считая что в судебном заседании нашла свое подтверждение необходимость оградить станцию в целях обеспечения безопасности со стороны 8-го пути, что позволит исключить проход граждан с той стороны станции, на которой осуществляется остановка грузовых поездов и отстой вагонов. Однако необходимости в возложении на ответчика обязанности установить ограждение на расстоянии по 500 м в обе стороны от центральной оси здания вокзала, суд не усматривает, так как доказательств необходимости установки именно на указанное расстояние, а не в пределах станции, суду не представлено. Оснований для применения Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, утвержденные Министерством путей сообщения СССР 29 июня 1987 года № ЦУО-4499, суд не находит, так как Приказом Минтранса Российской Федерации от 12 января 2010 года № 2 «О признании утратившими силу и не подлежащими применению на территории Российской Федерации ведомственных нормативных правовых актов» установлено, что они на территории Российской Федерации применению не подлежат. Доводы представителя ответчика о том, что к участию в деле должно быть привлечено Правительство Свердловской области, суд находит не состоятельными, так как ст. 10 Федерального закона от 10 января 2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», указывая на то, что проектирование, строительство, и содержание пешеходных мостов осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных не запрещенных законом источников, по сути, предусматривает лишь возможное участие региональных органов власти в строительстве мостов, а не установленную законом обязанность. Суд полагает, что привлечение Правительства Свердловской области к финансированию строительства пешеходного моста возможно при исполнения решения суда. Определяя в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, суд полагает возможным установить для исполнения судебного решения срок до 31 декабря 2012 года, учитывая при этом то обстоятельство, что строительство моста и соответствующего ограждения требует значительного времени. В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о возложении обязанностей оборудовать станцию пешеходным мостом, ограждениями удовлетворить частично. Возложить на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога обязанности в срок до 31 декабря 2012 года оборудовать станцию *** ограждением со стороны восьмого пути, а также пешеходным мостом для прохода на пассажирские платформы. В удовлетворении исковых требований Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о возложении обязанностей оборудовать станцию пешеходным мостом, ограждениями в остальной части отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорогав доход бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова