Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е №2-2644/11

Именем Российской Федерации

10.10.2011 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего - судьи Скориновой И.С.,

при секретаре – Сафиулиной О.Ш.,

с участием:

представителя истцов Решетниковой Т.О.,

представителя ответчика Поляковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захватошиной Л.Ф., Гельцер Т.А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захватошина Л.Ф., Гельцер Т.А. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее по тексту ОАО «РЖД»), ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала (далее по тексту ОАО «СО «ЖАСО») о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 27.07.2008 в г. Новоуральске электропоездом смертельно травмирован Х., *** года рождения – сын Захватошиной Л.Ф. и брат Гельцер Т.А. Гибель сына явилась невосполнимой потерей для матери, принесла боль, страдания, чувство одиночества, пустоты и безысходности. Гельцер Т.А. постоянно общалась с братом, рассчитывала на его помощь и поддержку. Истцы проживали совместно с погибшим, Х. всегда помогал им по хозяйству. Потеря близкого человека вызывает чувство боли, одиночества, неуверенности в будущем. Это выражается в подавленности, отчаянии, чувстве безысходности. Просят взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Захватошиной Л.Ф. расходы на погребение сына в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб., по оплате нотариальной доверенности *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., в пользу Гельцер Т.А. – расходы на погребение брата в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.; с ОАО «РЖД» - компенсацию морального вреда по *** руб. в пользу каждого истца.

Представитель истцов Решетникова Т.О. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании настаивая на заявленных требованиях, подтвердила изложенные обстоятельства.

В судебное заседание истцы Захватошина Л.Ф., Гельцер Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом (л.д. 30, 32), об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Полякова Е.И. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что вины ОАО РЖД в гибели Х. не имеется, последний погиб в результате нарушения им правил личной безопасности при нахождении на объектах железнодорожного транспорта в нетрезвом состоянии. Кроме того, размер компенсации истцами значительно завышен, у ОАО РЖД гражданская ответственность (в том числе компенсация морального вреда и расходы на погребение) застрахована в ОАО СО «ЖАСО» по договору № 01/06-19.1им/1119 от 16.10.2006.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (действующий на основании доверенности) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.42), в отзыве на иск (л.д.40-41) возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что Х. погиб в результате нарушения им правил личной безопасности при нахождении на объектах железнодорожного транспорта, кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с договором, заключенным с ОАО РЖД и дополнительным соглашением к нему у ОАО РЖД застрахована ответственность в размере не более *** руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Суд с учетом мнения представителя истцов, ответчика – ОАО РЖД, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика – ОАО РЖД, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что усматривается из письменных материалов дела, что истец Захватошина Л.Ф. является матерью, а истец Гельцер Т.А. - сестрой погибшего ФИО14 (копии свидетельств о рождении, копии свидетельств о заключении брака - л.д. 14-18). Также установлено, что следует из отказного материала №94/824-08 по факту смертельного травмирования (обозревался в судебном заседании), что 04.08.2008 в Свердловский межрайонный следственный отдел Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ из ЛОВД на ст. Нижний Тагил поступил материал проверки по факту смертельного травмирования Х., установлено, что *** в *** на *** электропоездом №*** смертельно травмирован Х., *** года рождения. Проведенной проверкой установлено, что причиной смертельного травмирования последней явилось грубое нарушение им правил личной безопасности при нахождении на объектах железнодорожного транспорта, выразившееся в нарушении Правил пользования и самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него.

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

Таким образом, суд находит установленным, что причиной получения смертельной травмы стало грубое нарушение Х. требований Правил безопасности на железнодорожном транспорте, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Электропоезд № *** принадлежит ОАО «Российские железные дороги», следовательно, владельцем источника повышенной опасности является именно ответчик. Доказательств иного не представлено, судом не установлено. Именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом установлено, что в связи со смертью Х., истец Гельцер Т.А. понесла расходы на погребение в сумме *** руб., что подтверждается копией наряда -заказа, товарным чеком (л.д.20-21, 23-24), связи с чем, в пользу истца Гельцер Т.А. подлежат взысканию расходы на погребение брата в размере *** руб. Истец Захватошина Л.Ф. понесла расходы на погребение сына в сумме *** руб., что подтверждается копиями квитанций, чеков (л.д. 22, 25-26), указанные расходы возмещены в сумме *** руб. – социального пособия на погребение, полученного Захватошиной Л.Ф., что подтверждается копией справок из ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Невьянскому району (л.д. 27-28). В связи с чем, в пользу истца Захватошиной Л.Ф. подлежат взысканию расходы на погребение сына в размере *** руб.

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована по Договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 в страховой компании ОАО «Страховое общество «ЖАСО». 15.10.2007 между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» к договору заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении действия и изменении некоторых пунктов договора. Согласно п.3 Дополнительного соглашения страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается по причинению вреда жизни и здоровью третьих лиц и возмещению морального вреда, в том числе на одно лицо, которому причинен вред: *** руб. и *** руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан по решению суда компенсировать моральный вред. Заключенный между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в п.8.2 определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Согласно п.3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности за причинение выгодоприобретателем всегда является потерпевший (копия договора страхования на л.д. 43-49).

В связи с изложенным, ответственность по возмещению указанных расходов следует возложить на ответчика ОАО «СО «ЖАСО», с учетом требований ст. ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

Истцы также просят взыскать с ответчиков моральный вред, причиненный смертью близкого родственника.

В силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Учитывая грубое нарушение потерпевшим Х. Правил личной безопасности при нахождении на объектах железнодорожного транспорта, выразившееся в нарушении Правил пользования и самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него, суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Погибший приходился сыном истцу Захватошиной Л.Ф. и братом истцу Гельцер Т.А., факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит по правилам с.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью сына и брата им причинены нравственные страдания, что подтверждается пояснениями истцов, доказательств иного ответчиком не представлено, требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд считает сумму компенсации в *** руб. каждому из истцов завышенной, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере. Исходя из соображений разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ОАО СО «ЖАСО» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по *** руб. каждому, что находится в пределах суммы, установленной договором страхования.

При таких обстоятельствах в иске к ОАО РЖД надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО СО «ЖАСО» в пользу истца Захватошиной Л.Ф. подлежат взысканию понесенные ею расходы при рассмотрении дела: расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб. (л.д.29), по оплате госпошлины в доход государства в сумме *** руб. (квитанции на л.д.8-9).

В пользу истца Гельцер Т.А. с ответчика ОАО СО «ЖАСО» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. (квитанция на л.д.6-7).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Захватошиной Л.Ф., Гельцер Т.А. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Захватошиной Л.Ф. компенсацию морального вреда *** руб., в возмещение расходов на погребение *** руб., по оплате госпошлины *** руб., по оплате нотариальных услуг *** руб., всего *** руб.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Гельцер Т.А. компенсацию морального вреда *** руб., в возмещение расходов на погребение *** руб., по оплате госпошлины *** руб. всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захватошиной Л.Ф., Гельцер Т.А. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о компенсации морального вреда отказать.
В иске Захватошиной Л.Ф., Гельцер Т.А. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова