РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 октября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием истца Федореевой М.Ю., представителя ответчика Кривошеиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федореевой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Анега-93» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за период приостановления работы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Федореева М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Анега-93» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** рубля, заработной платы в размере *** рублей за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рубля, компенсации морального вреда *** рублей. В обоснование указала, что работает в ООО «Анега-93» *** с 01.09.2003. Должностной оклад составляет *** рублей. С февраля 2007 года ей перестали выплачивать заработную плату. 30.03.2008 она обратилась к работодателю с заявлением о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. После проведения проверок Государственной инспекцией труда часть заработной платы ей была выплачена. Задолженность по зарплате составляет *** рублей. Проценты за задержку выплаты заработной платы составляют *** рубля за период с ноября 2006 года по 03.08.2011. Период приостановления работы в связи с невыплатой зарплаты составил 40месяцев и за указанный период ей полагается зарплата *** рублей из расчета *** рублей в месяц. Кроме того, она имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.09.2007 по 01.04.2008 (отработано 7 месяцев). Размер компенсации составляет *** рубля (*** руб. х 7 мес./***=*** дней). 19.08.2011 она получила телеграмму ответчика об увольнении за прогул. Полагает, что при допущенных ответчиком нарушениях имеет право на компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В судебном заседании истец настаивала на требованиях по доводам искового заявления и пояснила, что 30.03.2008 заявление о приостановке работы было ею подано директору Ш. в присутствии сотрудников Д. и О. Письменного подтверждения передачи заявления у нее нет. С 01.04.2008 на работу к ответчику не выходила, а летом 2008 года уже устроилась на работу в другую организацию, не уволившись от ответчика. Моральный вред выразился в переживаниях по поводу отсутствия денег. Когда у нее умерла мама, она просила выдать ей хоть сколько-то денег, но получила отказ. Представитель ответчика Кривошеина Е.В., действующая на основании доверенности от 15.09.2011 (л.д.30), исковые требования не признала, представила отзыв (л.д.147-150), в котором указала, что не оспаривает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 01.09.2003 по 25.07.2011 и наличие задолженности по заработной плате в размере *** рубля. Компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет *** рубля. В расчетах истца по компенсации допущена ошибка, так как произведенные ответчиком выплаты, ею относились на погашение более поздней задолженности, тогда как она должна идти на погашение более ранней задолженности. Кроме того, по требованию о взыскании заработной платы и процентов за задержку ее выплаты истцом пропущен 3-х месячный срок обращения в суд, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению. 01.04.2008 истец не вышла на работу. Заявление о приостановлении работы до выплаты заработной платы она не подавала ни 30.03.2008, ни в другие дни. О причинах невыхода на работу никого не предупредила. Ответчик не увольнял истца, так как в сентябре 2008 года она должна была пойти на пенсию. По ее просьбе ООО «Анега-93» в период с 01.03.2008 по 01.09.2008 производило за нее отчисления в пенсионный фонд, но и после выхода на пенсию она не уволилась. Являясь работником ООО «Анега-93», истец устроилась на работу на полный рабочий день в другую организацию, находящуюся в том же здании, что и ответчик. Приказом № 4 от 25.07.2011 истец уволена с 26.07.2011 по подпункту А пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку невыход на работу истца с 01.04.2008 связан не с приостановлением работы, а с прогулом, просила в иске отказать. Компенсация за неиспользованные дни отпуска истцу при увольнении не начислена, поскольку за последние 12 месяцев ей заработная плата не начислялась, а расчет компенсации производится в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из средней месячной заработной платы за последние 12 месяцев. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку задержка выплаты заработной платы не может причинять физические и нравственные страдания. За невыплату зарплаты предусмотрена ответственность работодателя по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что с 01.09.2003 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** с должностным окладом *** рублей, что подтверждается заявлением истца о приеме на работу (л.д.56), трудовым договором (л.д.32), приказом № 21-к от 01.09.2003 о приеме на работу (л.д.55), приказами о переводе (л.д.57,58), трудовой книжкой (л.д.59-61). На основании штатного расписания ООО «Анега-93», утвержденного 15.01.2007, оклад ***, в том числе истца, составил *** рублей, районный коэффициент *** рублей (л.д.52). Статьей 37 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Международной конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» принудительный труд запрещен. Каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду. Статья 4 Трудового кодекса Российской Федерации к принудительному труду относит нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере. Заработная плата в соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Положением об оплате труда работников ООО «Анега-93» установлена выплата заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца (л.д.54). Представитель ответчика не оспаривает наличие задолженности перед истцом по заработной плате в размере *** рубля. Доказательств того, задолженность ответчика составляет *** рублей истцом суду не представлено. Сумма *** подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как задолженность по заработной плате. В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Доказательств своевременной выплаты истцу задолженности по заработной плате суду ответчиком не представлено. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты зарплаты, суд признает указанные требования правомерными. Однако, определяя размер процентов, суд соглашается с расчетами ответчика (л.д.134-136), поскольку они составлены в соответствии с меняющейся ставкой рефинансирования на момент выплаты, с учетом произведенных выплат в счет погашения ранее образовавшееся задолженности. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы суд определяет в размере *** рубля и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации). Представителем ответчика не оспаривалось, что истцу полагалась компенсация за неиспользованный отпуск за 7 отработанных месяцев с 01.09.2007 по 30.03.2008, то есть за 16 календарных дней. Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что компенсация истцу не положена, поскольку средняя заработная плата за последние 12 месяцев ей не начислялась. Работодатель при наличии к тому оснований не решал вопрос об увольнении истца, и суд считает необходимым принять в расчет заработную плату истца до 01.04.2008. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд принимает за основу начисленную истцу заработную плату в соответствии с расчетными листами истца за период с 01.04.2007 по 30.03.2008, которые сторонами не оспариваются. Средний дневной заработок истца за указанный период составлял *** рубля, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составляет *** рубля (*** руб. х 16 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов. Разрешая вопрос о правомерности требования истца о взыскании заработной платы за период приостановки работы, суд приходит к следующему. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что время приостановки работником работы в виду не выплаты работодателем заработной платы не подлежит оплате. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок. Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем возможности трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что ею 30.03.2008 подавалось работодателю заявление о приостановке работы с связи с невыплатой заработной платы, как того требует закон. Ее доводы опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Д., О., Ш., которые пояснили, что 01.04.2008 истец не вышла на работу, не сообщив о причинах невыхода. Также суд принимает во внимание не оспариваемый истцом факт, что она летом 2008 года трудоустроилась на полный рабочий день в другую организацию, что не свидетельствует о приостановке работы у ответчика. 25.07.2011 истец уволена за прогулы. Приказ об увольнении в установленном законом порядке не обжалован. Из представленных ответчиком документов о перечислении страховых взносов (л.д.152-154) следует, что страховые взносы за истца перечислялись ответчиком до 01.09.2008, что не противоречит пояснениям представителя ответчика о том, что они хотели обеспечить возможность истцу выйти на пенсию. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности требования истца об оплате периода приостановки работы и отказывает в его удовлетворении. Оценив доводы представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права в части взыскания заработной платы и процентов за задержку ее выплаты, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит их необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Истец уволена 25.07.2011, выплата задолженности при увольнении ей не произведена, в суд она обратилась 24.08.2011, следовательно, срок для обращения в суд истцом не пропущен. Разрешая вопрос о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами закона. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Право истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд принимает во внимание, что ответчик длительное время не выплачивал истцу заработную плату, при увольнении 26.07.2011 в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации расчет с истцом также не был произведен. Причинение нравственных страданий задержкой выплаты заработной платы является общеизвестным фактом и в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит. Суд, учитывая длительность периода задержки выплаты заработной платы, размер задолженности ответчика перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 15). В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца работ (составление искового заявления), объема представленных суду доказательств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей. По правилам пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1,3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере *** рублей, от уплаты которой истец освобожден. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Федореевой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Анега-93» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анега-93» в пользу Федореевой М.Ю. задолженность по заработной плате в размере *** рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рубля с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение расходов на представителя *** рублей. В удовлетворении исковых требований Федореевой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Анега-93» о взыскании заработной платы за период приостановления работы отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анега-93» в местный бюджет государственную пошлину *** рубля. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина