В окончательной форме решение суда изготовлено 10.10.2011

Дело № 2-2688/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Расулову М.Т. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» (далее ОАО СК «РОСНО) обратилось в суд с иском к Расулову М.Т. о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме ***, по тем основаниям, что истцом в лице филиала «Уральская дирекция ОАО СК «РОСНО» по договору № *** добровольного страхования транспортного средства, заключенному *** с Михальченко В.Л., было застраховано транспортное средств ***. Данное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2009 в 13 часов 10 минут в районе дома № *** в г. Екатеринбурге, по вине ответчика Расулова М.Т., нарушившего требования пункта 9.10.1. Правил дорожного движения РФ, который управлял автомобилем ***, принадлежащим О., при этом, его гражданская ответственность не была застрахована. Затраты на ремонт застрахованного автомобиля согласно счету, предъявленному ООО «А.», составили ***, которые понес истец на основании платежного поручения от 17.11.2009 № 5890.

В судебное заседание стороны, третьи лица Михальченко В.Л., ООО «Росгосстрх» не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на иске настаивал. Ответчик о причинах неявки не сообщил, извещался по месту жительства/регистрации почтой, возражений против иска не представил, ходатайств не заявил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование иска и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом на основании материалов дела, в том числе, справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДДД Ленинского РУВД г.Екатеринбурга 18.08.2009, схемы места ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, акта по результатам выезда аварийного комиссара ООО «Б.» на место ДТП от 18.08.2009 № 23-8, постановления-квитанции 66 РК № 2381863 от 18.08.2009 по делу об административном правонарушении, акта осмотра ТС № 958 от 25.08.2009, составленного ИП Г., которые не оспорены, не опорочены, установлено, что 18.08.2009 в 13 часов 10 минут в районе дома № *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Михаличенко В.Л., принадлежавшего ему же на праве собственности, и автомобиля ***, принадлежащего О., под управлением Расулова М.Т.. Указанные транспортные средства в результате столкновения получили механические повреждения.

Из вышеназванных доказательств следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ответчиком требований пунктов 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответчик не учел дистанцию до движущегося впереди застрахованного автомобиля и допустил с ним столкновение, следствием которого стало повреждение автомобиля. Ответчик свою вину в случившемся не оспорил. Следовательно, вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, по вине ответчика, который не доказал обратного.

Противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением застрахованного истцом автомобиля, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного им вреда, учитывая, что сторонами не указано на обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что гражданская ответственность Расулова М.Т. при управлении транспортным средством *** была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств тому в представленных суду материалах не имеется.

На основании полиса добровольного страхования транспортных средств серии *** от *** установлено, что истцом автомобиль ***, принадлежащий Михаличенко В.Л., был застрахован на момент его повреждения 18.08.2009 по договору добровольного имущественного страхования, заключенному Михаличенко В.Л. с ОАО СК «РОСНО».

Истец признал указываемый случай страховым на основании заявления страхователя и его объяснений от 20.08.2009, что подтверждено актом о страховом случае № 48269-391.АДУЩВ/09 от 12.11.2009, которым установлена сумма страхового возмещения к выплате в связи с повреждением указанного автомобиля в размере ***. Расходы на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в указанном размере обоснованы письмом ОАО «ФИО20» от 12.05.2011 № 26/9954, актом осмотра ТС 958 от 25.08.2009, направлением в ООО «А.» от 02.09.2009, актом осмотра скрытых дефектов от 15.09.2009, счетом ООО «А.» на оплату от 04.11.2009 № 724, заказом-нарядом № 000724 от 23.10.2009, расчетом № 50-И от 18.09.2009, актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.11.2009 № 724. Таким образом, размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в указанной сумме не оспорен, подтвержден допустимыми доказательствами.

Факт причинения истцу убытков в указанной сумме, ***, в связи с выплатой страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, произведенного ООО «А.», доказан, подтвержден платежным поручением № 5890 от 17.11.2009.

В связи с фактом страховой выплаты, суд соглашается с доводом истца о том, что к нему перешло право требования возмещения убытков в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, поскольку истец отрицает факт добровольного исполнения ответчиком либо иными лицами обязательства по возмещению причиненных ему убытков, что ответчиком не оспорено, не опровергнуто, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение причиненных по его вине убытков подлежат взысканию ***.

Согласно платежному поручению от 12.08.2011 № 964 при обращении в суд с иском истец уплатил в доход государства госпошлину в сумме ***. В силу статей 88, 91, 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по госпошлине ***.

Руководствуясь статьями 194 - 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Расулову М.Т. о возмещении убытков в порядке суброгации, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Расулова М.Т. в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в возмещение убытков ***, в возмещение судебных расходов ***, всего ***.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья : С.А. Маслова