Дело № 2-2565/2011 Мотивированное решение составлено 10 октября 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 октября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А., при секретаре Поповой М.И., с участием представителя истца Гильвановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережных В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить оплаченные векселя, УСТАНОВИЛ: Бережных В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Феникс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., возложении обязанности возвратить оплаченные векселя. К производству суда приняты только исковые требования в части требований о компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить оплаченные векселя. В обоснование заявленных требований истец указал, что Бережных В.А. являлся обязанным по векселям №№ *** лицом. Исполняя свою обязанность по выплате денежных сумм по указанным векселям, он переплатил ООО «Феникс» *** руб. *** коп. Не смотря на это, ООО «Феникс» неоднократно обращалось в суд, предъявляя к нему иски о взыскании задолженности по векселям. Производство по делам неоднократно прекращалось в связи с отказом истца от иска. Он обращался к ООО «Феникс» с требованием возвратить оплаченные векселя, однако ответчик данную обязанность не исполнил, в связи с чем истец просил возложить указанную обязанность на ответчика по решению суда. Неоднократными необоснованными обращениями в суд ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в *** руб. и просит взыскать в свою пользу в соответствии со ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца Гильванова Г.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, подтвердив, что моральный вред истца выразился в том, что ему неоднократно приходилось посещать судебные заседания и доказывать свою невиновность, все иски были необоснованны, из-за того, что векселя не возвращены, истец постоянно живет в ожидании нового обращения ответчика в суд. Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявлял, отзыв на иск не представил. В силу ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, особенности и порядок рассмотрения дела в порядке заочного производства ему разъяснены, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, подтверждается представленными суду договором № *** купли-продажи векселя от 04 апреля 2007 года (л.д. 31), договором поручения № *** от 04 апреля 2007 года (л.д. 32), что Бережных В.А. являлся векселедателем векселей № *** от 04 апреля 2007 года, номинальной стоимостью *** руб., *** от 04 апреля 2007 года, номинальной стоимостью *** руб., № *** от 04 апреля 2007 года, номинальной стоимостью *** руб. *** коп., *** от 04 апреля 2007 года, номинальной стоимостью *** руб., *** от 04 апреля 2007 года, номинальной стоимостью *** руб. *** коп. Из объяснений представителя истца следует, ответчиком не оспорено, что векселедержателем указанных векселей является ООО «Феникс» (ранее ООО Страховой Брокер «Белая Башня»). Правоотношения, связанные с обращением векселей, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 7, общие положения об обязательствах), а также Законом «О переводном и простом векселе» № 48-ФЗ от 11 марта 1997 года и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее по тексту Положение о векселях). В соответствии со ст.ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, то есть документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только после его предъявления. Согласно подп. 1,2 п. 1 ст. 145 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать предъявителю ценной бумаги или названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага). Пункт 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет вексель как ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Указанные векселя суду не представлены, однако так как согласно пояснениями представителя истца они находятся у ответчика, суд полагает, что по указанным векселям Бережных В.А. (векселедатель) обязался уплатить денежные суммы ООО «Феникс» (векселедержателю) или по его приказу любому другому юридическому или физическому лицу. Таким образом, указанные векселя являются ордерной ценной бумагой (подп. 3 п. 1 ст. 145 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 77 Положения о векселях к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74). Согласно п. 50 каждое обязанное лицо, к которому предъявили или могут предъявить иск, может потребовать вручения ему, против оплаты, переводного векселя с протестом и с распиской в платеже. Так как согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселедатель является обязанным по векселю лицом, к которому может быть предъявлен иск, то в соответствии с п.п. 77, 50 Положения о векселях, он вправе потребовать вручения ему векселей после исполнения своей обязанности по их оплате. Из представленных суду квитанций (л.д. 68 – 188) следует, что истцом ООО Страховой Брокер «Белая Башня» уплачено: - по векселю № *** от 04 апреля 2007 года *** руб. *** коп.; - по векселю № *** от 04 апреля 2007 года *** руб. *** коп.; - по векселю № *** *** руб. *** коп.; - по векселю № *** от 04 апреля 2007 года *** руб. *** коп.; - по векселю № *** от 04 апреля 2007 года *** руб. *** коп.; Так как номинальная стоимость указанных векселей менее суммы, которая уплачена Бережных В.А. ответчику по указанным векселям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении на ООО «Феникс» обязанности возвратить истцу указанные векселя законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу векселя №№ ***, ***, *** суд не усматривает, так как суду не представлено доказательств того, что Бережных В.А. являлся обязанным по данным векселям лицом. Из представленных суду договора № *** купли-продажи векселя (л.д. 17) и договора № *** поручения (л.д. 18) не следует, что Бережных В.А. был поручителем Х. по обязательствам, связанным с оплатой векселей, не следует это и из иных имеющихся в материалах дела документов. Представленные суду определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда от 14 апреля 2011 года и 12 мая 2011 года (л.д. 24-25, 39-40) таким доказательством также не являются, так как основания, по которым представитель ООО «Феникс» отказался от исковых требований к Бережных В.А. о взыскании задолженности по векселю № *** в нем не изложены. Не принимает суд во внимание в качестве доказательств оплаты квитанции (л.д. 123-133), так как в них не указано, задолженность по какому векселю ими погашалась. Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного недобросовестным поведением векселедержателя ООО «Феникс», с которым истец состоял в договорных отношениях. Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам закон относит: жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае, если нарушены личные неимущественные права истца, его нематериальное благо, либо в тех случаях, когда возможность компенсации морального вреда предусмотрена законом. Так как истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда на то, что вред причинен неоднократными обращениями ООО «Феникс» в суд с требованиями о взыскании задолженности по векселям, однако само по себе участие в суде в качестве ответчика каких-либо неимущественных прав Бережных А.В., либо его нематериальных благ не нарушает, доказательств нарушения таких прав истца суду не представлено, возможность взыскания компенсации морального вреда в случаях отказа истца от иска Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, либо иным законом не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется. Не регулируются спорные правоотношения и нормами ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, так как когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Доказательств распространения каких-либо несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца сведений путем опубликования таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространения в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложения в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщения в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, суду также не представлено. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Бережных В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить оплаченные векселя удовлетворить частично. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обязанность возвратить Бережных В.А. простые векселя № *** от 04 апреля 2007 года, номинальной стоимостью *** руб., № *** от 04 апреля 2007 года, номинальной стоимостью *** руб., *** от 04 апреля 2007 года, номинальной стоимостью *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований Бережных В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить оплаченные векселя в остальной части отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-и дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова