Мотивированное решение составления 14.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е № 2-2641/11

Именем Российской Федерации

10.10.2011 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре – Сафиулиной О.Ш.,

с участием:

представителя истца Мельникова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорнецкой А.К. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Скорнецкая А.К. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. В обоснование истец указала, что является собственником указанного жилого помещения, произвела его перепланировку за счет возведения перегородок из листов ГКЛ, уложенных по оцинкованному металлокаркасу, вследствие чего уменьшилась площадь жилой комнаты, между коридором и жилой комнатой в существующей перегородке выполнение дверного проема с установкой дверного блока, произведен демонтаж перегородки с дверным блоком между кухней и коридором с санузлом, возведена новая перегородка с дверным блоком из ГК влагостойких листов, уложенных по оцинкованному металлокаркасу, между кухней и санузлом, произведен демонтаж раковины в санузле, изменено местоположение ванны в санузле, демонтаж перегородки с дверным блоком между коридором и отгороженной частью жилой комнаты, за счет чего увеличилась площадь коридора, изменены местоположения плиты и раковины в кухне (подводка воды выполнена из металлопластиковых труб диаметром 20 мм, канализации – пластиковыми).

Перепланировка и переустройство не согласованы. Согласно заключению проектного предприятия ООО «***» № 984-11 от 22.07.2011 перепланировка и переустройство не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил, эксплуатационные качества жилого дома сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены), дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта обеспечена. Истец просит сохранить жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель истца Мельников Д.Б. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании настаивая на заявленных требованиях, подтвердил изложенные обстоятельства.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом (л.д. 37), об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчики Администрация г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о месте и времени рассмотрения дела извещались (л.д. 37, 41), своих представителей в судебное заседании не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 45-48).

Третье лицо ЕМУП «БТИ» г. Екатеринбурга о месте и времени рассмотрения дела извещалось (л.д. 37, 40), своего представителей в судебное заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 44).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (л.д. 33), справкой из Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства ЗАО «УК «РЭМП» Железнодорожного района г. Екатеринбурга (л.д. 35), ответом на запрос из ЕМУП «БТИ» г. Екатеринбурга (л.д. 43), истцу принадлежит на праве собственности квартира под номером ***.

При сравнении выкопировок из поэтажного плана 5 этажа на квартиру №*** по данным обследования на 20.07.1966 (л.д.29) и на 09.07.2011 (л.д.30) обнаружено, что в данной квартире произведена перепланировка. При этом размеры помещений изменены по сравнению с планом квартиры по данным обследования на 20.07.1966. Общая площадь квартиры после перепланировки стала составлять 31,1 кв.м. (ранее составляла 31,4 кв.м.), жилая площадь – 15,7 кв.м. (ранее – 17,6 кв.м.), вспомогательная – 15,4 кв.м (ранее – 13,8 кв.м). При этом площадь жилой комнаты уменьшилась до 15,7 кв. м (ранее составляла 17,6 кв.м), площадь кухни увеличилась до 6,9 кв.м (ранее – 5,7 кв.м), площадь коридора увеличилась до 6,2 кв.м (ранее – 4,9 кв.м), площадь санузла уменьшилась до 2,3 кв.м (ранее – 3,2 кв.м). Кроме того, изменено местоположение ванны, раковины и плиты в кухне.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, согласно которому они проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной (п. 1 ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению ООО «***» в спорной квартире произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, которые не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе противопожарных и санитарных); эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных в квартире работ сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены); дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена (копия на л.д. 15-32).

Суд принимает данное заключение во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено уполномоченной организацией, имеющей свидетельство на проведение указанных обследований (л.д. 22-25), данное заключение не опровергнуто иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате произведенных в спорном жилом помещении перепланировки и переустройства не нарушены права и законные интересы граждан, выполненные работы не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем имеются все предусмотренные законодательством основания для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным технического обследования ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга на 09.07.2011.

В удовлетворении иска к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга суд отказывает, поскольку указанный субъект полномочиями по согласованию работ по перепланировке и переустройству жилых помещений действующим жилищным законодательством не наделен, а потому не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Скорнецкой А.К. к Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру № *** в г. Екатеринбурге в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга на 09.07.2011.

В иске Скорнецкой А.К. к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова