Мотивированное решение составлено 11.10.2011 Р Е Ш Е Н И Е № 2-2497/11 Именем Российской Федерации 06.10.2011 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи - Скориновой И.С. с участием: представителя истца Шарафудиновой Р.С., ответчика Полуяктовой Е.В.,, представителя ответчика Полуяктовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Полуяктовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Страховое общество газовой промышленности (далее по тексту ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Полуяктовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., в обоснование иска указав, что *** между ОАО «СОГАЗ» и Гроцкой О.Н. заключен договор № *** добровольного страхования транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** сроком действия до ***. *** в *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением Гроцкой О.Н. и пешехода Полуяктовой Е.В. Лицом, виновным в ДТП, является ответчик Полуяктова Е.В., которая нарушила п. 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомашине Гроцкой О.Н. причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 557/3-09 от 27.05.2009 стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила *** руб., с учетом износа – *** руб. Страховой компанией ОАО «СОГАЗ» Гроцкой О.Н. выплачено страховое возмещение в размере *** руб., которое истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда в порядке суброгации. В судебном заседании представитель истца Шарафудинова Р.С. (действующая на основании доверенности), настаивая на удовлетворении заявленных требований, подтвердила изложенные в иске обстоятельства. Ответчик Полуяктова Е.В., ее представитель Полуяктова Л.М. (допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика) иск не признали, согласившись со своей виной в дорожно-транспортном происшествии, оспаривали размер взыскиваемого ущерба, в связи с тем, что считают его стоимость значительно ниже. Третье лицо – Гроцкая О.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 40, 45-46), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке. Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Судом установлено, что не оспаривалось сторонами, подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (обозревались в судебном заседании), что 07.04.2009 в 08:45 в г. Екатеринбурге по адресу ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением Гроцкой О.Н. и пешехода Полуяктовой Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Гроцкая О.Н. допустила наезд на пешехода Полуяктова Е.В., которая пересекала проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, выйдя при этом перед близко идущей автомашиной из-за стоящих транспортных средств, ограничивающих видимость водителю, тем самым нарушив п. 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в данном дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика, в силу действия ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, судом не установлено. Ответчик Полуяктова Е.В. вину свою не отрицает. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Полуяктовой Е.В., что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу Гроцкой О.Н. Истцом в счет исполнения обязательств по договору добровольного страхования с Гроцкой О.Н. произведена выплата на счет выгодоприобретателя в сумме *** руб., что подтверждается страховым полисом (л.д. 21), страховым актом (л.д.19), заявлением о факте наступления страхового случая (л.д. 20), платежным поручением (л.д.37) с указанием назначения платежа – страховая выплата по договору № *** от ***. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с заключением ООО «***» (л.д.34-35), ремонт-калькуляцией (л.д. 33), заказ-нарядом № 111/09 (л.д. 32). В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ОАО «СОГАЗ» о взыскании с Полуяктовой Е.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а потому подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, ответчиком и ее представителем в судебное заседание представлены доказательства тяжелого материального положения Полуяктовой Е.В. - справка о доходах физического лица (л.д. 55), копия справки МСЭ в отношении отца ответчика (л.д. 56), копия извещения о назначении пенсии по старости в отношении матери ответчика (л.д. 57). Оценивая представленные доказательства, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В связи с чем суд считает возможным уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика Полуяктовой Е.В. до *** руб. В соответствии со ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: исковые требования Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Полуяктовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Полуяктовой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба *** руб., расходов по оплате госпошлины *** руб., всего *** руб. В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Полуяктовой Е.В. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья И.С. Скоринова
при секретаре Сафиулиной О.Ш.,