Мотивированное решение составлено 11.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е № 2-2469/11

Именем Российской Федерации

06.10.2011 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи - Скориновой И.С.,

при секретаре – Сафиулиной О.Ш.,

с участием:

истца Пекишевой Н.М.

представителей ответчика Гришиной Т.Р., Опалева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекишевой Н.М. к Открытому акционерному обществу «Линде Уралтехгаз» об оспаривании приказа о взыскании стоимости обучения,

У С Т А Н О В И Л:

Пекишева Н.М. обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Линде Уралтехгаз» (далее ОАО «Линде Уралтехгаз») об оспаривании приказа о взыскании стоимости обучения № 224 от 29.06.2011, указав в обоснование, что работала в должности *** отдела социального развития ОАО «Линде Уралтехгаз» с 19.12.2007 по 04.07.2011. При получении расчета при увольнении узнала о том, что с нее удержаны денежные средства по приказу № 224 от 29.06.2011, согласно которому с истца должна быть удержана стоимость обучения в сумме *** руб. С данным приказом истец не согласна. 16.07.2008 заключен договор на оказание образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования № 08377-С/1 между ГОУ ВПО «Уральская медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», ОАО «Линде Уралтехгаз» и Пекишевой Н.М., по условиям которого истец проходит обучение по заочной форме на факультете «***» Оплата за обучение производится в равных долях ответчиком и истцом. Договор не расторгнут, но ответчиком не исполняются обязательства по оплате в соответствии с п. 4 1 договора, последний платеж произведен 19.02.2010. Поскольку истец уволилась 04.07.2011, а ответчиком нарушены обязательства в период трудовых отношений, считает приказ об удержании из ее заработной платы стоимости обучения незаконным. Истец просит признать приказ № 224 от 29.06.2011 незаконным, а также взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов *** руб., составляющие стоимость услуг представителя.

Представители ответчика Гришина Т.Р., Опалев А.О. (действующие на основании доверенностей) в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок № 1287 от 19.12.2007, по условиям которого она принята на работу на должность ***. 25.08.2008 с Пекишевой Н.М. заключен договор о профессиональном обучении в ГОУ ВПО «Уральская медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» с оплатой предприятием (прежнее название ОАО «Завод «Уралтехгаз»). На основании п. 2 договора об обучении с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2010 работник берет на себя обязательства отработать по профессии в течение всего срока обучения, а также 2 года после окончания учебного заведения. Согласно п. 3 договора работник обязуется при увольнении до истечения половины оговоренного в нем срока уплатить 100% затраченной работодателем на обучение суммы. В силу п. 5 договора при неуплате в течение месяца после увольнения стоимости затрат на обучение с работника подлежит взысканию пеня в размере 0,1% невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Ответчиком оплачено за обучение истца *** руб. Пекишева Н.М. 04.07.2011 на основании личного заявления уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем издан приказ № 224 от 29.06.2011 об удержании с Пекишевой Н.М. в возмещение расходов стоимости обучения в размере *** руб., который издан в соответствии с условиями договора о профессиональном обучении.

Представитель третьего лица ГОУ ВПО «Уральская медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» Т.П. Щепина (действующая на основании доверенности) в судебном заседании пояснила, что Пекишева Н.М. продолжает обучение в академии, самостоятельно производит оплату за обучение.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 198-200 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

В судебном заседании установлено, что не оспаривалось сторонами, что истец принята на работу в ОАО «Линде Уралтехгаз» на должность *** 19.12.2007 (копии трудового договора л.д.19-20, приказа о приеме на работу л.д.46), уволена с 04.07.2011 по собственному желанию (п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также установлено, что подтверждается копией договора на оказание образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, 16.07.2008 заключен договор на оказание образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования № 08377-С/1 между ГОУ ВПО «Уральская медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», ОАО «Линде Уралтехгаз» и Пекишевой Н.М., по условиям которого истец проходит обучение по заочной форме на факультете «***». Оплата за обучение производится в равных долях ответчиком и истцом (л.д.10-13).

Согласно договору от 25.08.2008 (л.д.18) ответчик направил Пекишеву Н.М. для профессиональной подготовки с целью повышения квалификации в ГОУ ВПО «Уральская медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», оплачивая при этом стоимость обучения в соответствии с вышеуказанным договором от 16.07.2008 (п.1). Работник берет на себя обязательство отработать в ОАО «Завод Уралтехгаз» по специальности в течение всего срока обучения, а также 5 лет после окончания учебного заведения (п.2). При увольнении раньше оговоренного срока по собственному желанию без уважительных причин, в связи с нарушением трудовой дисциплины, с привлечением к уголовной ответственности, работник обязуется при увольнении до истечения половины оговоренного в настоящем договоре срока уплатить 100% затраченной суммы, при отработке половины и более оговоренного в настоящем договоре срока вернуть 50% затраченной суммы.

Как видно из соглашения от 01.07.2010 к данному договору (л.д.17), оплата работодателем обучения Пекишевй Н.М. в ГОУ ВПО УГМА Росздрава ограничивается суммой *** руб., в п. 2 договора вносятся изменения в части фраза «5 лет» заменяется «2 года».

Судом установлено, что видно из приказа № 224 от 29.06.2011 (л.д.21) с Пекишевой Н.М. взыскивается стоимость обучения в размере *** руб., основанием взыскания является увольнение Пекишевой Н.М. по собственному желанию до истечения 2 лет с момента окончания обучения в ГОУ ВПО УГМА Росздрава.

Истцом в обоснование требований о признании данного приказа незаконным указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости обучения, нарушением им обязательств в период существования трудовых отношений.

Указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Приказ о взыскании с истца стоимости обучения издан в соответствии с условиями договора от 25.08.2008, заключенного между истцом и ответчиком о направлении Пекишевой Н.М. для профессиональной подготовки с целью повышения квалификации в ГОУ ВПО «Уральская медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» и дополнительного соглашения к данному договору от 01.07.2010. Истец уволилась из ОАО «Линде Уралтехгаз» по собственному желанию без уважительных причин по время периода обучения до истечения половины установленного дополнительным соглашением срока – 2 года, что является основанием для возврат работодателю 100% уплаченной за ее обучение суммы (п. 3 договора от 25.08.2008).

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение к договору от 01.07.2010 подписано ею в 2011 году при увольнении, поскольку она введена в заблуждение относительно его действия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так из справки (л.д.22) видно, что платежи по договору от 16.07.2008 на оказание образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования № 08377-С/1 между ГОУ ВПО «Уральская медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», ОАО «Линде Уралтехгаз» и Пекишевой Н.М., производились ответчиком до 19.02.2010, впоследствии обучение оплачивалось самой Пекишевой Н.М. Данные обстоятельства подтверждаются и реестрами принятых третьим лицом платежей за обучение от физических лиц (л.д.152-183). Указанное свидетельствует о наличии достигнутого соглашения в 2010 году между истцом и ответчиком о порядке оплаты обучения и сроках отработки после окончания обучения.

Ссылки истца на отсутствие соглашения от 01.07.2010 между истцом и ответчиком в ГОУ ВПО «Уральская медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» и соответственно на его заключение в 2011 году необоснованны, поскольку данное соглашение заключено между работником и работодателем и не влияет на отношения третьего участника трехстороннего договора - ГОУ ВПО «Уральская медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию».

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Пекишевой Н.М. к Открытому акционерному обществу «Линде Уралтехгаз» об оспаривании приказа о взыскании стоимости обучения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова