Дело № 2-2554/2011 Решение в окончательной форме принято 10.10.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 05 октября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Прудниковой И.С., с участием истца Кубанцевой Т.И., представителя ответчика Мунгаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубанцевой Т.И. к Уральскому территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, зачете оплаты за время вынужденного прогула, установил: истец Кубанцева Т.И. обратилась в суд с иском к Уральскому территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее по тексту Управление Росжелдора) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, зачете оплаты за время вынужденного прогула (с учетом произведенного дополнения и уточнения исковых требований). В обоснование заявленных требований указала, что она замещала должность *** Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта Приказом по Управлению от 30.06.2011 № 15-ув она была уведомлена о расторжении с ней 30.06.2011 служебного контракта на замещение должности «***». Согласно констатирующей части приказа от 30.06.2011 № 15-ув служебный контракт с ней расторгнут в соответствии с п.6 ч.1 ст.33 и частями 4, 8, 9 ст.31 ФЗ-79 от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считает, что указанные статьи не могут быть основанием для расторжения с ней служебного контракта, по следующим основаниям. 1. В нарушение требований ч.1 ст.31 ФЗ-79 от 27.07.2004г. ей не предлагались 29.04.2011 вакантные должности с учетом уровня квалификации, профессионального образования (государственная гражданская служба) и стажа гражданской службы и работы по специальности - *** того же вновь создаваемого отдела. Более того, на ее письменное заявление от 05.05.2011 о согласии замещать должность *** получен отказ руководителя Управления Р.. Таким образом, от замещения вакантных должностей она не отказывалась, отказали ей. 2. В предложенном ей 29.04.2011 реестре вакантных должностей имелась вакантная должность ***, о согласии на замещение которой она 06.05.2011 в письменной форме уведомила руководителя Управления Р.. Однако 16.05.2011г. она вновь получила письменный отказ руководителя Управления Р. в замещении предложенной 29.04.2011 вакантной должности (от 13.05.2011г. №РУ-551). 3. 16.06.2011г. ей была предложена вакантная должность ***, о согласии замещать которую она в тот же день 16.06.2011 письменно уведомила представителя нанимателя. Ответ на свое заявление от 16.06.2011 не получен ей до настоящего времени. Поскольку она трижды письменно изъявляла согласие замещать предлагаемую вакантную должность, ни разу не отказывалась письменно от замещения предложенных вакантных должностей, то п.6 ч.1 ст.33, ч.4.ст.31 ФЗ-79 от 27.07.2004 не могут служить основанием для расторжения с ней служебного контракта. 4. С 29.04.2011 по настоящее время в нарушении требований п.1 ч.1 ст.31 ФЗ-79 от 27.07.2004 ей не предлагали перевод на конкретную вакантную должность в другом органе государственной гражданской службы, поэтому она не имела возможности письменно отказаться от замещения предложенных вакантных должностей в другом органе государственной власти, следовательно, п.6 ч.1 с.33 и ч.4.ст.31 ФЗ-79 от 27.07.2004 не могут служить основанием для расторжения с ней служебного контракта. 5. В нарушение требований п.2 ч.1 ст.31 ФЗ-79 от 27.07.2004 ей не предлагали направление на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. Более того, на ее письменное обращение к представителю нанимателя от 15.06.2011г. с просьбой направить ее в связи с сокращением должностей на профессиональную переподготовку или повышении квалификации от кадрового подразделения Управления, до настоящего времени не получен ответ. Таким образом, от направления на профессиональную переподготовку или повышение квалификации она не только не отказывалась, но просила об этом и, следовательно, п.6 ч.1 с.33 и ч.4.ст.31 ФЗ-79 от 27.07.2004 не могут служить основанием для расторжения служебного контракта. 6. Ссылка на п.8 ст. 31 ФЗ-79 от 27.07.2004 также неправомерна, так как она никогда не давала письменного согласия на расторжение с ней служебного контракта без предупреждения об освобождении от замещаемой должности за два месяца. 7. Применение ч.9 ст. 31 ФЗ-79 от 27.07.2011 неправомерна, так данная норма регулирует произведение денежных выплат, но не служит основанием для расторжения служебного контракта. Считает, что указанные в приказе от 30.06.2001 № 15-ув нормы ФЗ-79 от 27.07.2004 не являются основанием для расторжения с ней служебного контракта, а при расторжении нарушена процедура увольнения, в том числе в части требований частей 1,6,7 ст.31, ч.2, 11 ст.14, 53 Закона. За период вынужденного прогула с 01.07.2011 по 05.10.2011 ей не выплачено денежное содержание из расчета *** руб. *** коп. за один рабочий день в сумме *** руб. Просит признать недействительным приказ от 30.06.2011 № 15-ув, восстановить ее в замещаемой на момент увольнения должности гражданской службы ***, зачесть в счет оплаты вынужденного прогула *** руб. *** коп. из суммы денежной компенсации, выплаченной при увольнении. В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в Управлении не издавался приказ о сокращении штата, поэтому ни одним локальным актом не определено, какое структурное подразделение ликвидируется, реорганизуется, подлежит слиянию, присоединению, каким образом перераспределяются функции отделов. Представитель ответчика заявляет, что должности *** не подлежали сокращению, т.к. отделу перевозок и инфраструктуры были переданы полномочия расформированного отдела работы с пользователями услугами железнодорожного транспорта и федерального имущества. Но данное утверждение субъективно, принадлежит заинтересованному лицу, не подкреплено локальным актом, закрепляющим порядок и процедуру слияния двух отделов и передачи полномочий отдела работы с пользователями услугами железнодорожного транспорта и федерального имущества отделу перевозок и инфраструктуры. Считает, что в Управлении в результате организационно-штатных мероприятий к отделу работы с пользователями услугами железнодорожного транспорта и федерального имущества был присоединен отдел перевозок и инфраструктуры с передачей функций отдела перевозок и инфраструктуры отделу работы с пользователями услугами железнодорожного транспорта и федерального имущества и изменением названия отдела на отдел перевозок, инфраструктуры и работы с пользователями слугами железнодорожного транспорта. Поэтому именно должности *** не должны были подлежать сокращению, именно их должны были предупредить о существенном изменении условий служебного контракта. Данное утверждение не противоречит ни одному локальному акту Управления. Поэтому считает, что в замещении вакантной должности *** 06.05.2011 ей было отказано неправомерно. Считает, что в замещении вакантной должности *** 06.05.2011 ей также было отказано неправомерно. В соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ работник должен исполнять трудовые обязанности по должности, включенной в штатное расписание. Руководителем Управления приказом от 28.04.2011 №88к было утверждено и введено в действие новое штатное расписание. Однако данное штатное расписание не могло вступить в действие с 28.04.2011, т.к. согласно уведомлению и требованиям действующего законодательства о сокращении работники должны быть предупреждены не позднее, чем за два месяца до увольнения/сокращения и еще два месяца должны отработать в замещаемой должности, которая должна быть включена в штатное расписание. С целью соблюдения действующего законодательства в течение двух месяцев в Управление должно было действовать прежнее штатное расписание. Следовательно, никаких назначений на должности, включенные в штатное расписание от 28.04.2011 до 29.06.2011 быть не могло и приказ от 03.05.2011 о назначении на вакантную должность *** О. незаконен как противоречащий требованиям ч.2 ст.57 ТК РФ. Поэтому 03.05.2011 в Управлении еще действовало старое штатное расписание, в котором отсутствовала должность ***, поэтому О. не мог 03.05.2011 ее занять. Таким образом, на 29.06.2011 должность *** должна была быть вакантной, еще 06.05.2011 она выразила согласие на ее замещение и накануне увольнения 29.06.2011 она могла принять участие (была готова принять участие) во внеочередной аттестации на ее замещение, но внеочередной аттестации не проводилось, преимущественные права служащих, выразивших желание замещать данную должность, не определялись. Поэтому считает акт от 29.06.2011 об отказе от замещения предложенных вакантных должностей неправомерным, т.к. от предложенных вакантных должностей она не отказывалась. Тот факт, что руководитель Управления сделал все, чтобы назначить на вакантные должности нужных ему гражданских служащих без определения их преимущественных прав и внеочередной аттестации, косвенно свидетельствует об отсутствии у этих служащих преимущественных прав на замещение данных должностей. Назначение на вакантные должности гражданских служащих без определения преимущественных прав нарушил ее права на замещение тех же вакантных должностей, гарантированные ст.4 ФЗ-79 от 27.07.2004г., ст.3 ФЗ-58 от 27.05.2003 (равный доступ к гражданской службе и равные условия ее прохождения), ч.6,7 ст.31 ФЗ-79 от 27.07.2004 (определение преимущественных прав, проведение внеочередной аттестации), ст. 179 ТК РФ (критерии наличия преимущественных прав), Указ Президента РФ №110 от 01.07.2005 (предложение вакантных должностей по итогам внеочередной аттестации для определения преимущественных прав). В связи с нарушением процедуры сокращения считает приказ № 15-ув от 30.06.2011г. незаконным. На момент увольнения 30.06.2011 ей также не предоставлена с учетом уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности возможность замещения иной должности в том же или ином государственном органе (в других госорганах на тот период возможно были вакантные должности, которые могли быть предложены для замещения в соблюдении моих прав и обязанности работодателя по предоставлению служащему социальных гарантий). Считает, что при издании приказа №15-ув от 30.06.2011 были нарушены ее права, гарантированные ч.6 ст.80 ТК РФ. О предстоящем сокращении ее уведомили 29.04.2011, ст.180 ТК РФ установлено, что дата увольнения работника определяется истечением двухмесячного срока. Поскольку работодатель в установленные сроки (29.06.2011) не реализовал свое право на сокращение штатной должности, действие служебного контракта продолжается по аналогии с ч.6 ст.80 ТК РФ. Поскольку ответчик допустил ее 30.06.2011 до работы, оплатив ей полный рабочий день 30.06.2011, процедура сокращения должна быть начата заново. Таким образом, 30.06.2011 она была уволена без предупреждения в нарушение требований ч.2 ст.29 ФЗ-79 от 27.07.2011 и оснований расторгать с ней служебный контракт по п.6 ч.1 ст.33 ФЗ-79 от 27.07.2004 у ответчика не было. Представитель ответчика Мунгалова В.В., действующая на основании доверенности (л.д.40), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 29.04.2011 руководитель Управления – представитель нанимателя в соответствии с ч.5 ст.31 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в устной и письменной форме сообщил истцу, что замещаемая ей должность сокращена в связи с изменением структуры в Управлении в соответствии с требованиями федеральных и локальных нормативных актов: Указа Президента РФ от 31.12.2010 № 1657 "Об оптимизации Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, подтверждается копией служебного контракта № 9 от 30.06.2005 (л.д. 105-107), копией дополнительного соглашения № 2 к служебному контракту от 07.05.2007 (л.д. 111-113), что истец приказом № 25-пер от 07.05.2007 руководителя Управления Росжелдора была переведена на должность *** (л.д.114). Поскольку истец является государственным гражданским служащим, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации (ст. 2 названного Закона). Применение Трудового кодекса, других федеральных законов, иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, осуществляется в соответствии со ст. 73 Закона № 79-ФЗ - в части, не урегулированной данным Федеральным законом (п.30 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что 28.04.2011 руководителем Управления издан приказ № 88-к «Об утверждении структуры и штатного расписания Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта», согласно которому утверждена и введена в действие с 28.04.2011 структура и штатное расписание Управления, предписано вручить уведомления до 29.04.2011 гражданским служащим в связи с изменением структуры и штатного расписания, провести в 2-х месячный срок с момента вручения уведомления организационно-штатные мероприятия согласно утвержденному штатному расписанию (л.д.66-67). Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от *** в удовлетворении исковых требований П., И., Е., Кубанцевой Т.И., В., А., Ж., Д., Г. к Уральскому территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта о признании приказа № 88-к от 28.04.2011 недействительным, возложении обязанности по отмене приказа и иных актов, взыскании компенсации морального вреда отказано. Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во исполнения приказа № 88-к от 28.04.2011, 29.04.2011 истцу Кубанцевой Т.И. было вручено уведомление, в котором представитель нанимателя сообщил о том, что в связи с изменением структуры Управления, замещаемая истцом должность *** подлежит сокращению, в целях продолжения профессиональной деятельности истцу предложены должности гражданской службы в соответствии с реестром вакантных должностей (л.д.72-73,16). В связи с отказом истца от подписи в уведомлении, 29.04.2011 был составлен акт о сообщении федеральному государственному гражданскому служащему Кубанцевой Т.И. в письменной форме о сокращении замещаемой им государственной должности Российской Федерации (л.д.74-75). Факт ознакомления с письменным уведомлением именно 29.04.2011 истцом не оспаривался, не желание поставить свою подпись в уведомлении истец объяснила тем обстоятельством, что в связи с окончанием рабочего дня она не могла задержаться на работе и расписаться в уведомлении. На основании приказа и.о. руководителя Управления К. № 15-ув от 30.06.2011 в связи с отказом от предложенных для замещения иных вакантных должностей гражданской службы с учетом уровня квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы и работ по специальности, вследствие сокращения должности *** на основании пункта 6 части 1 статьи 33 и в соответствии с частями 4,8,9 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», 30.06.2011 Кубанцева Т.И. освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы по сокращению штата, служебный контракт с Кубанцевой Т.И. прекращен (л.д.93-94). Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данным в пункте 30 постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В силу ч.1 статьи 31 Федерального закона от 27.06.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы (ч.2 ст.31 Закона). В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.31). При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (ч.5 ст.31). При увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается (ч.9 ст.31). В соответствии с п.6 ч.1 ст.31 Закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона). Согласно ст.38 Закона при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы. Как установлено судом, должность истца подлежала сокращению в связи с изменением структуры Управления Росжелдора. Полномочия лица, издавшего приказ об увольнении истца - и.о. руководителя Управления К. подтверждены приказом № 57-пер от 10.06.2011 (л.д.65), а также п.9.8 Положения об Уральском территориальном Управлении ФАЖТ (л.д.49-56). Судом установлено, что в соответствии с требованиями ч.5 ст.31 и ст.38 Закона истец и представитель профсоюзного органа были уведомлены о предстоящем сокращении за два месяца до сокращения, что подтверждается актом от 29.04.2011, в котором имеется подпись представителя профсоюзной организации Л., а также уведомлением руководителя Управления от 29.04.2011 в адрес первичной профсоюзной организации (л.д.178-179). Согласно требованиям ч.9 ст.31 Закона истцу произведена выплата компенсации в размере 4-х месячного денежного содержания (л.д.158, 159). Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности. Именно работодателю принадлежат полномочия по реорганизации структуры организации. При разрешении иска о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников, суд обязан выяснить произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников, соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников. Согласно штатному расписанию Управления Росжелдора, введенного в действие с 30.07.2009 и действовавшего до издания приказа № 88-к от 28.04.2011, т.е. до проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению (л.д.174-177), штатная численность Управления составляла 50 государственных служащих, в штатном расписании, введенном в действие с 28.04.2011 на основании приказа № 88-к, штатная численность составляет 46 государственных служащих. Из анализа указанных штатных расписаний, объяснений представителя ответчика, иных исследованных доказательств следует, что в штатном расписании от 28.04.2011 отсутствует ***, должность *** которого замещала истец Кубанцева Т.И., функции указанного отдела были переданы двум ранее существующим отделам: отделу перевозок, инфраструктуры и отделу финансов и бухгалтерского учета, которые стали именоваться: отдел перевозок, инфраструктуры и работы с пользователями услуг железнодорожного транспорта и отдел финансов, бухгалтерского учета и федерального имущества. Судом установлено, что в реестре вакантных должностей отсутствовали должности *** (л.д.16), *** получили уведомления об изменении наименования должности на новое наименование – ***, с указанными лицами были заключены дополнительные соглашения к служебному контракту (л.д.233-242). В судебном заседании установлено, что 05.05.2011 истец обратилась к руководителю Управления с заявлением о согласии на замещение вакантной должности ***, на что ей было отказано в связи с отсутствием указанной должности в реестре вакантных должностей (л.д.28). Учитывая установленные судом обстоятельства, доводы истца о том, что к отделу работы с пользователями услугами железнодорожного транспорта и федерального имущества был присоединен ***, и неправомерном отказе работодателя в замещении должности *** указанного отдела, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом установлено, что 06.05.2011 истец подала заявление о согласии на замещение вакантной должности ***, однако в удовлетворении заявления письмом руководителя Управления от 13.05.2011 ей было отказано по причине замещения указанной должности 03.05.2011 (л.д.76-77). Обстоятельства, изложенные в указанном письменном ответе, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 28.04.2011 Н. подал заявление о назначении его на вакантную должность ***, с учетом профессионального образования (высшее юридическое) и стажа гражданской службы и работы по специальности юриста с 1977 года (л.д.79-80). Заявление указанного лица было удовлетворено, на основании приказа № 24-пер от 03.05.2011 О. назначен на должность *** (л.д.78). Доводы истца о том, что никаких назначений на должности, включенные в штатное расписание от 28.04.2011 до 29.06.2011 быть не могло и приказ от 03.05.2011 о назначении на вакантную должность *** О. незаконен как противоречащий требованиям ч.2 ст.57 ТК РФ, судом отклоняются, так как решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2011 приказ № 88-к от 28.04.2011, которым введено в действие с 28.04.2011 штатное расписание, признан законным. 15.06.2011 Кубанцевой Т.И. было вручено уведомление о наличии вакантных должностей по состоянию на 14.06.2011 (л.д.81), в связи с чем истец 16.06.2011 подала заявление о согласии на замещение вакантной должности заместителя *** (л.д.82). Помимо истца на замещение этой должности претендовало еще четверо гражданских служащих. Поскольку указанием Росжелдора на руководителя Управления была возложена обязанность согласования кандидатур на должности руководителей отделов транспортной безопасности, в Федеральное агентство железнодорожного транспорта были направлены заявления и анкетные данные всех пяти кандидатов (л.д.84). После рассмотрения представленных кандидатур Росжелдор произвел согласование кандидатуры Б. в связи с наличием у него необходимой подготовки и компетенции, опыта работы в области обеспечения транспортной безопасности (л.д.86). Приказом № 61-пер от 24.06.2011 Б. был назначен на должность *** (л.д.87). 29.06.2011 истцу вновь было вручено уведомление о наличии вакантных должностей по состоянию на 29.06.2011 (л.д.90). 29.06.2011 комиссией в составе: *** З., О., ведущего специалиста-эксперта М., был составлен акт отказа федерального государственного гражданского служащего от предложенных вакантных должностей, согласно которому Кубанцева Т.И. отказалась от предложенных ей руководителем Управления вакантных должностей в Управлении от 29.06.2011 (л.д.90-92). В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей О., М. подтвердили то обстоятельство, что в своем служебном кабинете Кубанцева Т.И. в присутствии трех членов комиссии отказалась от замещения предлагаемых ей вакантных должностей. Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, принимаются как достоверное и допустимое доказательство, поскольку последовательны, не противоречивы, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности названных лиц в исходе дела суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на составление акта в случае отказа работника от предоставления объяснений, отказа от подписи и т.п., что позволяет осуществить фиксацию определенных действий с целью соблюдения соответствующей процедуры. Доводы истца том, что ей не предлагался перевод на конкретную вакантную должность в другом органе государственной гражданской службы, а также направление на профессиональную переподготовку или повышение квалификации, несмотря на наличие ее заявления, суд не может признать обоснованными по следующим основаниям. Из анализа положений ч. 1 ст.31 Закона следует, что представитель нанимателя до освобождения гражданского служащего от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона должен: - предоставить гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможность замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; - либо направить гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. Предоставление для замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе может быть реализовано путем предложения из числа имеющихся на данный момент вакантных должностей при соблюдении соответствия предусмотренных по ним квалификационных требований индивидуальным характеристикам гражданского служащего, указанным в п.1 ч.1 ст.33 Закона, т.е. гражданскому служащему может быть предложена должность более высокого статуса или меньшего, чем та, которую он занимал на момент объявленного сокращения. Судом установлено, что истцу предлагались для замещения вакантные должности в том же государственном органе – в Управлении Росжелдора, следовательно, ответчиком была выполнена обязанность, предусмотренная ч.1 ст.31 Закона. Возложение на ответчика обязанности как предлагать истцу должности в том же органе, так и одновременно предлагать должности в других государственных органах и направлять истца на профессиональную переподготовку, суд считает неправомерным, противоречащим положению ч.1 ст.31 Закона, соответственно, указанные доводы истца вызваны неправильным толкованием норм Закона. Суд при этом учитывает и то обстоятельство, что ответчиком, несмотря на отсутствие соответствующей обязанности, предпринимались попытки для выяснения вопроса о наличии вакансий в других государственных органах, в связи с чем туда направлялись запросы. Ответы на запросы были доведены до сведения государственных служащих Управления, в том числе, до истца (л.д.88-89, 243-248), однако предложенные для замещения в порядке конкурса должности истца не устроили, что следует из объяснений истца в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля О., знакомившего служащих с указанными письмами. Доводы истца о том, что в Управлении не проводилась внеочередная аттестация, по результатам которой определялись преимущественные права государственных служащих на замещение вакантных должностей, судом отклоняются по следующим основаниям. Согласно положениям частей 6, 7 статьи 31 Закона, в течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со ст.48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе. Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. Согласно пункту 5 Указа Президента Российской Федерации от 01.02.2005 № 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» внеочередная аттестация может проводиться: а) по соглашению сторон служебного контракта с учетом результатов годового отчета о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего; б) по решению представителя нанимателя в лице руководителя государственного органа или представителя этого руководителя, осуществляющих полномочия представителя нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации после принятия в установленном порядке решения: о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе; об изменении условий оплаты труда гражданских служащих. Таким образом, из анализа положений ч.6 ст.31 Закона и п.5 Указа Президента РФ следует, что проведение внеочередной аттестации является правом, а не обязанностью работодателя, решение о ее проведении находится в исключительной компетенции руководителя государственного органа, в котором производятся мероприятия по сокращению должностей. В рассматриваемом случае ответчик не принимал решение о проведение внеочередной аттестации, что не противоречит вышеназванным требованиям законодательства. Доводы истца о том, что работодатель в установленный двухмесячный срок - 29.06.2011 не реализовал свое право на сокращение штатной должности, допустив ее 30.06.2011 до работы, поэтому действие служебного контракта продолжается по аналогии с ч.6 ст.80 ТК РФ, и процедура сокращения должна быть начата заново, суд считает необоснованными. Законом установлен двухмесячный срок предупреждения гражданского служащего о предстоящем сокращении должностей в государственном органе. Истец уволена на следующий день после истечения 2-х месячного срока предупреждения о сокращении, однако указанное обстоятельство, по мнению суда, не противоречит закону и не ущемляет прав истца, поскольку обязанностью представителя нанимателя является предупреждение гражданского служащего о его предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, установленный при этом двухмесячный срок является минимальным и указанный срок ответчиком соблюден, аналогия ч.6 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применению не подлежит. Поскольку истец отказалась от предложенной ей для замещения иной должности гражданской службы, порядок увольнения представителем нанимателя был соблюден, суд приходит к выводу, что прекращение служебного контракта, освобождение истца от замещаемой должности гражданской службы и увольнение на основании п.6 ч.1 ст.33 Закона, произведенное приказом от 30.06.2011 № 15-ув является законным. При таких обстоятельствах требование истца о признании названного приказа недействительным, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежит. По указанным основаниям в удовлетворении требований истца о зачете оплаты за время вынужденного прогула, как требования, производного от первоначального, суд отказывает. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Кубанцевой Т.И. к Уральскому территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, зачете оплаты за время вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Ю.В.Матвеева
численности федеральных государственных гражданских служащих и
работников федеральных государственных органов", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2011 № 39 «О предельной численности и фонде оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников центральных аппаратов и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти», Приказа Минтранса России от 28.03.2011 № 100 «Об утверждении схем размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Федерального агентства железнодорожного транспорта», приказа руководителя Управления от 28.04.2011 № 88-к «Об утверждении структуры и штатного расписания Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта». Истцу был предложен реестр вакантных должностей по состоянию на 28.04.2011. Истец отказалась получить уведомление о сокращении замещаемых должностей, в связи с чем был составлен акт сообщения государственному служащему в письменной форме о сокращении замещаемой им государственной должности. 06.05.2011 истец подала заявление о назначении ее на ***. На указанное заявление истец получила извещение представителя нанимателя о том, что указанная выше должность уже замещена. Истцу в течение 2-х месяцев неоднократно давались уведомления о наличии вакантных должностей в Управлении. 16.06.2011 истец подала заявление о назначении ее на должность ***, одновременно в истцом на данную должность подали заявление еще 4 государственных служащих. 20.06.2011 документы указанных кандидатов были направлены на согласование в Росжелдор (г.Москва), истец согласование в Росжелдоре не прошла, на должность *** был назначен Б. на основании приказа от 24.06.2011. 16.06.2011 истец подала заявление о направлении ее на профессиональную подготовку, ей был дан ответ с просьбой уточнить, по какой профессии истец желает пройти переподготовку. Истец не могла быть направлена на профессиональную переподготовку, поскольку расходы на повышение квалификации служащих Управления в бюджетной смете не предусмотрены. 29.06.2011 истцу в очередной раз было вручено уведомление о наличии вакантных должностей, истец свое согласие на их замещение не дала, о чем был составлен акт отказа федерального государственного гражданского служащего от предложенных вакантных должностей. 30.06.2011 был издан приказ № 15-ув об освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы по сокращению штата Кубанцевой Т.И. с выплатой компенсации в размере 4-х месячного денежного содержания. Таким образом, представителя нанимателя выполнил свою обязанность, предусмотренную ч.5 ст.31 Закона. Просила отказать в удовлетворении исковых требований полностью.