Дело № 2-2593/2011 Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 октября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Васениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня-ЕК» и Киселеву А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд иском к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня-ЕК» и Киселеву А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей и *** рублей соответственно (л.д.7-8). В обоснование истец указал, что *** между истцом и О. заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, регистрационный знак ***. 25.12.2008 в 12:30 в г. Екатеринбурге на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный номер *** принадлежащего О. под управлением Крупиной Н.Н. и автомобиля ***, государственный номер *** принадлежащего Киселевой М.Б. под управлением Киселева А.П. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Киселевым А.П. пункта 6.2 Правил дорожного движения, статьи 12.12 КоАП Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД и актом осмотра транспортного средства. Истцом О. согласно расходному кассовому ордеру № 606 от 25.03.2009 выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей (из расчета *** рублей (страховая сумма по риску «Ущерб») - *** рублей (амортизационный износ транспортного средства за 10 месяцев 12,5%)- *** рублей (стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия). Также истец оплатил эвакуацию автомобиля *** с места дорожно-транспортного происшествия на основании товарного и кассового чеков от 13.01.2009 в размере *** рублей согласно расходному кассовому ордеру № 607 от 25.03.2009. Всего было выплачено *** рублей. Гражданская ответственность водителя Киселева А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале «Белая Башня- ЕК» ОАО СГ «Региональный Альянс». Так как истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему перешло право требования к лицам, ответственным за убытки: к ОАО СГ «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня –ЕК» в размере *** рублей (в пределах лимита ответственности), к Киселеву А.П. – в размере *** рублей. Представитель истца Васенина Е.В., действующая на основании доверенности от 22.02.2011 (л.д.10), в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 54,57-58, 67-70), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие представителя и возражения против иска не представили. Третье лицо Крупина Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания (л.д.71-72), не явилась, о причинах неявки суд не известила. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд проходит к следующему. В судебном заседании установлено, что О. являлся собственником автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 36-37,53 оборот). 17.03.2007 он выдал доверенность на право управления указанным автомобилем Крупиной Н.Н. (л.д.38). *** между О. и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждено договором страхования № *** с периодом действия с *** по *** (л.д.11). В период действия договора страхования 24.12.2008 в 12:30 застрахованный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением по результатам проверки дорожно-транспортного происшествия МОБ УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 20.01.2009, справкой о дорожно-транспортном происшествии, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2009 (л.д.12-20). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены надлежащими доказательствами. Согласно договору страхования на основании заявления страхователя О. (л.д. 32), истец выплатил О. страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 606 (л.д.33), а также согласно товарному чеку от *** (л.д. 34), расходы на эвакуацию автомобиля *** с места дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 607 от 25.03.2009 (л.д. 35). В силу частей 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины участников дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 1079, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 24.12.2008 в 12:30 в г. Екатеринбурге по адресу: ул. *** ответчик Киселев А.П., управляя автомашиной «***», государственный номер ***, двигаясь на перекрестке улиц ***, на запрещенный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ***, государственный номер ***, под управлением Крупиной Н.Н., завершающей маневр поворота налево. Киселевым А.П. нарушен пункт 6.2 Правил дорожного движения, предусматривающих, что движение на красный сигнал светофора запрещено. Вина Киселева А.П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается решением Верх-Исеткого районного суда района г. Екатеринбурга от 04.02.2009 (л.д.17-20) по жалобе К. на постановление, вынесенное начальником ОГИБДД УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Я. 21.01.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.12 КоАП Российской Федерации, в отношении Киселева А.П. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003, № 23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Верх-Исеткого районного суда района г. Екатеринбурга от 04.02.2009, которым установлен факт совершения Киселевым А.П. нарушения правил проезда перекрестков и невыполнения требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, повлекшее причинение имущественного ущерба О., имеет преюдициальное значение, обязательно для суда, эти обстоятельства не могут оспариваться сторонами при рассмотрении данного гражданского дела. Доказательств противоправности действий иных участников дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет 120 000 рублей (статья 7 указанного Закона). Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданская ответственность Киселева А.П., управлявшего на основании доверенности автомобилем «***», государственный номер ***, на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня –ЕК», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и доказательств обратного ответчиками не представлено. Поскольку судом установлена вина в ДТП Киселева А.П., а его гражданская ответственность на момент причинения вреда была застрахована в ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня –ЕК», обязанность по возмещению вреда (и как следствие по выплате суммы в порядке суброгации) возлагается на страховую компанию ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня –ЕК» и Киселева А.П. В соответствии с предварительным заказ - нарядом № АМЗН000122/П от 01.03.2009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** рубля. В соответствии с пунктом 12.20. Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при полной конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Пунктом 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта предусмотрен вариант расчета возмещения - в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного транспортного средства за период действия договора и вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии что остатки транспортного средства остаются у страхователя. Согласно договору страхования на основании заявления страхователя О. (л.д. 32), истец выплатил О. страховое возмещение в размере *** рублей, из расчета (*** (страховая сумма по риску «Ущерб») - *** рублей (амортизационный износ транспортного средства за 10 месяцев 12, 5%)- *** (стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия), что подтверждается расходно-кассовым ордером № 606 (л.д.33), а также согласно товарному чеку от *** (л.д. 34), расходы на эвакуацию автомобиля *** с места дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 607 от 25.03.2009 (л.д. 35). Суд приходит к выводу о том, что доказанный истцом размер материального ущерба составил *** рублей. Таким образом, с ответчика ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» подлежит взысканию в пользу истца *** рублей, с ответчика Киселева А.П. –*** рублей. При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требований (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): с Киселева А.П. – *** рублей, со страховой компании - *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня-ЕК» и Киселеву А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: - с открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Белая Башня-ЕК» в возмещение ущерба *** рублей, в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. - с Киселева А.П. в возмещение ущерба *** рублей, в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Р.Ф. Защихина