Дело № 2-2471/2011 Мотивированное решение составлено 24 октября 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 октября 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Поповой М.И., с участием представителя истца Дылдина Д.С., представителя ответчика Тимошиновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», действующей в интересах Сурина А.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Асмото Славия» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», действуя в интересах Сурина А.В., обратилась в суд с иском к ООО «Асмото Славия» о взыскании уплаченной по договору суммы предоплаты в размере *** руб., суммы, уплаченной по кредитному договору, в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., убытков, связанных с досрочным погашением задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил взыскать в счет суммы, уплаченной по кредитному договору *** руб. *** коп., в счет возмещения убытков, связанных с досрочным погашением задолженности по кредитному договору *** руб. *** коп. В обоснование исковых требований указала, что 09 апреля 2010 года между Суриным А.В. и ООО «АСМОТО Славия» был заключен договор купли-продажи автомобиля № СЧТ 411, марки, модели ***. Гарантийный срок на товар составляет 2 года. В процессе эксплуатации данного автомобиля, были выявлены следующие недостатки. 05 октября 2010 года была проведена замена блока управления двигателя в рамках гарантийного обслуживания. Автомобиль не использовался два дня. 05 января 2011 года автомобиль вышел из строя, истец обратился к продавцу. Товар продавцом был принят. 12 января 2011 года, была проведена замена термостата в рамках гарантийного обслуживания. Автомобиль находился в ремонте в течение 7 дней. 20 января 2011 года была произведена замена пневмоклапана в рамках гарантийного обслуживания. 14 февраля 2011 года в автомобиле снова выявился недостаток, товар был принят продавцом для устранения неисправности в рамках гарантийного обслуживания. Недостатки в автомобиле были устранены лишь 11 марта 2011 года. Таким образом, автомобиль не использовался потребителем в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По этой причине 24 мая 2011 года истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием - отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик добровольно его требования удовлетворить отказался, в связи с чем истец обратился в суд. Также указала, что ответчик нарушил права Сурина А.В. и причинил тем самым моральный вред, который выразился в том, что он перестал доверять организациям подобного рода, которые не выполняют своих обязательств. Вместо того чтобы передвигаться на собственном автомобиле и наслаждаться ездой, всеми функциями и возможностями автомобиля, он вынужден пользоваться некачественным товаром. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец в судебное заседание не явился, об его времени и месте извещался надлежащим образом. Представитель ответчика Тимошинова Л.В. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что потребителю на период ремонта в связи с ожиданием запасной части был предоставлен в безвозмездного пользование автомобиль марки *** лучшей комплектации, чем автомобиль истца, соответственно, утверждение о невозможности использовать автомобиль не соответствует действительности. В гарантийно-сервисной книжке, выданной официальным дилером изготовителя в г.Екатеринбурге - ООО «Асмото Славия», где Суриным А.В. был приобретен автомобиль ***, имеется график обслуживания, с примечанием, что все операции обслуживания следует выполнять с соблюдением сроков. Те недостатки, которые возникали в автомобиле истца, связаны с интенсивной эксплуатацией транспортного средства, при этом автосалон был вправе снять автомобиль с гарантии, но автосалон все время шел на встречу истцу. Нарушений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в действиях ответчика не имеется. Третье лицо ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 174-175). В отзыве на исковое заявление указал, что спорный автомобиль является предметом залога, заемщик по кредитному договору ежемесячно вносит платежи по кредитному договору. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ). Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, объяснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 09 апреля 2010 года между ООО «АСМОТО Славия» и Суриным А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № СЧТ 411 (л.д. 9 – 13), согласно условиям которого истец приобрел автомобиль *** Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, уплатив продавцу *** руб. (л.д. 19). 20 апреля 2010 года автомобиль был передан истцу по акту приема – передачи (л.д. 20). Из преамбулы закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Поскольку транспортное средство приобреталось Суриным А.В. для удовлетворения личных нужд, а ООО «АСМОТО Славия» является организацией, осуществлявшей продажу товара на основании договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Доводы представителя ответчика о том, что истец эксплуатировал автомобиль в интенсивном режиме, что свидетельствует о том, что он приобретал его не только для личных нужд, суд во внимание не принимает, так как доказательств того, что автомобиль был приобретен истцом для осуществления предпринимательской деятельности или для извлечения прибыли, не представлено. Напротив, как следовало из объяснений представителя истца, автомобиль Суриным А.В. использовался для личных нужд: прогулок, передвижения, в том числе к месту работы. Факт того, что место работы истца могло находиться в другом городе, представитель ответчика не оспаривал, подтвердив также, что подменный автомобиль истцу предоставлялся и по тем основаниям, что истцу необходимо было ездить в г. Новоуральск. В соответствии со ст. 18 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно п. 1 ст. 19 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Разделом 6 договора купли-продажи установлено, что продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля и считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль. Таким образом, Сурин А.В. был вправе предъявить требования, указанные в ст. 18 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в срок до 20 апреля 2012 года. Согласно представленным суду заказам-нарядам (л.д. 134 – 141), гарантийно-сервисной книжке (л.д. 192 - 201), договорам безвозмездного пользования (л.д. 142 – 149), актам приема-передачи подменного автомобиля (л.д. 114 – 133) автомобиль истца находился у ответчика в связи с осуществлением ремонтных работ: - 05 января 2011 года (01 день) – производились ремонтные работы с трубопроводом; - 12 января 2011 года (01 день) – производилась замена термостата; - 20 января 2011 года (01 день) – производилась замена пневмоклапана; - с 23 сентября по 05 октября 2010 года (13 дней) – производилась замена блока управления двигателя; - с 14 февраля по 11 марта 2011 года (25 дней) – производилась замена турбины. Таким образом, всего в период с 20 апреля 2010 года по 20 апреля 2011 года автомобиль не мог использоваться истцом в связи с устранением различного рода недостатков автомобиля в течение 41 дня. С учетом того, что факт невозможности использовать автомобиль в течение года гарантийного срока более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что у Сурина А.В. возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Согласно договору купли-продажи за товар истцом уплачено *** руб. Точно такая же сумма заявлена истцом ко взысканию (*** + *** + *** = ***) в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, учитывая при этом, что истец был вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, а не денежных сумм, уплаченных по договору купли-продажи и денежных сумм, необходимых для досрочного возврата кредита, так как причинно-следственной связи между убытками истца по исполнению кредитных обязательств и действиями ответчика не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что у истца не возникло право отказа от договора купли-продажи по тем основаниям, что на период ремонта с 14 февраля по 11 марта 2011 года истцу предоставлялся автомобиль взамен изъятого, а также о том, что автомобиль эксплуатировался Суриным А.В. в очень интенсивном режиме, о чем свидетельствует, в том числе то, что случай, возникший с автомобилем истца, является единственным, суд во внимание не принимает, как не основанные на нормах материального права и не имеющие правового значения для правильного разрешения спора, так как положения ст. 18 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» каких-либо ограничений относительно оснований возникновения права истца на отказ от договора в случае невозможности использовать свой автомобиль не содержат. При этом суд также учитывает, что согласно объяснениям свидетеля Б., а также ранее допрошенного свидетеля В. длительность ремонта в период с 14 февраля по 11 марта 2011 года связана не с тем, что доставка детали заняла длительное время, а с тем, что длительное время заняла диагностика поломки и ее причин, именно по этой причине автомобиль столь длительное время находился у ответчика. Это же обстоятельство подтверждается и товарной накладной (л.д. 158 – 159). Также из объяснений свидетелей следовало, истцу никто не сообщал о том, что он может на период заказа детали использовать автомобиль без турбины. Суд не принимает как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора и доводы представителя ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по явке на техническое обслуживание, так как в судебном заседании свидетели Б. и В. суду пояснили, что все ремонтные работы производились ответчиком в связи с наличием гарантийных обязательств. На вопросы суда о том, почему ООО «Асмото Славия» не устанавливались причины возникновения недостатков, в том числе их связь с перепробегом автомобиля или иными действиями истца, свидетели, являющиеся работниками ответчика, пояснили, что доказать вину истца в возникновении недостатков очень сложно, проведение ремонтных работ в соответствии с обязательством о гарантии согласовано с производителем автомобиля. Кроме того, как пояснил свидетель Б. случай несвоевременной явки на техническое обслуживание автомобиля в период с 20 апреля 2010 по 11 марта 2011 года истцом допущен единожды, при этом перепробег был незначителен. На тот факт, что ремонтные работы производились в связи с гарантийными обязательствами ответчика указывает и то обстоятельство, что согласно заказам-нарядам стоимость запасных частей и ремонтных работ истцу к оплате не предъявлялась. Каких-либо доказательств возникновения недостатков по вине истца, ответчиком суду не представлено. Согласно ст. 22 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 1 ст. 23 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 24 мая 2011 года истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 44 – 46) и просил вернуть уплаченную за автомобиль сумму, в добровольном порядке ответчик удовлетворить требования истца отказался (л.д. 47). На основании указных норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения его обоснованны и подлежат удовлетворению. Размер указанной неустойки составляет: *** руб. х 1% х 138 дней (с 03 июня по 17 октября 2011 года) = *** руб. Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость товара, и указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер неустойки до *** руб., так как неустойка в большем размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела и степень вины ответчика. На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются также положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что фактами невозможности использовать личный автомобиль в связи с неоднократным устранением различных недостатков, отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, были нарушены права Сурина А.В., требования о компенсации морального вреда ею заявлены, в их обоснование указано, что в связи с действиями ответчика истец испытал нравственные страдания, отрицательные эмоции, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** руб. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. На основании данных норм с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере *** руб. (*** руб. / 2), из которых *** руб. подлежат взысканию в доход местного бюджета, и *** руб. в пользу Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области». При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса освобожден, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ***. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с составлением претензии в сумме *** руб., которые по мнению суда являлись необходимыми судебными расходами, а также на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб. с учетом требований разумности и справедливости (квитанция на л.д. 48). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», действующей в интересах Сурина А.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Асмото Славия» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМОТО Славия» в пользу Сурина А.В. стоимость товара по договору купли-продажи автомобиля № СЧТ от 09 апреля 2010 года в размере *** руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** руб., расходов на оплату услуг представителя *** руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМОТО Славия» в бюджет государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., в доход бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» штраф в размере *** руб., в пользу Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» штраф в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», действующей в интересах Сурина А.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Асмото Славия» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.А. Попова